Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2019 г. N Ф07-10878/19 по делу N А56-114898/2018

10 октября 2019 г.

Дело N А56-114898/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя Телегиной С.Я. - Иванниковой А.В. (доверенность от 26.11.2018),

рассмотрев 10.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Телегиной Светланы Якубовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу N А56-114898/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РуСко", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 14, ОГРН 1027807566071, ИНН 7814031762 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Телегиной Светлане Якубовне, адрес: Санкт-Петербург, ОГРНИП 312784724300620, ИНН 780205008434 (далее - Предприниматель), о взыскании 619 718 руб. 40 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в здании за период с 01.01.2016 по 06.08.2018, 574 537 руб. 06 коп. пеней, начисленных с 08.12.2015 по 06.08.2018.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, факт оказания истцом спорных услуг не подтверждается материалами дела; суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

От Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью его представителя в другом судебном процессе.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем заявленное ходатайство на основании статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подлежит отклонению.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприниматель является собственником нежилого помещения N 58Н площадью 47,7 кв.м. в торговом центре по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 14, корп. 2, лит. "Б".

В период с 05.08.2014 по 31.08.2014 в форме заочного голосования проведено общее собрание собственников нежилых помещений, находящихся в здании торгового центра, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 14, корп. 2, лит. "Б".

Согласно протоколу, оформленному 10.09.2014, указанным собранием большинством голосов собственников приняты, в том числе решения: об установлении обязанности собственников нежилых помещений участвовать в расходах на содержание общего имущества в здании пропорционально доле собственника в праве общей собственности на общее имущество в здании, утверждении перечня услуг на содержание и текущее техническое обслуживание общего имущества собственников нежилых помещений в здании на 2014 год и их стоимости из расчета 406 руб. в месяц за 1 кв. м нежилого помещения, находящегося в собственности каждого собственника; об избрании Общества поставщиком услуг по содержанию и текущему техническому обслуживанию общего имущества собственников нежилых помещений в здании, заключении с Обществом с 01.10.2014 договора на оказание услуг по содержанию и текущему техническому обслуживанию общего имущества собственников нежилых помещений в здании из расчета стоимости услуг 406 руб. в месяц за 1 кв. м нежилого помещения, находящегося с собственности каждого собственника, утверждении проекта договора на оказание услуг; о подтверждении полномочий Общества по расчетам с ресурсоснабжающими организациями за поставляемые в здание коммунальные ресурсы до момента заключения всеми собственниками нежилых помещений прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями - поставщиками коммунальных ресурсов; об избрании Пильганского М.В. уполномоченным от имени собственников нежилых помещений лицом по заключению с выбранной организацией - поставщиком услуг по содержанию и текущему техническому обслуживанию общего имущества собственников нежилых помещений - с 01.10.2014 договора на оказание услуг в соответствии с утвержденным проектом, о наделении Пильганского М.В. полномочиями по совершению всех иных фактических и юридических действий от имени собственников нежилых помещений по исполнению указанного договора и иных решений, принятых собранием, и урегулированию спорных ситуаций.

Между собственниками нежилых помещений в лице Пильганского М.В., уполномоченного собранием (пункт 8, 9 повестки дня собрания) выступать от имени собственников, и Обществом в соответствии с решением общего собрания заключен договор оказания услуг с 01.10.2014 в соответствии с утвержденным собранием проектом договора и перечнем услуг на содержание и текущее техническое обслуживание общего имущества собственников нежилых помещений в здании из расчета стоимости услуг 406 руб. в месяц за один квадратный метр нежилого помещения, находящегося с собственности каждого собственника.

Указанное решение общего собрания собственников нежилых помещений оспаривалось группой собственников, включая Предпринимателя, в рамках арбитражного дела N А56-17189/2015.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу N А56-17189/2015 в удовлетворении указанного иска отказано.

В период с 01.01.2016 по 06.08.2018 Предприниматель оказанные по договору от 01.10.2014 услуги не оплатил, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и размеру.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном указанным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу части 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления нежилым зданием устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в здании.

Судами установлено, что Общество в спорный период оказывало услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в здании; ответчик как собственник нежилого помещения обязан был ежемесячно возмещать издержки за его содержание исходя из ставки, утвержденной за один квадратный метр площади.

Обязанность собственника по внесению платы за содержание общего имущества здания возникает в силу наличия у него права собственности на помещение в этом здании.

Освобождение собственника нежилого помещения от внесения платы за техническое обслуживание имущества здания противоречило бы требованиям действующего законодательства.

Легитимность проведенного общего собрания собственников помещений и принятого по его итогам решения об утверждении перечня, стоимости услуг на содержание и текущее техническое обслуживание общего имущества собственников нежилых помещений в названном здании, а также о заключении спорного договора установлена судом в рамках дела А56-17189/2015.

Расчет задолженности ответчика произведен судами исходя из тарифов, установленных вышеназванным протоколом.

Доказательств установления иного тарифа на техническое обслуживание здания, контррасчета задолженности ответчиком не представлено.

О наличии иных организаций, обслуживающих спорное здание и обеспечивающих его в комплексе необходимыми коммунальными, ремонтными и другими услугами, ни одна из сторон спора не заявила.

Доказательств предъявления собственниками помещений претензий по объему либо качеству оказанных услуг также не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суды сделали правильный вывод о наличии у собственника обязанности по несению расходов на техническое обслуживание здания в силу прямого указания закона и спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.1.2 названного договора собственник помещения обязан уплатить ответчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик нарушил сроки внесения спорных платежей, истец на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.1.2 договора начислил неустойку, размер которой составил 574 537 руб. 06 коп. за период с 08.12.2015 по 06.08.2018.

Представленный истцом расчет неустойки также проверен судами и признан правильным. Ответчик не заявил ходатайства о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства были предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно им отклонены.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу N А56-114898/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Телегиной Светланы Якубовны - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова