Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 13АП-9976/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2019 г. N Ф07-10878/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

22 мая 2019 г.

Дело N А56-114898/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): Анюнина Ю.В., по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика (должника): Иванникова А.В., по доверенности от 26.11.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9976/2019) индивидуального предпринимателя Телегиной Светлане Якубовне на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2019 по делу N А56-114898/2018 (судья Ульяновой М.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РуСко"

к индивидуальному предпринимателю Телегиной Светлане Якубовне

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РуСко" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Телегиной Светланы Якубовны (далее - ответчик, Предприниматель) 619 718 рублей 40 копеек задолженности по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в здании за период с 01.01.2016 по 06.08.2018, 574 537 рублей 06 копеек пени, начисленных с 08.12.2015 по 06.08.2018, 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 22.02.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

Не согласившись с решением суда от 22.02.2019, Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование которой указала, что представленные в материалы дела договоры не доказывают факт оказания истцом услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества, поскольку не доказано исполнение договоров, не представлены акты оказания услуг. Представленные истцом акты проверки качества оказанных услуг не предусмотрены договором от 01.10.2014 и не содержат перечень, объем и стоимость оказанных услуг, а также подписаны Пильгальским М.В., в то время как его полномочия истекли 10.09.2015.

Также податель жалобы считает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и в соответствии со статьей 333 ГК РФ подлежит снижению. Судебные расходы, взысканные в сумме 70 000 рублей, также являются чрезмерными, поскольку дело рассмотрено в ходе двух судебных заседаний. Поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, иск не получал, то не имел возможности заявить о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2019 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в период с 05.08.2014 по 31.08.2014 в здании было проведено общее собрание собственников нежилых помещений в форме заочного голосования, в ходе которого установлена обязанность собственников нежилых помещений участвовать в расходах на содержание общего имущества в здании, утвержден перечень услуг на содержание и текущее техническое обслуживание общего имущества собственников нежилых помещений в здании и их стоимость из расчета 406 рублей в месяц за один квадратный метр нежилого помещения, находящегося с собственности каждого собственника.

ООО "РуСко" выбрано компанией - поставщиком услуг по содержанию и текущему техническому обслуживанию общего имущества собственников нежилых помещений в здании (пункт 5 повестки дня собрания).

С 01.10.2014 между собственниками нежилых помещений в лице Пильганского М.В., уполномоченного собранием (пункт 8, 9 повестки дня собрания) выступать от имени собственников, и истцом в соответствии с решением общего собрания заключен договор оказания услуг в соответствии с утвержденным собранием проектом договора и Перечнем услуг на содержание и текущее техническое обслуживание общего имущества собственников нежилых помещений в здании из расчета стоимости услуг 406 рублей в месяц за один квадратный метр нежилого помещения, находящегося с собственности каждого собственника (далее - договор оказания услуг).

Указанное решение общего собрания собственников нежилых помещений оспаривалось группой собственников, включая ответчика, доля в праве собственности на общее имущество которых составляла менее 25% в рамках арбитражного дела N А56-17189/2015.

В удовлетворении указанного иска группе собственников нежилых помещений в здании в соответствии с постановлением Тринадцатого апелляционного арбитражного суда от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2018, отказано.

В спорный период с 01.01.2016 по 06.08.2018 Предприниматель оказанные по договору услуги не оплатил, что послужило основанием для обращения ООО "РуСко" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил. Решение суда обжаловано.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. В силу статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 4.3. договора оказания услуг оплата услуг производится каждым собственником нежилого помещения здания отдельно ежемесячно до пятого числа текущего (оплачиваемого) месяца.

Факт оказания истцом собственникам нежилых помещений в здании соответствующих услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в здании подтверждается заключенными истцом договорами со сторонними организациями по обслуживанию систем тепло-, газо-, энергоснабжения здания, ежеквартальными отчетами истца о проделанной работе, планами мероприятий по обслуживанию общего имущества в здании, актами о проверке качества оказываемых услуг, ежемесячными актами оказания услуг по договору по содержанию и текущему техническому обслуживанию общего имущества собственников нежилых помещений в здании от 01.10.2014.

Доказательств оплаты выставляемых истцом счетов ответчиком не представлено.

Согласно требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с подпунктом 5.1.2. договора оказания услуг собственник помещения обязан уплатить ответчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, ошибки не выявлены.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает разумным взыскание расходов в примененном судом первой инстанции размере.

Доказательств несоразмерности расходов ответчиком не представлено.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления N 81, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако, суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности заявленной ООО "РуСко" к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и не ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Довод Предпринимателя о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в судебном заседании 13.12.2018 от ответчика присутствовало два представителя. Доказательств не возможности заявить представителя ответчика ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не представлено.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2019 по делу N А56-114898/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова