Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2019 г. N Ф07-9223/19 по делу N А56-39884/2016

14 октября 2019 г.

Дело N А56-39884/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от Гребенюка В.В. представителя Гребенюка В.В. (доверенность от 21.04.2015), Амандуса А.В. (паспорт) и его представителя Жолнеровского Д.Л. (доверенность от 21.06.2018),

рассмотрев 10.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гребенюка Виктора Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу N А56-39884/2016,

установил:

Гребенюк Виктор Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к директору общества с ограниченной ответственностью "ТЕСТМА", адрес: 188544, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, ул. Космонавтов, д. 2, лит. А, ОГРН 1024701761920, ИНН 4714000564 (далее - Общество), Амандусу Алексею Викторовичу о взыскании 1 219 651 руб. 60 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сооруженкова Людмила Львовна, Амандус Анна Львовна и Общество.

Решением суда от 21.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2017, иск удовлетворен.

Установив пробелы в исследовании доказательств, окружной суд постановлением от 29.05.2017 решение от 21.12.2016 и постановление от 21.03.2017 отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции принял уточнение исковых требований об уменьшении их размера до 1 218 041 руб. 60 коп.

Решением от 15.04.2018 суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Постановлениями апелляционного суда от 02.07.2018 и окружного суда от 18.09.2018 решение от 15.04.2018 оставлено без изменения.

Амандус А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Гребенюка В.В. 410 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 31.01.2019 с Гребенюка В.В. в пользу Амандуса А.В. взыскано 100 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.05.2019 названное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гребенюк В.В., считая обжалуемые определение и постановление незаконными, просит их в удовлетворенной части отменить, в удовлетворении заявления Амандуса А.В. отказать в полном объеме. Податель жалобы считает, что предъявленная сумма не соответствует заявленным документам и расходам ответчика. По мнению заявителя, расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины возмещены Обществом, доказательств обратного ответчик не представил. Также кассатор полагает, что судами не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании представитель Гребенюк В.В. поддержал доводы кассационной жалобы, а Амандус А.В. и его представитель против ее удовлетворения возражали.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен сопоставить заявленный к возмещению размер расходов с объемом проделанной работы.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность определения разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О; далее - Определение N 454-О).

В информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" названы некоторые критерии определения разумных пределов судебных расходов: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов и определять баланс прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов явно неразумна, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение N 454-О).

В подтверждение факта несения расходов, связанных с представительством, Амандусом А.В. представлены в материалы дела ряд документов. При этом судами указано, что за время рассмотрения дела в суде первой инстанции состоялось 4 и 8 судебных заседаний при первом и новом рассмотрении дела соответственно и 4 судебных заседания в апелляционной и кассационной инстанциях при каждом обжаловании, представитель ответчика участвовал во всех судебных заседаниях, за исключением заседаний 06.10.2017, 29.11.2017.

Суд первой инстанции, чья позиция была поддержана судом апелляционной инстанции, руководствуясь положениями названных статей и разъяснениями судебной практики, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем Амандуса А.В. работы, количество судебных заседаний в трех инстанциях, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, посчитал разумной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Вывод судов обеих инстанций о разумных пределах возмещения мотивирован и обоснован конкретными обстоятельствами, направлен на установление баланса между правами участвующих в деле лиц.

Суд округа обращает внимание, что понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономный (минимально возможный) размер". Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, сводятся к несогласию с размером судебных расходов, взысканных судом первой инстанции. Суд округа не принимает их во внимание, поскольку суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления исследуют и оценивают представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проводят самостоятельную оценку факторов, влияющих на разумность и справедливость взыскиваемой с проигравшей стороны суммы, в силу статьи 286 АПК РФ переоценка имеющейся в материалах дела доказательственной базы не входит в компетенцию суда округа. При этом судами не установлено и материалами дела не подтвержден факт несения заявленных ко взысканию расходов Обществом, а не заявителем.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу N А56-39884/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гребенюка Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева