Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2019 г. N Ф07-11811/19 по делу N А56-5675/2019

15 октября 2019 г.

Дело N А56-5675/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Группа КБР" Гайдамухи Т.Б. (доверенность от 14.01.2019), от администрации муниципального образования "Тосненский район Ленинградской области" Лотоевой С.В. (доверенность от 11.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Тосненский район Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу N А56-5675/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа КБР", адрес: Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Тосно, Московское ш., д. 33А, пом. 1, ОГРН 1047855023952, ИНН 7806301461 (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования "Тосненский район Ленинградской области", адрес: 187000, Ленинградская обл., г. Тосно, пр. Ленина, д. 32, ОГРН 1054700604518, ИНН 4716024480 (далее - администрация), о взыскании 3 645 864 руб. 86 коп. убытков в виде излишне уплаченной арендной платы за период с 10.08.2017 по 22.11.2018 по договору аренды земельного участка от 25.05.2015 N 54-15 (с учётом уточнения требований).

Решением суда от 27.03.2019 иск удовлетворён.

Постановлением апелляционного суда от 10.06.2019 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что внесённые обществом в качестве арендной платы платежи не могут быть признаны убытками, причинёнными неправомерными действиями администрации, и ссылается на то, что общество в спорный период использовало земельный участок на условиях аренды и обязано было вносить платежи за пользование в соответствии с действующим договором аренды.

Податель жалобы ссылается на неприменение судом первой инстанции закона, подлежащего применению - положений подпункта 1.1 пункта 1 части первой статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции незаконно взыскал с администрации в пользу общества 41 396 руб. государственной пошлины.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Общество является собственником здания торгового центра общей площадью 4 982,90 кв. м, находящегося на земельном участке общей площадью 23 772 кв. м с кадастровым номером 47:26:0601008:11, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Тосно, Московское ш., д. 33а.

Указанный земельный участок был предоставлен обществу во временное владение и пользование на основании договора аренды от 25.05.2015 N 54-16.

Реализуя свое право на приватизацию земельного участка, предусмотренное подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 и пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), общество направило администрации заявление от 07.06.2017 N 20 о предоставлении земельного участка в собственность за плату. Заявление зарегистрировано администрацией 09.06.2017 N 02-15- 3383/17.

Письмом от 28.07.2017 N 02-15-3383/17-0-1 администрация сообщила обществу об отказе в выкупе испрашиваемого земельного участка в связи с отсутствием у администрации сведений, подтверждающих своевременное внесение арендной платы за пользование земельным участком в период с 15.11.2015 по 24.07.2017.

Общество, считая решение администрации, выраженное в письме от 28.07.2017 N 02-15-3383/17-0-1, об отказе в выкупе земельного участка незаконным и нарушающим права и интересы общества, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018 по другому делу (N А56-67579/2017) отказ администрации в выкупе земельного участка признан незаконным. Суд обязал администрацию в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу издать постановление о предоставлении обществу в собственность за плату без проведения торгов земельного участка площадью 23 772 кв. м с кадастровым номером 47:26:0601008:11, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Тосно, Московское ш., д. 33а, подготовить и направить обществу проект договора купли-продажи.

Администрация и общество заключили договор от 13.11.2018 N 113 купли-продажи указанного земельного участка.

Право собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 47:26:0601008:1 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 22.11.2018.

Ссылаясь на то, что в результате незаконного бездействия администрации, выразившегося в непринятии в установленный законом срок на основании заявления общества решения о предоставлении земельного участка в собственность, а именно с августа 2017 по ноябрь 2018, общество было вынуждено уплачивать за пользование земельным участком арендную плату, сумма которой превышает сумму земельного налога, исчисленного за аналогичный период, которую истец мог бы уплатить, как собственник земельного участка, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций установили наличие обстоятельств для взыскания убытков и удовлетворили иск.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суды правильно применили часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и посчитали не подлежащими доказыванию вновь по настоящему делу обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному арбитражным судом с участием тех же лиц делу N А56-67579/2017. Суды установили, что администрацией незаконно отказано в предоставлении заявителю земельного участка в собственность за плату, что привело к возникновению у общества убытков в размере необоснованно перечисленных администрации денежных средств, составляющих разницу между размером арендной платы и земельного налога. Суды сделали обоснованный вывод о наличии между заявленными к взысканию убытками общества и неправомерными действиями (бездействием) администрации причинно-следственной связи. Суды правомерно исходили из того, что в случае правомерных действий администрации, совершения ею в установленные законом сроки действий, необходимых для заключения договора купли-продажи с обладателем исключительного права на приватизацию земельного участка, общество приобрело бы право собственности на земельный участок 10.08.2017, с указанного момента у общества прекратилось бы обязательство по внесения арендной платы по договору и возникла бы обязанность уплачивать за участок земельный налог, сумма которого меньше арендной платы за соответствующий период. Суды пришли к правильному выводу о том, что выплаченная обществом арендная плата за период с 10.08.2017 по 22.11.2018 в сумме, превышающей сумму земельного налога за этот участок за тот же период, является убытками общества, возникшими у него вследствие незаконных действий (бездействия) администрации.

Доводы подателя жалобы обоснованно не приняты судами первой и апелляционной инстанций как основанные на неправильном толковании приведённых норм материального права об убытках.

Довод подателя жалобы, касающийся взыскания судом первой инстанции с администрации в пользу истца судебных расходов по государственной пошлине по иску, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и с учётом разъяснений, приведённых в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах". Суды обоснованно исходили из того, что поскольку решение суда принято не в пользу администрации, расходы истца по уплате государственной пошлины по иску подлежат возмещению истцу администрацией в составе судебных расходов.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу N А56-5675/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Тосненский район Ленинградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина А.В. Кадулин Е.В. Чуватина