Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2019 г. N Ф07-9746/19 по делу N А56-48064/2018

17 октября 2019 г.

Дело N А56-48064/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро имени В.С.Фиалковского" представителя Селуянова М.В. (доверенность от 25.05.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Балтик Инжиниринг Групп" - Тимофеевой Е.Ф. (доверенность от 01.03.2019),

рассмотрев 14.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро имени В.С. Фиалковского" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу N А56-48064/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтик Инжиниринг Групп", адрес: 199155, Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 10, корп. 1, лит. А, офис 400, ОГРН 1077847572626, ИНН 7801446978 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро имени В.С. Фиалковского", адрес: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Братьев Радченко, д. 3А, ОГРН 1047828001319, ИНН 7817046319 (далее - Компания), 240 000 руб. задолженности, 15 000 руб. неустойки по договору от 17.02.2015 N 001-2009С2/2015 (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2018 исковое заявление удовлетворено, с Компании в пользу Общества взыскано 240 000 руб. задолженности, 15 000 руб. неустойки; 8100 руб. расходов по уплате государственной пошлины, из федерального бюджета Обществу возвращено 400 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 решение от 18.11.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 18.11.2018 и постановление от 21.05.2019, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, суд не принял во внимание, что документы в электронной версии не переданы.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просила жалобу отклонить по доводам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.02.2015 между Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Договор, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить корректировку рабочей документации слаботочных устройств (далее - СУ) для строительства производственно-логистического комплекса "Армакс Групп", расположенного по адресу: городской округ г. Воронеж, с. Масловка, ул. Солдатское поле, а заказчик - принять результат работ и уплатить подрядчику обусловленную цену.

Согласно пункту 1.3 Договора подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с календарным планом (приложение N 2 к Договору).

Общая стоимость работ составила 300 000 руб., в том числе НДС 18% - 45 762,71 руб. В стоимость работ включено изготовление 5 экземпляров документации на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронной версии в формате PDF и DWG на магнитном носителе (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора и календарным планом выполнения и финансирования работ оплата работ производится заказчиком на основании актов сдачи-приемки выполненных работ в 2 этапа: 1) авансовый платеж в размере 60 000 руб. производится в течение 10 рабочих дней после заключения Договора; 2) корректировка документации на подразделы системы СУ 13.03.2015 при условии выплаты аванса и выдачи исходных данных на сумму 300 000 руб.

Как следует из пункта 2.3 Договора, срок оплаты за выполненные работы производится не позднее 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В силу пункта 5.4 Договора приемка документации путем подписания заказчиком акта сдачи-приемки осуществляется в следующем порядке: в течение 10 рабочих дней с момента получения комплекта документации с актом сдачи-приемки выполненных работ заказчик обязан подписать и направить один экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ в адрес подрядчика либо мотивированный отказ от приемки документации. В случае нарушения заказчиком 10-дневного срока подписания, возвращения акта сдачи-приемки выполненных работ либо направления мотивированного отказа от приемки результат работ считается принятым заказчиком, а работы - выполненными подрядчиком и подлежащими оплате.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 0,1% от суммы задолженности, но не более 5% от цены Договора.

Компанией 21.04.2015 был выплачен аванс в размере 60 000 руб.

Во исполнение условий Договора сторонами подписан акт сдачи-приемки от 01.10.2015 N 34 на общую сумму 300 000 руб. без замечаний, оплата выполненных работ произведена заказчиком не в полном объеме, задолженность составила 240 000 руб.

В этой связи Общество обратилось к Компании с претензией от 24.11.2017 N I-13-607-17 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 18.12.2017.

Неисполнение Компанией требований претензии послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, обозрев в судебном заседании оригиналы акта сверки взаимных расчетом и счета-фактуры от 01.10.2015 N 32, установил, что подрядчиком работ по Договору выполнены в полном объеме, а ответчиком данные работы приняты, но оплачены частично. Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 6.3 Договора, проверив и признав расчет истца арифметически верным, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оставил его без изменения.

Судом первой инстанции верно отклонен довод ответчика об отсутствии электронной версии документов, поскольку данное замечание содержится только в акте приемки-передачи документации от 15.07.2015, имеющейся у ответчика, тогда как экземпляр акта истца таких замечаний не содержит. При этом судом принято во внимание, что требование предоставить какую-либо документацию с 2015 года ответчиком в адрес истца не заявлялось.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, по существу, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, при разрешении спора не установлены. Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу N А56-48064/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро имени В.С. Фиалковского" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

Н.В. Васильева П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова