Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2019 г. N Ф07-8137/19 по делу N А56-7850/2017

15 октября 2019 г.

Дело N А56-7850/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТехСервис" Петрова А.Е. (доверенность от 02.04.2019), от общества с ограниченной ответственностью "СпецГеоСтрой" Цветковой Т.А. (доверенность от 20.02.2019),

рассмотрев 09.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТехСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу N А56-7850/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроТехСервис", адрес: 350059, г. Краснодар, Баканская ул., д. 73, ОГРН 1112311000120, ИНН 2311131183 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СпецГеоСтрой", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Гельсингфорсская ул., д. 2, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 1132503000783, ИНН 2512305979 (далее - Компания), 1 526 173 руб. 20 коп. задолженности по договору от 07.09.2015 N 54/С3466 (далее - договор), 40 443 руб. 58 коп. неустойки за просрочку оплаты работ, 22 146 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 13.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2018, в удовлетворении исковых требований Обществу отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2018 решение от 13.07.2017 и постановление апелляционной инстанции от 13.02.2018 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела Общество уточнило первоначальные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), увеличив размер взыскиваемой задолженности до 1 581 840 руб. 88 коп., а также просило взыскать неустойку за период с 20.12.2016 по день фактического исполнения обязательства, 236 308 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 30 454 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Компания, в свою очередь, заявила встречный иск о взыскании с Общества 2 888 569 руб. 06 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору, 388 114 руб. 31 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 3 225 586 руб. задолженности по давальческим материалам.

Решением суда первой инстанции от 21.11.2018 в удовлетворении первоначального иска Обществу отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Компании взыскано 388 144 руб. 31 коп. неустойки и 10 762 руб. 89 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.03.2019 решение от 21.11.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 21.11.2018 и постановление от 19.03.2019 и вновь направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По мнению подателя жалобы, судами необоснованно не принято во внимание, что факт выполнения работ по договору и предъявления их результата к приемке подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Общество указывает, что представленная Компании исполнительная документация имеет те же расценки и объемы работ, принятые впоследствии от ответчика закрытым акционерным обществом "Росинжиниринг" (далее - ЗАО "Росинжиниринг", генподрядчик), которые совпадают с теми, что согласованы сторонами в сметах. Истец отмечает, что с замечаниями по качеству, объему и срокам выполнения работ Компания с момента выполнения работ и подписания актов освидетельствования скрытых работ не обращалась, а напротив, признавала наличие задолженности по оплате работ. Кроме того, истец не согласен с размером взысканной с него неустойки за нарушение сроков выполнения работ по встречному иску, считая, что при частичном выполнении работ начисление пеней исходя из всей цены договора не может быть признано обоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Определением суда кассационной инстанции от 11.09.2019 в порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение жалобы откладывалось на 09.10.2019 на 12 час. 00 мин.

Определением заместителя председателя суда от 08.10.2019 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ранее участвовавшая в рассмотрении кассационной жалобы судья Александрова Е.Н. в связи с нахождением в очередном отпуске заменена на судью Васильеву Е.С.

В силу пункта 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство по кассационной жалобе осуществлено с самого начала.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании - свои возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) 07.09.2015 заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с утвержденной проектной документацией и условиями договора, в соответствии со СНиП, ГОСТ, действующим законодательством выполнить качественно и в согласованный сторонами срок работы по строительству объекта и сдать результат работ заказчику.

В соответствии с пунктом 2.2 договора наименование, виды, стоимость и объемы работ подлежали согласованию сторонами до начала работ в соответствующих дополнительных соглашениях к договору, сроки выполнения работ - в календарных планах производства работ, исходные данные, необходимые для работ, подлежали указанию в акте приема передачи проектной документации, который является приложением к соответствующим дополнительным соглашениям.

В силу пункта 4.1 договора стоимость работ должна была определяться на основании проектной документации и согласовываться в Протоколах согласования стоимости работ, оформляемых к соответствующему дополнительному соглашению по форме приложения N 2 или на основании согласованных сметных расчетов.

Согласно пункту 6.6 договора заказчик обязался оплатить аванс, предусмотренный в соответствующих дополнительных соглашениях, а в дальнейшем - осуществлять своевременную приемку выполненных подрядчиком работ, а после приемки - их оплату в порядке и на условиях, установленных договором и дополнительными соглашениями.

Пунктом 12.1 договора определено, что сдача-приемка выполненных работ производится сторонами поэтапно с подписанием акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме форма КС-3, в следующем порядке:

- в течение 5 дней с даты окончания выполнения работ по соответствующему этапу подрядчик извещает заказчика о готовности к сдаче выполненных работ и передает ему документы формы КС-2 и КС-3, а также всю исполнительную документацию на выполненные в отчетном периоде работы (пункт 12.1.1 договора);

- заказчик проверяет объемы работ, предоставленные в формах КС-2, КС-3, принимает их, подписывает формы КС-2, КС-3 и передает их подрядчику в срок не позднее 15 дней с даты получения указанных документов (пункт 12.1.2 договора);

- заказчик вправе отказаться от подписания указанных документов при наличии обоснованных претензий к указанным документам и/или выполненным работам. В этом случае заказчик в 15-дневный срок направляет подрядчику мотивированный отказ от их подписания. Подрядчик устраняет недостатки за свой счет, после чего стороны проводят повторную приемку работ. Соответствующий конкретной приемке акт подписывается после устранения подрядчиком недостатков. В случае, если приемка выполненных работ заказчиком превысила 15 дней со дня получения заказчиком актов формы КС-2, КС-3 и подрядчик не получил по выполненным работам обоснованных претензий, работы считаются выполненными и подлежат оплате (пункт 12.1.3 договора).

В силу пункта 12.2 договора окончательная приемка всех выполненных подрядчиком работ осуществляется по завершении работ по конкретному дополнительному соглашению и подписанием заключительных актов формы КС-2, КС-3 к соответствующим дополнительным соглашениям.

В соответствии с пунктом 12.3 договора подрядчик за 5 дней до начала приемки всех работ обязался передать заказчику три экземпляра исполнительной документации в составе, определенном заказчиком, с письменным подтверждением соответствия переданной исполнительной документации фактически выполненным работам.

По заключенному между сторонами дополнительному соглашению от 07.10.2015 N 1 (в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2015 N 2) подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по устройству кабельной линии 10 кВ от ТП-2 до ТП-3 на объекте - "Полигон научного центра "Биосфера", стоимостью 7 133 981 руб. с учетом НДС.

Помимо авансирования работ заказчик обязался осуществить оплату работ в соответствии с положениями данного дополнительного соглашения в течение 30 банковских дней после подписания им акта о приемке выполненных работ рабочей комиссией при условии предоставления подрядчиком надлежащей исполнительной документации; акта сверки взаиморасчетов по выполненным работам, подписанного сторонами (пункт 7 дополнительного соглашения N 1).

По дополнительному соглашению от 06.05.2016 N 3 подрядчик обязался выполнить работы по профилактическим испытаниям КЛ-10 кВ от ТП-2 до ТП-3 и 2х КЛ-10кВ от ТП-3 до ТП-4, стоимость которых составила 111 430 руб. 94 коп.

По дополнительному соглашению от 06.05.2016 N 4 в обязанность подрядчика входило выполнение работ по выносу кабельных линий 0,4 кВ из зоны строительства СТ-9, стоимость работ составила 452 232 руб. 64 коп.

По дополнительному соглашению от 06.05.2016 N 5 подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по ремонту кабельной линии 0,4 кв 30 м и 4 муфты около "Кафе" на объекте ПНЦ "Биосфера", стоимость данных работ составила 176 072 руб. 52 коп.

Оплату за выполненные работы по указанным дополнительным соглашениям заказчик обязался осуществлять по мере фактического выполнения подрядчиком работ и сдачи их по актам формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Во исполнение условий договора и дополнительных соглашений ответчик перечислил истцу в качестве аванса денежные средства в размере 3 000 000 руб. по платежным поручениям от 05.11.2015 и 21.12.2015.

Выполнение подрядчиком работ на общую сумму 4 526 173 руб. 20 коп. подтверждено представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и соответствующими им справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.07.2016 на сумму 111 430 руб. 94 коп.; от 13.10.2016 на сумму 3 912 176 руб. 72 коп.; от 13.10.2016 на сумму 351 294 руб. 26 коп.; от 13.10.2016 на сумму 151 271 руб. 28 коп.

Акты приемки-передачи исполнительной документации, подписанные 02.03.2016 представителями сторон договора (том 2 л.д. 79-81), совместно с актами выполненных работ по форме КС-2 от 13.10.2016 направлены 14.10.2016 истцом в адрес ответчика с сопроводительным письмом, но возвращены отправителю отделением связи в связи с истечением срока хранения.

Подрядчиком 18.01.2017 повторно направлены в адрес ответчика копии актов приемки-передачи исполнительной документации, а также актов выполненных работ по форме КС-2 от 13.10.2016, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 13.10.2016, счета-фактуры, которые получены ответчиком 31.01.2017.

Между тем заказчиком 19.01.2017 направлены подрядчику на подписание собственные варианты актов сдачи-приемки работ формы КС-2 и справок формы КС-3, которые подрядчик признал не подлежащими подписанию с его стороны вследствие их несоответствия объему фактически выполненных работ, подтвержденному исполнительной документацией, и одностороннего изменения заказчиком в актах расценок, обусловленных договором и дополнительными соглашениями (том 2 л.д.146-147, 82-83).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате фактически выполненных работ и оставление без удовлетворения претензии от 21.11.2016 N 128/16 (том 1 л.д. 10) с требованием оплатить сумму задолженности в размере 1 526 173 руб. 20 коп., послужили основанием для обращения Общества 09.02.2017 в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании долга, начисленной на него суммы неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

После предъявления иска в суд заказчик письмом от 17.02.2017 N 01-540201-015-17 (том 2 л.д. 140-145) направил истцу замечания к актам сдачи-приемки работ от 13.10.2016 N 1, N 2 и N 3, которые, по мнению ответчика, должны были служить достаточным основанием для отказа в приемке и оплате работ, поскольку по некоторым видам работ подрядчиком неверно применены расценки и повышающий коэффициент, а отдельные виды работ не подтверждены исполнительной документацией.

Поскольку впоследствии Компания направила в адрес подрядчика 14.05.2018 уведомление N 01-240201-111-18 об одностороннем отказе от исполнения договора, ответчик при новом рассмотрении дела заявил встречный иск о взыскании с Общества неосновательного обогащения, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также возврата стоимости давальческого материала.

Отказывая Обществу в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности по оплате работ, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание возражения ответчика, изложенные в письме от 17.02.2017 N 01-540201-015-17, а также отсутствие ходатайства истца о проведении по делу экспертизы для определения объемов и стоимости фактически выполненных работ. При принятии решения о взыскании с Общества в пользу Компании неустойки по встречному иску суды исходили из подтвержденной материалами дела просрочки подрядчика в выполнении работ и соответствия предъявленной к взысканию неустойки условиям договора.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Обществу в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору, исходили из того, что у заказчика имелись возражения относительно выполненных подрядчиком работ по объему и стоимости, которые он в силу положений пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" вправе был предъявить в суде.

Однако, как следует из материалов дела, представленные заказчиком 17.02.2017 письменные замечания по направленным истцом актам сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 13.10.2016 были связаны исключительно с ненадлежащим применением подрядчиком при оформлении этих актов расценок отдельных видов работ и повышающего коэффициента на "производство монтажных работ вблизи объектов, находящихся под высоким напряжением", а также с отсутствием исполнительной документации, подтверждающей объем выполненных работ.

Между тем, как видно из материалов дела, на наличие в результатах работ истца существенных и неустранимых недостатков, препятствующих приемке работ, ответчик в ходе судебного разбирательства не ссылался.

Из материалов дела видно, что вся исполнительная документация по выполненным работам, полноту и содержание которой ответчик не опровергал, принята им от истца по актам от 02.03.2016 без каких-либо замечаний и передана самим же заказчиком в производственно-технический отдел ЗАО "Росинжиниринг", являющегося согласно подписанным актам освидетельствования скрытых работ руководителем проекта (том 1 л.д. 91-184, том 2 л.д.1-29, л.д. 79-81).

Доказательства того, что без исполнительной документации, перечень которой в договоре отсутствует, невозможно использовать результат работ для целей, указанных в договоре (статья 726 ГК РФ), ответчиком при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлялись. Такие обстоятельства судом не устанавливались.

В процессе освидетельствования скрытых работ с участием всех заинтересованных сторон, в том числе истца, ответчика и ЗАО "Росинжиниринг" не установлено отступлений от проекта при выполнении истцом электромонтажных работ на объектах, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами освидетельствования.

Таким образом, направление подрядчиком заказчику спорных актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 в силу условий договора и статей 711, 740, 720, 753 ГК РФ являлось ничем иным как извещением о готовности работ к приемке, влекущим за собой возникновение у заказчика обязательства по приемке и оплате работ; указанные документы совместно с сопроводительным письмом от 13.10.2016 N 122/16 носили характер юридически значимого сообщения, которое согласно статье 165.1 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пунктах 63 - 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" считалось доставленным заказчику и воспринятым последним.

Из материалов дела видно, что ответчик, вопреки условиям договора (пункты 12.1.2, 12.1.3) в пятнадцатидневный срок, начиная с 24.10.2016, не совершил действий по приемке работ на основании направленных в его адрес актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и не представил подрядчику мотивированных возражений. Следовательно, в силу условий договора работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

При указанных обстоятельствах предъявленные ответчиком 17.02.2017 замечания на акты по форме КС-2 от 13.10.2016, повторно направленные в адрес заказчика в январе 2017 года, представляют собой не мотивированный отказ от приемки работ, обусловленный пунктами 12.1.2 и 12.1.3 договора и пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, а являются возражениями ответчика по объему и стоимости выполненных работ, которые он вправе заявить при рассмотрении в суде спора о взыскании стоимости выполненных работ.

Исходя из установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности односторонних актов подрядчика о сдаче выполненных работ, именно на заказчика в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возлагалось бремя доказывания в суде обоснованности таких возражений, в том числе и предъявление ходатайства о проведении по делу судебно-строительной экспертизы, на что указывалось судом кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение.

Однако от проведения строительно-технической экспертизы с целью определения объема, стоимости и качества выполненных Обществом работ представитель Компании при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции отказался, указывая на ее нецелесообразность, чем в соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принял на ответчика риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Иные доказательства, свидетельствующие об обоснованности возражений ответчика в отношении предъявленных истцом требований об оплате работ, Компанией при новом рассмотрении дела не представлено.

Составленные самим заказчиком и направленные 19.01.2017 подрядчику на подписание варианты актов сдачи-приемки работ формы КС-2 и справок формы КС-3, которые подрядчик признал не подлежащими подписанию с его стороны вследствие их несоответствия объему фактически выполненных работ, подтвержденному исполнительной документацией, и одностороннего изменения заказчиком в актах расценок, обусловленных договором и дополнительными соглашениями, сами по себе не могут иметь доказательственной силы, поскольку на них не распространятся презумпция действительности односторонних актов, установленная пунктом 4 статьи 753 ГК РФ.

Обществом пределы доказывания, обусловленные частью 1 статьи 65 АПК РФ, напротив, соблюдены, учитывая наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору и дополнительным соглашениям к нему, а также сдачу результатов работ заказчику при отсутствии мотивированных возражений последнего.

При таких обстоятельствах исходя из принципа состязательности сторон в арбитражном суде правовых оснований для возложения на истца бремени доказывания своих требований по оплате работ еще и путем проведения экспертизы у судов первой и апелляционной инстанций не имелось, равно как и оснований для отказа истцу в иске о взыскании долга.

При этом довод кассационной жалобы Общества о неправомерном взыскании с него 388 144 руб. 31 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В рассматриваемом случае такая ответственность предусмотрена пунктом 15.6 договора, согласно которому за нарушение сроков выполнения работ, при отсутствии вины заказчика, подрядчик по требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,05% от общей цены работ по договору за каждый день просрочки, но не более 5% от общей цены работ.

Основываясь на принципе свободы договора (статья 421 ГК РФ), суды верно указали на то, что стороны, действуя своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), самостоятельно определили условия договора о начислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ от общей цены договора, ограничив при этом сумму подлежащей уплате неустойки определенным пределом.

Предъявленная Компанией к взысканию с ответчика неустойка за просрочку выполнения работ в сумме 388 114 руб. 31 коп. этот предел не превышает. Доказательства того, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика Общество в материалы дела не представило.

Доводов относительно неправомерности отказа в удовлетворении первоначальных требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате услуг представителя в кассационной жалобе Общества не содержится.

Компания с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска не обращалась.

Поскольку судами при новом рассмотрении дела исследованы все обстоятельства, но неправильно применены нормы материального и процессуального права, что повлияло на исход рассмотрения спора, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ и исходя из доводов жалобы, считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, изменить решение от 21.11.2018 и постановление от 19.03.2019 путем изложения резолютивной части решения в иной редакции, взыскав с Компании в пользу Общества 1 581 840 руб. 88 коп. задолженности, а с Общества в пользу Компании 388 114 руб. 31 коп. неустойки, отказав в удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков, и распределив судебные расходы по уплате государственной пошлины по искам пропорционально размеру удовлетворенных требований.

По результатам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции судебные расходы Общества по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на Компанию.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу N А56-7850/2017 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецГеоСтрой", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Гельсингфорсская ул., д. 2, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 1132503000783, ИНН 2512305979, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТехСервис", адрес: 350059, г. Краснодар, Баканская ул., д. 73, ОГРН 1112311000120, ИНН 2311131183, 1 581 840 руб. 88 коп. задолженности и 26 449 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТехСервис", адрес: 350059, г. Краснодар, Баканская ул., д. 73, ОГРН 1112311000120, ИНН 2311131183, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецГеоСтрой", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Гельсингфорсская ул., д. 2, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 1132503000783, ИНН 2512305979, 388 114 руб. 31 коп. неустойки и 3 313 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецГеоСтрой", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Гельсингфорсская ул., д. 2, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 1132503000783, ИНН 2512305979, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТехСервис", адрес: 350059, г. Краснодар, Баканская ул., д. 73, ОГРН 1112311000120, ИНН 2311131183, 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.С. Васильева О.Р. Журавлева