Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2018 г. N Ф07-5652/18 по делу N А56-7850/2017

21 июня 2018 г.

Дело N А56-7850/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТехСервис" Петрова А.Е. (доверенность от 24.01.2017 без номера),

рассмотрев 14.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТехСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2017 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Загараева Л.П.) по делу N А56-7850/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроТехСервис", место нахождения: 350059, г. Краснодар, Баканская ул., д. 73, ОГРН 1112311000120, ИНН 2311131183 (далее - ООО "ЭТС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СпецГеоСтрой", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Гельсингфорсская ул., д. 2, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 1132503000783, ИНН 2512305979 (далее - ООО "СпецГеоСтрой"), 1 526 173 руб. 20 коп. задолженности по договору от 07.09.2015 N 54/С3466 (далее - договор), 40 443 руб. 58 коп. неустойки за просрочку оплаты, 22 146 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 13.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2018, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано полностью.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 13.07.2017 и постановление от 13.02.2018 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт выполнения истцом работ по договору подтвержден документально, а суды не провели сравнительный анализ и не исследовали должным образом представленную исполнительную документацию, в которой расценки и объемы работ, принятые акционерным обществом "РосИнжиниринг" (генподрядчик) и представителем ответчика, совпадают с теми, что согласованы в сметах. Истец указывает, что письмо от 17.02.2017 N 01-540201-015-17 с замечаниями относительно качества выполненных работ было направлено заказчиком в адрес истца только 21.02.2017, то есть после обращения ООО "ЭТС" с иском в суд и не свидетельствует о том, что работы выполнены с недостатками, препятствующими оплате работ.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Определением суда кассационной инстанции от 06.06.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании по данному делу объявлялся перерыв до 14.06.2018 до 10 час. 00 мин. После перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено в прежнем судебном составе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание после перерыва не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭТС" (подрядчик) и ООО "СпецГеоСтрой" (заказчик) 07.09.2015 заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с утвержденной проектной документацией и условиями договора, в соответствии со СНиП, ГОСТ, действующим законодательством выполнить качественно и в согласованный сторонами срок работы по строительству объекта и сдать результат работ заказчику.

В соответствии с пунктом 2.2 договора наименование, виды, стоимость и объемы работ согласовываются сторонами до начала работ в соответствующих дополнительных соглашениях к договору, сроки выполнения работ согласовываются в календарных планах производства работ, исходные данные, необходимые для работ указываются в акте приема передачи проектной документации, который является приложением к соответствующим дополнительным соглашениям.

Стоимость работ определяется на основании проектной документации и согласовывается в Протоколах согласования стоимости работ, оформляется к соответствующему дополнительному соглашению по форме приложения N 2 или определяется на основании согласованных сметных расчетов (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.6 договора заказчик обязался оплатить аванс, предусмотренный в соответствующих дополнительных соглашениях, а в дальнейшем - осуществить своевременную приемку выполненных подрядчиком работ, а после приемки - их оплату в порядке и на условиях, установленных договором и дополнительными соглашениями.

Согласно пункту 12.1 договора сдача-приемка выполненных работ производится сторонами поэтапно с подписанием акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме форма КС-3, в следующем порядке:

- в течение 5 дней с даты окончания выполнения работ по соответствующему этапу подрядчик извещает заказчика о готовности к сдаче выполненных работ и передает ему документы формы КС-2 и КС-3, а также всю исполнительную документацию на выполненные в отчетном периоде работы (пункт 12.1.1 договора);

- заказчик проверяет объемы работ, предоставленные в формах КС-2, КС-3, принимает их, подписывает формы КС-2, КС-3 и передает их подрядчику в срок не позднее 15 дней с даты получения указанных документов (пункт 12.1.2 договора);

- заказчик вправе отказаться от подписания указанных документов при наличии обоснованных претензий к указанным документам и/или выполненным работам. В этом случае заказчик в 15-дневный срок направляет подрядчику мотивированный отказ от их подписания. Подрядчик устраняет недостатки за свой счет, после чего стороны проводят повторную приемку работ. Соответствующий конкретной приемке акт подписывается после устранения подрядчиком недостатков. В случае, если приемка выполненных работ заказчиком превысила 15 дней со дня получения заказчиком актов формы КС-2, КС-3 и подрядчик не получил по выполненным работам обоснованных претензий, работы считаются выполненными и подлежат оплате (пункт 12.1.3 договора).

В силу пункта 12.2 договора окончательная приемка всех выполненных подрядчиком работ осуществляется по завершении работ по конкретному дополнительному соглашению и подписанием заключительных актов формы КС-2, КС-3 к соответствующим дополнительным соглашениям.

В соответствии с пунктом 12.3 договора подрядчик за 5 дней до начала приемки всех работ обязался передать заказчику три экземпляра исполнительной документации в составе, определенном заказчиком, с письменным подтверждением соответствия переданной исполнительной документации фактически выполненным работам.

По дополнительному соглашению от 07.10.2015 N 1 (в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2015 N 2) подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по устройству кабельной линии 10 кВ от ТП-2 до ТП-3 на объекте - "Полигон научного центра "Биосфера".

Оплату работ в соответствии с положениями данного дополнительного соглашения заказчик помимо авансирования работ в общей сумме 3 000 000 руб. обязался осуществить в течение 30 банковских дней после подписания им акта о приемке выполненных работ рабочей комиссией при условии предоставления подрядчиком: надлежащей исполнительной документации; акта сверки взаиморасчетов по выполненным работам, подписанного сторонами (пункт 7 дополнительного соглашения N 1).

По дополнительному соглашению от 06.05.2016 N 3 подрядчик обязался выполнить работы по профилактическим испытаниям КЛ-10 кВ от ТП-2 до ТП-3 и 2х КЛ-10кВ от ТП-3 до ТП-4, стоимость которых составила 111 430 руб. 94 коп.

По дополнительному соглашению от 06.05.2016 N 4 в обязанность подрядчика входило выполнение работ по выносу кабельных линий 0,4 кВ из зоны строительства СТ-9, стоимость работ составила 452 232 руб. 64 коп.

По дополнительному соглашению от 06.05.2016 N 5 подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по ремонту кабельной линии 0,4 кв 30 м и 4 муфты около "Кафе" на объекте ПНЦ "Биосфера", стоимость данных работ составила 176 072 руб. 52 коп.

Во исполнение условий договора и заключенных к нему дополнительных соглашений ответчик перечислил истцу в качестве аванса денежные средства в размере 3 000 000 руб. по платежным поручениям от 05.11.2015 и 21.12.2015.

Выполнение подрядчиком работ на общую сумму 4 526 173 руб. 20 коп. подтверждено представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и соответствующими им справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.07.2016 на сумму 111 430 руб. 94 коп.; от 13.10.2016 на сумму 3 912 176 руб. 72 коп.; от 13.10.2016 на сумму 351 294 руб. 26 коп.; от 13.10.2016 на сумм 151 271 руб. 28 коп.

Акты приемки-передачи исполнительной документации, подписанные 02.03.2016 представителями сторон договора (том 2 л.д. 79, 80, 81), совместно с актами выполненных работ по форме КС-2 от 13.10.2016 направлены 14.10.2016 истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом, но возвращены отправителю отделением связи в связи с истечением срока хранения.

Подрядчиком 18.01.2017 повторно направлены в адрес ответчика копии актов приемки-передачи исполнительной документации, а также актов выполненных работ по форме КС-2 от 13.10.2016, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 13.10.2016, счета-фактуры, которые получены ответчиком 31.01.2017.

Заказчиком 19.01.2017 направлены подрядчику на подписание собственные варианты актов сдачи-приемки работ формы КС-2 и справок формы КС-3, которые подрядчик признал не подлежащими подписанию с его стороны вследствие их несоответствия объему фактически выполненных работ, подтвержденному исполнительной документацией, и одностороннего изменения заказчиком в актах расценок, обусловленных договором и дополнительными соглашениями (том 2 л.д.146-147, 82- 83).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате фактически выполненных работ и оставление без удовлетворения претензии от 21.11.2016 N 128/16 (том 1 л.д. 10) с требованием уплатить сумму задолженности в размере 1 526 173 руб. 20 коп., послужили основанием для обращения ООО "ЭТС" 09.02.2017 в арбитражный суд с иском о взыскании долга, начисленной на него суммы неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

После предъявления иска в суд заказчик письмом от 17.02.2017 N 01-540201-015-17 (том 2 л.д. 140-145) направил истцу замечания к актам сдачи-приемки работ от 13.10.2016 N 1 и N 2 и N 3, которые, по мнению ответчика, должны были являться достаточным основанием для отказа в приемке работ, поскольку по некоторым видам работ подрядчиком неверно применены расценки и повышающий коэффициент, а отдельные виды работ не были подтверждены исполнительной документацией.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав, что бремя опровержения замечаний ответчика согласно указанному письму лежит на истце, который, в свою очередь, после получения этих замечаний не представил документы на повторную приемку заказчику в порядке, обусловленном разделом 12 договора, и не заявил ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы на предмет установления объема и стоимости выполненных работ, отказали истцу в иске в полностью.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает выводы судов недостаточно обоснованными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Между тем, как видно из материалов дела, о наличии в результатах работ истца существенных и неустранимых недостатков, препятствующих приемке работ, ответчиком не заявлялось.

Представленные заказчиком 17.02.2017 письменные замечания по актам сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 от 13.10.2016 касались исключительно непредоставления части исполнительной документации, завышения подрядчиком объемов отдельных видов работ, необоснованного применения истцом повышающего коэффициента на "производство монтажных работ вблизи объектов, находящихся под высоким напряжением"; несоответствия части работ, указанных в актах, локальным сметным расчетам, расхождения по расценкам отдельных видов работ между заявленными в актах сдачи-приемки и в локальных сметных расчетах.

При этом в представленном в материалы дела отзыве на иск (том 3 л.д. 35-36) ответчик фактическое выполнение работ истцом не только не отрицал, но и подтверждал наличие у него задолженности по оплате выполненных работ в сумме 670 834 руб. 97 коп. с учетом приведенных замечаний.

Принятые во внимание судами доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска сводились к тому, что истец, не дожидаясь получения мотивированных замечаний на акты сдачи-приемки работ от 13.10.2016, полученные заказчиком в январе 2017 года и не исправляя их, преждевременно предъявил иск в суд.

Однако судебными инстанциями не учтено, что вся исполнительная документация по выполненным работам, полноту и содержание которой ответчик не опровергал, принята им от истца по актам от 02.03.2016 без каких-либо замечаний и передана самим же заказчиком в производственно-технический отдел закрытого акционерного общества "Росинжиниринг" (далее ЗАО "Росинжиниринг"), являющегося согласно подписанным актам освидетельствования скрытых работ руководителем проекта (том 1 л.д. 91-184, том 2 л.д.1-29, л.д. 79-81).

В процессе освидетельствования скрытых работ с участием всех заинтересованных сторон, в том числе истца и ответчика, ЗАО "Росинжиниринг" не установило отступлений от проекта при выполнении истцом электромонтажных работ на объектах.

Из материалов дела видно, что не только копии подписанных сторонами актов приемки исполнительной документации, но и акты приемки выполненных работ от 13.10.2016 N 1 - 3 с актом сверки взаимных расчетов направлены ответчику с сопроводительным письмом N 122/16 от той же даты ценным почтовым отправлением ( том 2 л.д. 57-59, 102), которое 24.10.2016 поступило в отделение связи ответчика, однако 26.11.2016 было возвращено истцу отделением связи за истечением срока хранения (том 2 л.д. 55-56).

Поскольку направление подрядчиком заказчику указанных актов сдачи-приемки выполненных работ в силу условий договора и статей 711, 740, 720, 753 ГК РФ являлось ничем иным как извещением о готовности работ к приемке, влекущим за собой возникновение у заказчика обязательства по приемке и оплате работ, указанные документы совместно с сопроводительным письмом от 13.10.2016 N 122/16 носили характер юридически значимого сообщения.

Судами необоснованно не принято во внимание то, что в силу статьи 165.1 ГК РФ и по смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, связанное с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на договоре, считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, ответчик в соответствии с условиями договора (пункты 12.1.2, 12.1.3) должен был в пятнадцатидневный срок, начиная с 24.10.2016, проверить и принять объемы работ, представленных в формах КС-2, КС-3, подписать их либо направить подрядчику мотивированные возражения. В противном случае, если приемка выполненных работ заказчиком превысила 15 дней со дня получения заказчиком актов формы КС-2, КС-3 и подрядчик не получил по выполненным работам обоснованных претензий, работы считаются выполненными и подлежат оплате.

При таких обстоятельствах судам следовало учесть, что представленные ответчиком 17.02.2017 замечания на акты от 13.10.2016, повторно направленные в адрес заказчика в январе 2017 года, являются не мотивированным отказом от приемки работ, обусловленным пунктами 12.1.2 и 12.1.3 договора и пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, а возражениями ответчика по объему и стоимости выполненных работ, которые он в силу пункта 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", вправе заявить при рассмотрении спора в арбитражном суде.

Между тем в данном случае, вопреки выводам судебных инстанций, именно на ответчика, а не на истца, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возлагается бремя доказывания обоснованности таких возражений, в том числе и предъявление в суд первой инстанции ходатайства о проведении по делу судебно-строительной экспертизы, если для целей проверки указанных возражений требуются специальные познания.

Учитывая неправильное распределение судами бремени доказывания по спору, а также принятую ими во внимание ссылку ответчика на неполное предоставление истцом исполнительной документации в отсутствие доказательств того, что без такой документации невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре (статья 726 ГК РФ), придание судебными инстанциями преимущественного доказательственного значения замечаниям ответчика, изложенным в письме от 17.02.2017, без проверки их обоснованности, принятые по делу судебные акты не могут быть признаны судом кассационной инстанции основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что решение от 13.07.2017 и постановление от 13.02.2018, приняты судами по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, указанные судебные акты подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом изложенного и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания разрешить вопрос о возможности назначения по делу судебной экспертизы, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК в их совокупности и взаимной связи РФ, дать им правовую оценку, после чего, установив фактические обстоятельства дела и применив к ним подлежащие применению нормы материального права, и с соблюдением норм процессуального права - принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу N А56-7850/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина О.Р. Журавлева Ю.А. Родин