Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2019 г. N Ф07-12446/19 по делу N А66-986/2019

16 октября 2019 г.

Дело N А66-986/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 09.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Репроцентр" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.03.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу N А66-986/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Репроцентр", адрес: 170006, г. Тверь, Беляковский пер., д. 46, пом. 25, ОГРН 1026900509866, ИНН 6904024408 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гидротехнические композитные материалы", адрес: 170006, г. Тверь, Беляковский пер., д. 46, ОГРН 1146952015352, ИНН 6950185417 (далее - Компания), о взыскании 1 562 856 руб. 72 коп. задолженности по арендной плате по договорам аренды от 01.07.2015 N б/н и от 14.10.2015 N 3, 739 239 руб. 59 коп. неустойки, а также неустойки за период с 21.01.2019 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.03.2019 (с учетом определения от 03.07.2019 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены частично; с Компании в пользу Общества взыскано 1 562 856 руб. 72 коп. задолженности по арендной плате, 62 096 руб. 12 коп. неустойки, а также неустойка на сумму задолженности за период с 21.01.2018 по день фактической уплаты долга, 34 510 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 25.03.2019 и постановление от 11.07.2019 в той части, в какой в удовлетворении иска отказано, принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, Компания не представила доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у судов не имелось оснований для уменьшения размера штрафных санкций. Общество считает, что суды не исследовали обстоятельства произведенного им зачета денежных требований и не оценили его правомерность.

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили договор аренды от 01.07.2015, в соответствии с которым арендодатель предоставил, в арендатор принял во временное пользование нежилое помещение площадью 507,7 кв.м в здании раскройного цеха по адресу: г. Тверь, Беляковский пер., д. 46, и часть земельного участка площадью 120 кв.м по тому же адресу.

Также Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили договор аренды от 14.10.2015 N 3, по условиям которого арендатору предоставлено во временное пользование за плату нежилое помещение площадью 48,5 кв.м в здании раскройного цеха по адресу: г. Тверь, Беляковский пер., д. 46.

Указанные помещения переданы арендатору по актам приема-передачи от 01.07.2015 и 14.10.2015.

В пунктах 6.1 договоров определен срок их действия до 30.06.2025.

Согласно пунктам 5.1.1 договоров арендатор принял на себя обязательство в установленные сроки вносить арендную плату и иные платежи, предусмотренные договорами.

Порядок и сроки оплаты аренды определены сторонами в разделах 2 договоров.

За нарушение арендатором сроков внесения арендной платы пунктами 7.2 договоров установлена ответственность в виде неустойки в форме пеней в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение арендатором обязанности по оплате аренды по договорам за февраль 2018 года и за период с июня по декабрь 2018 года, непринятие ответчиком мер по погашению долга в порядке досудебного урегулирования, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что Компанией не исполнена обязанность по внесению арендной платы за спорный период, признал обоснованным по праву требования Общества о взыскании задолженности за февраль 2018 года и июнь - декабрь 2018 года в размере 1 562 856 руб. 72 коп. и заявленной истцом неустойки. Суд пришел к выводу о возможности снижения пеней по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и удовлетворил требование Общества о взыскании неустойки, уменьшив ее размер до 62 096 руб. 12 коп.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суды, оценив представленные сторонами доказательства, приняв во внимание размер предусмотренной договорами ставки неустойки, учли заявление Компании о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств и сочли возможным снизить ее размер до 62 096 руб. 12 коп. Суды посчитали, что неустойка в указанном размере является достаточной компенсацией возможных потерь арендодателя.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся рассмотрения заявления ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Довод подателя жалобы о незаконности принятых по делу судебных актов со ссылкой на то, что суды не оценили правомерность заявления Общества о зачете обеспечительных платежей и неустойки, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку исходя из предмета, суммы заявленных истцом требований и подлежащих применению при рассмотрении дела норм материального права, данный вопрос не входил в круг обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении настоящего спора.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены решения от 25.03.2019 и постановления от 11.07.2019 и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25.03.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу N А66-986/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Репроцентр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина Т.Г. Преснецова Т.И. Сапоткина