Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 14АП-4700/19

г. Вологда

11 июля 2019 г.

Дело N А66-986/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Репроцентр" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 марта 2019 года по делу N А66-986/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Репроцентр" (адрес: 170006, город Тверь, переулок Беляковский, дом 46, помещение 25;

ОГРН 1026900509866, ИНН 6904024408; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гидротехнические композитные материалы" (адрес: 170006, город Тверь, переулок Беляковский, дом 46;

ОГРН 1146952015352, ИНН 6950185417; далее - Компания) о взыскании 1 562 856 руб. 72 коп., в том числе:

- 1 440 856 руб. 75 коп. по договору от 01.07.2015 N б/н, из них 1 257 948 руб. задолженность по постоянной части арендной платы за февраль 2018 года и период с июня 2018 года по декабрь 2018 года, 182 908 руб. 72 коп. - задолженность по коммунальным платежам за период с мая 2018 года по ноябрь 2018 года,

- 122 000 руб. задолженности по договору от 14.10.2015 N 3 за февраль 2018 года и период с июня 2018 года по декабрь 2018 года;

- 739 239 руб. 59 коп. неустойки, в том числе 46 967 руб. 50 коп. по договору от 14.10.215 N 3 и 692 272 руб. 09 коп. по договору от 01.07.2015 N б/н;

- неустойки за период с 21.01.2019 по день фактической уплаты долга исходя из суммы взысканной задолженности.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.03.2019 исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 1 562 856 руб. 72 коп. задолженности, в том числе:

- 1 440 856 руб. 75 коп. по договору от 01.07.2015 N б/н, их них 1 257 948 руб. - задолженность по постоянной части арендной платы за февраль 2018 года и период с июня 2018 года по декабрь 2018 года, 182 908 руб. 72 коп. - задолженность по коммунальным платежам за период с мая 2018 года по ноябрь 2018 года;

- 122 000 руб. задолженности по договору от 14.10.2015 N 3 за февраль 2018 года и период с июня 2018 года по декабрь 2018 года;

- 62 096 руб. 12 коп. неустойки;

- неустойка по день фактической уплаты долга исходя из суммы взысканной задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с решением в части взыскания неустойки не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части изменить, взыскав неустойку в заявленном размере, а также указать дату (с 21.01.2019) для начисления неустойки по день фактической уплаты долга. В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для снижения неустойки.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили договоры аренды объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Тверь, Беляковский переулок, д. 46: договор аренды от 01.07.2015 (далее - договор 1); договор аренды от 14.10.2015 N 3 (далее - договор 2).

По актам приема-передачи от 01.07.2015 и от 14.10.2015 во исполнение указанных договоров арендатору переданы соответствующие объекты недвижимости.

Срок действия данных договоров, в соответствии с пунктами 6.1 договоров 1, 2, определен до 30.06.2025.

Договоры зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области.

Арендная плата состоит из постоянной части (твердой суммы арендной платы) и переменной части (коммунальные расходы и расходы, связанные с обслуживанием сетей).

Цена договора 1 определена в пункте 2.1 и пункте 2.2 договора 1 (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2015 к договору 1) и составляет 177 695 руб. в месяц за вычетом 40 903 руб. 23 коп., составляющих стоимость ремонтных работ, выполненных арендатором.

Цена договора 2 определена в пунктах 2.1, 2.2 договора 2 и составляет 24 250 руб. в месяц за вычетом 9 000 руб., составляющих стоимость ремонтных работ, выполненных арендатором.

Арендные и коммунальные платежи уплачиваются арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо иным путем, не противоречащим законодательству на основании выставленных счетов, но не позднее 10-го числа расчетного месяца (пункты 2.6. договоров 1, 2).

В установленные сроки арендная плата и коммунальные платежи ответчиком не вносились.

Претензионными письмами истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность и уплатить неустойку (т. 1, л. 48 - 56).

Поскольку данные претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил их частично.

Апелляционная инстанция, проверив судебный акт по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 указанного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 упомянутого Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей истец на основании пунктов 7.2 договоров предъявил требование о взыскании неустойки в размере 739 239 руб. 59 коп., в том числе:

- 46 967 руб. 50 коп. по договору от 14.10.215 N 3;

- 692 272 руб. 09 коп. по договору от 01.07.2015 N б/н.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 7.2 договоров 1, 2 за нарушение арендатором сроков внесения арендных платежей он уплачивает арендодателю пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно указанной норме права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства Компании об уменьшении размера неустойки, учитывая разъяснения, указанные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв во внимание, что доказательством очевидной несоразмерности истребуемой неустойки является сама договорная норма (0,5 % в день), которая устанавливает такую величину ежедневной санкции, которая значительно превышает размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Применяя положения указанных норм прав, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки до 62 096 руб. 12 коп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании вышеизложенного довод подателя жалобы об отсутствии оснований для уменьшения начисленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

Требование истца в части взыскания с Компании неустойки на сумму взысканной задолженности по день фактического исполнения обязательства также удовлетворено правомерно.

Определением от 03.07.2019 суд первой инстанции исправил допущенную в резолютивной части решения по настоящему делу опечатку, указав на период начисления неустойки с 21.01.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В связи с этим соответствующий довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 марта 2019 года по делу N А66-986/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Репроцентр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Журавлев