Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2019 г. N Ф07-10811/19 по делу N А56-124991/2018

17 октября 2019 г.

Дело N А56-124991/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Юхно Е.В. (доверенность от 27.12.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Калининского района" Богомолова А.А. (доверенность от 09.01.2019), от Министерства обороны Российской Федерации Юхно Е.В. (доверенность от 06.12.2018),

рассмотрев 16.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Калининского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу N А56-124991/2018,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Калининского района", адрес: 195197, Санкт-Петербург, ул. Федосеенко, д. 31, ОГРН 1089847191752, ИНН 7806387476 (далее - Общество), 2 085 357 руб. 83 коп. неосновательного обогащения и 459 024 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения судом решения Учреждение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования и просило взыскать с Общества 1 384 120 руб. 15 коп. неосновательного обогащения и 304 669 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2015 по 05.09.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, адрес: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), и публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", адрес: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6, лит. Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания).

Решением суда первой инстанции от 05.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2019, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По мнению подателя жалобы, несмотря на то, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 384 120 руб. 15 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 304 669 руб. 84 коп., суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, что свидетельствует о нарушении судом принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно указал на то, что Компания поддержала позицию ответчика. Как указывает податель жалобы, из отзыва третьего лица следует, что Компания выражает несогласие с позицией истца.

По мнению подателя жалобы, истец не доказал исполнение обязательств перед Компанией, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения в пользу Учреждения.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Учреждения и Министерства возражал против удовлетворения жалобы.

Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником Компании (энергоснабжающая организация) и правопредшественником Учреждения (абонент) заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.07.2005 N 6052 (далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2014 по делу N А56-43909/2014 удовлетворены исковые требования Компании. В соответствии с названным решением с Учреждения, а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства, взыскано 53 968 433 руб. 29 коп. задолженности (за тепловую энергию, потребленную за период с мая 2013 года по январь 2014 года), 3 920 353 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 26.06.2013 по 10.07.2014).

Платежным поручением от 08.09.2015 N 339148 Министерство погасило задолженность, взысканную решением арбитражного суда по делу N А56-43909/2014.

Перечень теплоснабжаемых объектов и субабонентов согласован в приложении N 2 к Договору (дополнительное соглашение от 28.06.2012 N 22 к Договору). Общество является субабонентом по Договору по объектам, расположенным по адресам: Санкт-Петербург, ул. Боткинская, д. 1, лит. А, Б, В; ул. Академика Лебедева, д. 10В, лит. А; Лесной пр., д. 1А, лит. А.

Кроме того, согласно договору поручительства от 24.11.2011 N 6052/11в Общество (поручитель) обязуется отвечать перед кредитором (Компанией) за исполнение должником (Учреждением) денежных и иных связанных с ними обязательств по Договору в объеме стоимости энергии, потребленной поручителем по адресам: Санкт-Петербург, ул. Боткинская, д. 1, лит. А, Б, В; ул. Академика Лебедева, д. 10В, лит. А; Лесной пр., д. 1А, лит. А, в том числе, включая уплату неустойки и возмещение убытков.

В счетах-фактурах, выставленных Компанией за период с мая 2013 года по январь 2014 года, на основании которых Компания осуществляла расчет исковых требований по делу N А56-43909/2014, указаны начисления за теплоснабжение по каждому субабоненту в отдельности.

В соответствии с указанными расчетами субабоненту - Обществу за период с мая 2013 года по январь 2014 года начислено 1 947 417 руб. 40 коп.

Общество частично оплатило долг на сумму 699 189 руб. 44 коп., в связи с чем долг Общества перед Компанией составил 1 248 227 руб. 96 коп.

На указанную сумму долга Компания начислила 135 892 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанная сумма была взыскана с Учреждения решением арбитражного суда по делу N А56-43909/2014.

Министерство также оплатило указанные проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, во исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2014 по делу N А56-43909/2014 Министерство в порядке субсидиарной ответственности оплатило 1 248 227 руб. 96 коп. долга за предоставленные Обществу услуги теплоснабжения, 135 892 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на то, что фактическим потребителем тепловой энергии по объектам в спорный период являлось Общество, и Министерство в порядке субсидиарной ответственности оплатило оказанные Компанией услуги по теплоснабжению, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик не оспаривает, что в спорный период договор теплоснабжения между Учреждением и Обществом отсутствовал. Также Общество не отрицает факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Установив, что обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной на объекты Общества по Договору, исполнены Учреждением, а Общество не представило доказательств оплаты потребленного ресурса, суды правомерно удовлетворили требования Учреждения.

Расчет процентов проверен судами и признан арифметически верным; контррасчет Обществом не представлен.

Довод заявителя о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при переходе из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела в судебном заседании первой инстанции, с учетом положений части 4 статьи 137 АПК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Таким образом, буквальное толкование нормы права указывает на то, что возражения присутствующих в предварительном заседании сторон о переходе к рассмотрению дела в суде первой инстанции для суда не являются обязательными. Суд в таком случае вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. Следует также обратить внимание на то, что отказ в удовлетворении такого ходатайства не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Таким образом, исходя из системного толкования норм процессуального права, возражая против перехода из предварительного в основное судебное заседание, сторона должна указать объективные причины невозможности перехода из предварительного в судебное заседание. Материалы дела не содержат возражений ответчика против перехода из предварительного в основное судебное заседание.

Ссылка подателя жалобы на то, что в судебном заседании 18.04.2019 дело не могло быть рассмотрено с учетом пункта 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", подлежит отклонению, поскольку в данном случае Учреждение не увеличило, а уменьшило размер исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что Учреждение не имеет права на предъявления настоящего иска, является несостоятельным, поскольку абонент по Договору исполнил обязательства по оплате тепловой энергии, в том числе поставленной на объекты Общества. Более того, обязательства субабонента перед абонентом по оплате тепловой энергии, поставленной на объекты субабонента, не могут быть поставлены в зависимость от фактической оплаты поставленного ресурса абонентом энергоснабжающей организации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу N А56-124991/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Калининского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская