Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2019 г. N Ф07-12091/19 по делу N А56-2526/2019

14 октября 2019 г.

Дело N А56-2526/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Леонтьевского В.А. (доверенность от 08.11.2018), Миронова К.И. (доверенность от 27.12.2018), Токарь-Межиковского Д.В. (доверенность от 25.10.2018), от общества с ограниченной ответственностью "ГорКапСтрой" Резлера К.С. (доверенность от 24.01.2019),

рассмотрев 09.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу N А56-2526/2019,

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГорКапСтрой", адрес: 115304, Москва, Каспийская ул., д. 22, корп./стр. 1/5, Э 5 пом. IX К 17А оф. 59, ОГРН 1067760942534, ИНН 7703619541 (далее - Компания), 333 707 617 руб. 52 коп. штрафа за непредставление независимых гарантий.

Решением суда первой инстанции от 18.03.2019 исковые требования Общества удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 165 434 543 руб. 23 коп. неустойки, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.06.2019 решение суда первой инстанции от 18.03.2019 изменено. С Компании в пользу Общества взыскано 5 000 000 руб. неустойки, а также 123 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 17.06.2019 и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что размер штрафа в случае непредставления Компанией банковских гарантий акцептован ответчиком в дополнительных соглашениях, доказательств явной несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено. Общество указывает на то, что при уменьшении размера неустойки на основании пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) апелляционный суд не установил исключительность характера допущенного правонарушения, а также не указал, каким образом взыскание неустойки в согласованном сторонами размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. В этой связи Общество считает неправомерным вывод суда о злоупотреблении истцом правом при обращении с иском о взыскании неустойки в заявленном размере. Кроме того, истец полагает, что суд апелляционной инстанции неверно распределил расходы по уплате государственной пошлины, которые в полном объеме подлежали возложению на ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Компании - свои возражения на них.

Законность обжалуемого постановления от 17.06.2019 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) заключены договоры подряда от 31.07.2017 N 17-11877, от 30.06.2017 N 17-10270, от 30.06.2017 N 17-10271, от 02.05.2017 N 17-6970, от 30.06.2017 N 17-10268, от 30.06.2017 N 17-10269.

Впоследствии сторонами были заключены дополнительные соглашения: от 17.08.2018 N 18-4654 к договору от 31.07.2017 N 17-11877; от 17.08.2018 N 18-4655 к договору от 30.06.2017 N 17-10270; от 17.08.2018 N 18-4653 к договору от 30.06.2017 N 17-10271; от 17.08.2018 N 18-2226 к договору от 02.05.2017 N 17-6970; от 17.08.2018 N 18-2067 к договору от 30.06.2017 N 17-10268; от 17.08.2018 N 18-2063 к договору от 30.06.2017 N 17-10269.

В соответствии с указанными соглашениями стороны признали договоры подряда от 31.07.2017 N 17-11877, от 30.06.2017 N 17-10270, от 30.06.2017 N 17-10271 расторгнутыми, в связи с чем неиспользованную часть денежных средств, выплаченных по этим договорам подрядчику, обусловили считать авансом заказчика по договорам от 02.05.2017 N 17-6970, от 30.06.2017 N 17-10268, от 30.06.2017 N 17-10269, изложенным в новой редакции.

В указанных соглашениях к действующим договорам подряда стороны оговорили обязанность подрядчика предоставить заказчику в течение 30 календарных дней независимые гарантии, обеспечивающие возврат авансовых платежей, и предусмотрели взимание с подрядчика штрафа в случае, если подрядчик эту обязанность в установленный срок не выполнит.

По дополнительному соглашению от 17.08.2018 N 18-2226 к договору от 02.05.2017 N 17-6970 ответчик обязался представить независимую гарантию на сумму 882 279 456 руб. 27 коп. и в случае непредставления ее в установленный соглашением срок уплатить по письменной претензии заказчика штраф в размере 91 066 476 руб. 71 коп.;

- по дополнительному соглашению от 17.08.2018 N 18-2067 к договору от 30.06.2017 N 17-10268 подрядчик обязался предоставить независимую гарантию на сумму 602 739 306 руб. и в случае непредставления ее в установленный соглашением срок уплатить по письменной претензии заказчика штраф в размере 60 273 930 руб. 60 коп.;

- по дополнительному соглашению от 17.08.2018 N 18-2063 к договору от 30.06.2017 N 17-10269 в обязанность подрядчика вменено предоставление независимой гарантии на сумму 1 823 672 102 руб. 07 коп., а в случае непредставления ее в установленный соглашением срок уплатить по письменной претензии заказчика штраф в размере 18 236 210 руб. 21 коп.

Поскольку Компания в установленные в дополнительных соглашениях сроки независимые гарантии не предоставила, Общество в претензии от 19.09.2018 N ЛЭ/06-01/1522 (том 1 л.д. 120-121) потребовало уплаты подрядчиком штрафных санкций в общей сумме 333 707 617 руб. 52 коп. в течение 10 рабочих дней с момента получения данной претензии.

Оставление Компанией указанных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы штрафов.

Суд первой инстанции, признав исковые требования истца обоснованными по праву и размеру, удовлетворил исковые требования истца частично в сумме 165 434 543 руб. 22 коп. исходя из расчета 5% от размера перечисленных ответчику авансовых платежей, применив по заявлению ответчика к размеру взыскиваемой Обществом неустойки положения статьи 333 ГК РФ. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, посчитав взысканный судом первой инстанции размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по предоставлению независимых гарантий, обеспечивающих возврат авансов, снизил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 5 000 000 руб., а также перераспределил понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела считает постановление апелляционного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае заключенными сторонами дополнительными соглашениями к договорам подряда предоставление Компанией независимых гарантий обеспечивало не исполнение подрядчиком основного обязательства по выполнению работ с надлежащим качеством и в установленный срок (статьи 702, 708, 721 ГК РФ), а возврат авансовых платежей, которые заказчик мог потребовать у подрядчика на основании пункта 4 статьи 453 ГК РФ лишь в случае прекращения договоров.

Между тем, как установил апелляционный суд, Компания в период действия договоров в значительной части отработала предоставленные авансы, что подтверждалось самим Обществом в письме от 05.10.2018 N ДСО/04-14/2193, где указывалось, что подрядчиком предъявлено к приемке работ по договорам на сумму более 1 000 000 000 руб., а оформлены сторонами в установленном порядке работы на сумму 206 558 911 руб. 39 коп.

В материалах дела имеются доказательства обращения Компании в ПАО КБ "Восточный", ПАО "Банк "ФК Открытие" о предоставлении независимых банковских гарантий. Письмами от 15.10.2018 N 11-ГБ-7560, от 22.10.2018 N 01-4-10/113547 указанные кредитные организации подтвердили, что вопросы о выдаче банковских гарантий находятся на рассмотрении.

Из письма истца от 05.10.2018 N ДСО/04-14/2193 видно, что Общество не возражало против снижения предусмотренных дополнительными соглашениями к договорам штрафов за непредставление независимых гарантий в случае более активных действий ответчика по обеспечению их предоставления.

Учитывая, что подрядчик добросовестно исполнял обязательства по производству работ, в счет выполнения которых получил авансы, предпринял в той мере, какой это было возможно, действия по получению банковских гарантий, обеспечивающих возврат авансовых платежей, а также принимая во внимание отсутствие правовых оснований для возврата заказчику авансов по действующим договорам, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо реальных негативных последствий вследствие несвоевременного предоставления подрядчиком независимых гарантий у истца не наступило.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Установив при указанных обстоятельствах, что предъявленная Обществом к взысканию с Компании неустойка в общей сумме 333 707 617 руб. 52 коп. за нарушение сроков предоставления независимых гарантий явно несоразмерна последствиям нарушения данного обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), суд апелляционной инстанции снизил ее до 5 000 000 руб.

Апелляционный суд признал указанную сумму достаточной компенсацией временного отсутствия обеспечения возврата неотработанных авансов в случае появления у заказчика оснований для заявления такого рода требования. Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что заявленная истцом неустойка не выполняет в данном случае присущей ей компенсационной функции вследствие отсутствия реального нарушения прав Общества, которое подлежало бы компенсации. В случае же получения банковских гарантий допущенное ответчиком отступление от условий договора будет вовсе устранено.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора неправильного применения судом апелляционной инстанции приведенных норм материального права суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку снижение размера неустойки произведено апелляционным судом на основании заявления ответчика, сделанного при рассмотрении дела в суде первой инстанции; по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом (пункты 70 и 76 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Поскольку исследование доказательственной стороны спора не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а доводы жалобы Общества направлены, по сути, на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, оснований для отмены в кассационном порядке принятого по делу постановления апелляционного суда в части снижения неустойки не имеется.

Вместе с тем обжалуемое постановление от 17.06.2019 в части распределения судебных расходов истца по уплате государственной пошлины по иску подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81) разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцом в федеральный бюджет при обращении с иском составлял 200 000 руб., то с учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию вся указанная сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются, в том числе нарушение либо неправильное применение норм материального права.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции, снижая размер подлежащей взысканию неустойки, удовлетворил исковые требования истца на сумму 5 000 000 руб., но при этом неверно распределил расходы по уплате государственной пошлины, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в указанной части.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу N А56-2526/2019 изменить в части распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску, изложив в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГорКапСтрой", адрес: 115304, Москва, Каспийская ул., д. 22, корп./стр. 1/5, Э 5 пом. IX К 17А оф. 59, ОГРН 1067760942534, ИНН 7703619541, в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209, 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части обжалуемый судебный акт, принятый по настоящему делу, оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГорКапСтрой", адрес: 115304, Москва, Каспийская ул., д. 22, корп./стр. 1/5, Э 5 пом. IX К 17А оф. 59, ОГРН 1067760942534, ИНН 7703619541, в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209, 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.С. Васильева О.Р. Журавлева