Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2019 г. N Ф07-13583/19 по делу N А56-86529/2016

22 октября 2019 г.

Дело N А56-86529/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Строй" Волковой Е.В. (доверенность от 01.10.2019), от общества с ограниченной ответственностью "ГУАР" Волковой Е.В. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев 21.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Строй" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу N А56-86529/2016,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Балтийский государственный технический университет "ВОЕНМЕХ" имени Д.Ф. Устинова", адрес: 190005, Санкт-Петербург, 1-я Красноармейская ул., д. 1, ОГРН 1027810328721, ИНН 7809003047 (далее - Университет), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Строй", адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 86, лит. К, пом. 26Н, офис 625-4, ОГРН 1117847393146, ИНН 7811501667 (далее - Общество), об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по контракту от 17.09.2015 N 06/2015ЭА (далее - Контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГУАР", адрес: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарская наб., д. 6, лит. А, пом. 44Н, офис 81, ОГРН 1079847117085, ИНН 7805447316 (далее - третье лицо).

Решением суда от 10.10.2017 на Общество возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки работ по Контракту, указанные в акте о недостатках выполненных работ от 27.01.2017, в 30-дневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Решение суда вступило в законную силу 13.11.2017, по делу 07.12.2017 выдан исполнительный лист ФС N 019484877.

Университет 16.03.2018 обратился в суд с заявлением в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу - вместо безвозмездного устранения недостатков просил взыскать с Общества 12 566 255 руб. 42 коп. стоимости работ по их устранению.

Определением суда от 27.04.2018 заявление удовлетворено; с Общества в пользу Университета взыскано 12 566 255 руб. 42 коп. расходов по исправлению недостатков выполненных работ по акту от 27.01.2017.

Общество и третье лицо обжаловали определение суда от 27.04.2018 в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции определением от 12.09.2018 перешел к рассмотрению заявления Университета по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения заявления в суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 определение суда от 27.04.2018 отменено; заявление Университета оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2018 определение суда от 27.04.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.10.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением суда от 19.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019, производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по вопросу о стоимости работ по устранению соответствующих недостатков.

В кассационной жалобе Общество указывает на отсутствие необходимости в проведении судебной экспертизы по вопросу о стоимости устранения недостатков, поскольку первичным является вопрос о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта. Судом не дана оценка доводам Общества об отсутствии возможности исполнить судебный акт из-за отказа Университета предоставить доступ к зданию. По мнению Общества, именно Университет уклоняется от исполнения решения суда. Кроме того, судом не был соблюден порядок назначения экспертизы.

Представитель Университета в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества и третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция, изучив материалы рассматриваемого дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы предусмотрено частью 1 статьи 144 АПК РФ.

Направляя дело на новое рассмотрение суд округа указал на необходимость дать оценку доводам Общества и третьего лица о неисполнении решения суда по делу из-за отказа Университета предоставить доступ к зданию; при наличии оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта дать оценку представленным доказательствам о стоимости устранения недостатков; при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, определить стоимость устранения недостатков посредством проведения судебной экспертизы.

Определением суда от 19.06.2019 по настоящему делу по ходатайству Университета назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" Магницкой Марине Васильевне. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Назначение судом экспертизы не противоречит указаниям, изложенным в постановлении суда округа по настоящему делу от 12.12.2018.

При этом до рассмотрения по существу заявления об изменении способа (порядка) исполнения судебного акта, суд лишен возможности осуществить в промежуточном судебном акте оценку доводов Общества об отсутствии возможности исполнить решение суда из-за отказа Университета предоставить доступ к зданию, дать оценку представленным доказательствам в их совокупности.

Право сбора доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке доказательств по делу. Несогласие Общества с выводом суда о наличии вопросов, требующих специальных знаний, само по себе не может явиться основанием для отмены определения суда.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом порядка назначения судебной экспертизы проверены судом округа и отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения.

В данном случае при назначении экспертизы и приостановлении производства по делу судом не было допущено нарушений норм процессуального права, а также указаний суда округа, данных в постановлении от 12.12.2018. При таких обстоятельства кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу N А56-86529/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.Н. Александрова С.В. Соколова