Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2024 г. N Ф07-20130/23 по делу N А56-126116/2022

11 января 2024 г.

Дело N А56-126116/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Дмитриева В.В. и Пряхиной Ю.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Антонович Ряшиди Абдулхаковны - Максимовой Ж.П. (доверенность от 26.10.2022),

рассмотрев 10.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антонович Ряшиди Абдулхаковны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу N А56-126116/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Антонович Ряшидя Абдулхаковна, ОГРНИП 317784700135826, ИНН 780700307848 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Красногородская экспериментальная бумажная фабрика", адрес: 198320, Санкт-Петербург, город Красное Село, улица Первого Мая, дом 2, ОГРН 1027804596984, ИНН: 7807009678 (далее - Фабрика), о взыскании 819 629 руб. 72 коп. в возмещение ущерба.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить в части отказа во взыскании с Фабрики 187 946 руб. в возмещение реального ущерба в размере стоимости кабелей.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не дали должной оценки имеющимся в материалах дела доказательствам причинения ущерба принадлежащей Предпринимателю путем обрезания и присвоения кабельной линии, в том числе неоспариванию Фабрикой обращения кабельной продукции в свою пользу; неправильно определили имеющие значение для дела обстоятельства и положили в основу судебных актов факты, не имеющие отношения к предмету спора; не учли субъективную незаконность действий Фабрики, которая не знала и не могла знать о законности проведения кабельной линии.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал кассационную жалобу.

Фабрика о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Предприниматель является собственником нежилого помещения ЗН, 15Н, 24Н, 25Н с кадастровым номером 78:40:0009035:2050 (ранее кадастровый номер 78:9035:21:61:1), находящегося в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, город Красное Село, улица Первого Мая, дом 2 литера Б на земельном участке с кадастровым номером 78:40:0009035:31, и собственником расположенного вблизи данного участка земельного участка с кадастровым номером 78:40:0009035:13 (адрес: Санкт-Петербург, город Красное Село, улица Первого Мая, дом 2 (участок 3).

Фабрика также является собственником нежилых помещений в вышеназванном здании.

Между Предпринимателем (потребителем) и акционерным обществом "Петербургская сбытовая компания" (гарантирующим поставщиком, далее - АО "ПСК") заключен договор энергоснабжения от 20.12.2017 N 780100000026324 (с учетом дополнительного соглашения от 30.07.2018), согласно которому гарантирующим поставщиком обеспечивается электроснабжение указанного нежилого помещения.

Согласно приложению N 1 к названному договору максимальная мощность энергопринимающих устройств - 150 кВт, источник питания - ПС-514 Красносельский бумкомбинат; точка поставки - ВРУ-0,4 кВ Предпринимателя; сетевая организация - ПАО "Ленэнерго".

Ссылаясь на то, что Фабрикой неправомерно произведено отключение объектов Предпринимателя от электрической энергии, а также телефонной и интернет-связи путем обрезания высокочастотных и волоконно-оптических линий связи, с заявлениями о чем Предприниматель 5 раз обращалась в полицию, Предприниматель направила Фабрике претензию от 25.05.2022 N 31 о компенсации понесенных им убытков, в том числе со ссылкой на отчет от 26.09.2021 N 4824-Н об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, выполненный "Единым центром оценки и экспертиз".

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из части 1 статьи 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено частью 3 статьи 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций, отказывая в возмещении ущерба, сослались на недоказанность совершения Фабрикой действий, вследствие которых причинен ущерб имуществу, законно принадлежащему Предпринимателю, поскольку согласно сведениям сетевой компании (публичного акционерного общества "Россетти Ленэнерго") технологические нарушения в сети энергоснабжения помещения Предпринимателя в спорный период не фиксировались, а демонтированная кабельная линия не соответствует законной схеме технологического подключения энергопринимающих устройств, согласованной при заключении договора энергоснабжения от 20.12.2017 N 780100000026324 с АО "ПСК", и была проведена Предпринимателем самовольно.

Как следует из искового заявления и иных процессуальных документов Предпринимателя, ее требования направлены на восстановление положения, существовавшего до демонтажа Фабрикой кабельной линии, путем компенсации расходов на приобретение нового кабеля и его монтаж.

Суд округа не находит оснований для несогласия с выводами судов двух инстанций об отсутствии у Предпринимателя права, нарушенного демонтажом Фабрикой кабельной линии, проведенной над не принадлежащим Предпринимателю земельным участком, и подлежащего защите законного интереса в этой части.

Какого-либо обоснования законности проведения впоследствии демонтированной кабельной линии как с точки зрения соблюдения прав собственника на земельный участок, так и с точки зрения получения необходимых согласований от уполномоченных органов и организаций Предпринимателем не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что демонтированная кабельная линия была проведена в пределах зоны сервитута, установленного постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу N А56-109318/2018 на части земельного участка с кадастровым номером 78:40:0009035:27, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку наличие сервитута на право проезда не предполагает пользование обремененной частью земельного участка в иных целях, в том числе для проведения кабельной линии или размещения иного имущества, и не дает Предпринимателю соответствующего права.

Таким образом, суды двух инстанций законно и обоснованно отказали Предпринимателю в компенсации расходов, необходимых для повторного монтажа кабельной линии.

Как указывает податель кассационной жалобы, кабельная линия (ее часть) была не только срезана Фабрикой, но и обращена в свою пользу (унесена после демонтажа).

Действительно, право собственности на имущество не умаляется незаконным размещением этого имущества на земельном участке, принадлежащем иному лицу, как таковым.

Между тем, вопреки утверждению Предпринимателя, материалы дела не содержат признания Фабрикой факта присвоения кабельной продукции демонтировавшими ее сотрудниками.

Более того, ссылка на данное обстоятельство впервые приведена в апелляционной жалобе Предпринимателя (в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований освобождать Предпринимателя от доказывания этого обстоятельства как не оспоренного Фабрикой), тогда как в отзыве на апелляционную жалобу Фабрика отрицала сам факт повреждения кабельной линии, что исключает вывод о неоспаривании ею утверждения Предпринимателя о присвоении Фабрикой кабельной продукции.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о присвоении сотрудниками Фабрики кабельной продукции после ее демонтажа, помимо собственных объяснений Предпринимателя, содержащихся в материалах КУСП по ее заявлениям, Предпринимателем в материалы дела не представлены.

При таком положении у судов двух инстанций не было оснований для признания нарушенными каких-либо прав Предпринимателя на спорную кабельную продукцию и, соответственно, для присуждения Предпринимателю возмещения ее стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды двух инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу N А56-126116/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антонович Ряшиди Абдулхаковны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова В.В. Дмитриев Ю.В. Пряхина