Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 13АП-26929/23 по делу N А56-126116/2022

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2023 г.

Дело N А56-126116/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии представителей:

истца - Максимовой Ж.П. (доверенность от 26.10.2022),

ответчика - Кузнецова Е.А. (доверенность от 16.05.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26929/2023) индивидуального предпринимателя Антонович Ряшиди Абдулхаковны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 по делу N А56-126116/2022, принятое

по иску индивидуального предпринимателя Антонович Ряшиди Абдулхаковны

к открытому акционерному обществу "Красногородская экспериментальная бумажная фабрика"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Антонович Ряшидя Абдулхаковна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Красногородская экспериментальная бумажная фабрика" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 819 629 руб. 72 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно посчитал недоказанным факт причинения истцу ущерба действиями ответчика. Судом не приняты во внимание фотоматериалы, подтверждающие факт самовольного обрезания электрических сетей в зоне действия сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:40:0009035:13, результатам доследственной проверки по обращению истца в правоохранительные органы, в рамках которой, исходя из пояснений сотрудника ответчика (главного инженера Минина АН.) установлено, что приказ на обрез кабелей дал генеральный директор ответчика, отчету ООО "Единый центр оценки и экспертиз" об оценке рыночной стоимости работ и материалов N 4824-Н от 26.09.2021. Судом первой инстанции при оценке материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства неправомерно приняты сведения, предоставленные сетевой компанией, об отсутствии технологических нарушений в сети внешнего электроснабжения, поскольку истица обращалась в антимонопольный орган не с заявлением о препятствовании перетока электроэнергии, а с заявлением об обрезании кабелей, и результатом рассмотрения заявления является протокол о совершении административного правонарушения N 05/1308/22 от 20.01.2022. Судом не дана оценка акта осмотра от 25.08.2021, представленному ответчиком, которым также подтверждается факт обрезания кабелей. Судом неправомерно дана оценка намерению истца по увеличению мощности электропринимающих устройств как юридически значимому обстоятельству, определяющему право истца на взыскание убытков, причиненных имуществу.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, Предприниматель является собственником нежилых помещений ЗН, 15Н, 24Н, 25Н с кадастровым номером 78:40:0009035:2050 (ранее кад.номер 78:9035:21:61:1), находящихся в здании, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Красное Село, улица Первого Мая, д. 2 лит.Б на земельном участке с кадастровым номером 78:40:0009035:31, и собственником указанного земельного участка.

Общество также является собственником нежилых помещений в здании, расположенном по адресу г. Санкт-Петербург, г. Красное Село, улица Первого Мая, д. 2, лит. Б и собственником земельного участка с кадастровым номером 78:40:0009035:31.

Между истцом (потребитель) и акционерным обществом "Петербургская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения N 780100000026324 от 20.12.2017 (с учетом дополнительного соглашения б/н от 30.07.2018), согласно которому гарантирующим поставщиком обеспечивается электроснабжение указанных нежилых помещений.

Согласно приложению N 1 к названному договору максимальная мощность энергопринимающих устройств - 150 кВт, источник питания - ПС-514 Красносельский бумкомбинат; точка поставки - ВРУ-0,4 кВ Предпринимателя; сетевая организацией - ПАО "Ленэнерго".

Ссылаясь на то, что ответчиком неправомерно произведено отключение объектов Предпринимателя от электрической энергии, а также телефонной и интернет-связи путем обрезания высокочастотных и волоконно-оптических линий связи, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, определив размер ущерба на основании отчета об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, выполненного "Единым центом оценки и экспертиз", согласно которому размер ущерба составляет 809 629 руб. 72 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан как сам факт повреждения эклектических, высокочастотных и волоконно-оптических линий связи, так и факт их повреждения вследствие действий ответчика.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15 и 1064 ГК РФ, истцом должна быть доказана совокупность условий: противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными истцом убытками, размер убытков, возникших у истца в связи с противоправным поведением причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца (потерпевшего).

Однако в нарушение изложенной нормы истцом не доказано, что ответчиком совершены действия, вследствие которых причинен ущерб имуществу, законно принадлежащему истцу.

Так, из материалов дела следует, что по заявлению Предпринимателя Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее по тексту - УФАС) возбуждено дело об административном правонарушении (т. 2 л.д. 11), в рамках которого УФАС направлен запрос в АО "Петербургская сытовая компания", которое перенаправлено в адрес сетевой компании ПАО "Россети Ленэнерго".

Согласно ответу ПАО "Россети Ленэнерго" от 16.11.2021, 30 мая 2021 года и 13 сентября 2021 года технологических нарушений в сети внешнего электроснабжения не зафиксировано; 30 августа 2021 года в период с 21:13 до 21:15 зафиксировано краткосрочное отключение складских помещений на земельном участке, расположенном по адресу г. Санкт-Петербург, г. Красное Село, улица Первого Мая, д. 2, участок 3.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу статьи 68 АПК РФ в их нормативном единстве с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, сведения, представленные сетевой организацией, о технологических нарушениях в электрических сетях, являются допустимыми доказательствами.

Доказательств, опровергающих указанные сведения, истцом не представлено.

Ссылки апеллянта на то, что изложенные сведения необоснованно приняты судом первой инстанции, поскольку результатом обращения Предпринимателя в антимонопольный орган с заявлением об обрезании кабелей явилось составление протокола о совершении административного правонарушения N 05/1308/22 от 20.01.2022, апелляционным судом отклоняются как противоречащие статье 68 и части 1 статьи 65 АПК РФ, а также с учетом того, что постановлением УФАС от 02.02.2022 (т. 2 л.д. 29) производство по делу N 078/04/9.21-30/2022 об административном правонарушении прекращено, исходя из оценки сведений сетевой компании, изложенных в письме от 16.11.2021, об отсутствии технологических нарушений в сети внешнего электроснабжения 30 мая 2021 года и 13 сентября 2021 года. УФАС также установлено, что в материалах административного дела отсутствуют сведения и документы, подтверждающие отключение объектов Предпринимателя от электрической энергии (т. 2 л.д. 32).

Таким образом, факт прекращения ответчиком перетока электрической энергии, поставляемой на объекты истца на основании договора энергоснабжения N 780100000026324 от 20.12.2017 с АО "Петербургская сбытовая компания", истцом не доказан.

Наряду с этим из постановления УФАС от 02.02.2022 о прекращении производства по делу N 078/04/9.21-30/2022 об административном правонарушении (т. 2 л.д. 29, 32) следует, что антимонопольным органом установлено, что по фасаду здания, принадлежащего Обществу, проведена самовольно и без согласования с ответчиком воздушная линия СИП 0,4 кВ, которая не отражена в документах о технологическом присоединении ПАО "Россети Ленэнерго" и АО "Петербургская сбытовая компания".

Актом от 30.08.2021, составленным ответчиком (т. 2 л.д. 24), зафиксирована самовольная прокладка по земельному участку и фасаду здания, принадлежащего ответчику, воздушной линии СИП 0,4 кВ.

Аналогичные сведения следуют из акта осмотра от 25.08.2021 (т. 2 л.д. 17), на который ссылается апеллянт в доказательство того, что линия демонтирована ответчиком. Однако, вопреки мнению апеллянта, названный акт доказывает, прежде всего не обстоятельство демонтажа электрической линии, а факт её самовольного обустройства, что иными доказательствами ответчиком не опровергнуто.

Те же обстоятельства подтверждены пояснениями сотрудника ответчика (главного инженера Минина А.Н.) в рамках доследственной проверки (т. 1 л.д. 59-66), из которых, хотя и следует тот факт, что по указанию директора Общества была обрезана кабельная линия, однако указание на демонтаж электрооборудования было дано директором в силу того, что линия была проложена самовольно

Изложенная совокупность обстоятельств позволяет суду прийти к убеждению в том, что ответчиком не производились противоправные действия по отключению энергопринимающих устройств Предпринимателя от электрических сетей, подключенных в соответствии с согласованной при заключении договора энергоснабжения с АО "Петербургская сбытовая компания" схемой электроснабжения.

Напротив, действия ответчика направлены на демонтаж самовольно установленной линии электропередач и истцом не представлено доказательств обратного, равно как и допустимых доказательств того, что демонтированная линия электропередач соответствует законной схеме технологического подключения энергопринимающих устройств, согласованной при заключении договора энергоснабжения N 780100000026324 от 20.12.2017 с АО "Петербургская сбытовая компания".

При изложенных обстоятельствах ссылки апеллянта на фотоматериалы и отчет об оценке рыночной стоимости работ и материалов N 4824-Н от 26.09.2021, выполненный ООО "Единый центр оценки и экспертиз", как доказательство неправомерных действий ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают факт демонтажа ответчиком законных линий электропередач.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как противоправность действий ответчика; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика; вина ответчика в причинении вреда истцу.

Целью возмещения убытков по смыслу статьи 1064 ГК РФ является восстановление имущественных прав потерпевшего, которые, исходя из положений пункта 1 статьи 9 ГК РФ должны быть обусловлены законным интересом.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 13443/11 от 22.05.2012, защита противоправного интереса не допускается.

Поскольку истцом не доказан факт неправомерных действий ответчика в отношении законно принадлежащего истцу имущества, оснований для возмещения ущерба не имеется.

С учетом дополнительно изложенного в мотивировочной части настоящего постановления доводы апелляционной жалобы отклоняются; решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 по делу N А56-126116/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова