Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2019 г. N Ф07-10756/19 по делу N А66-9844/2018

22 октября 2019 г.

Дело N А66-9844/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.01.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу N А66-9844/2018,

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", место нахождения: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Жилищно-коммунальное хозяйство Редкино", место нахождения: 171261, Тверская обл., Конаковский р-н, пгт Редкино, ул. Парковая, д. 43, ОГРН 1056910001785, ИНН 6911022708 (далее - ОАО "ЖКХ "Редкино"), о взыскании 1 949 861 руб. 58 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в феврале, с апреля по октябрь и в декабре 2017 года, и 235 089 руб. 26 коп. пеней, начисленных с 24.05.2017 по 07.05.2018 (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Опора".

Решением от 29.01.2019 иск удовлетворен частично. С ОАО "ЖКХ Редкино" в пользу Общества взыскано 529 522 руб. 85 коп. задолженности и 34 925 руб. 85 коп. пеней; в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 31.05.2019 решение от 29.01.2019 изменено; с ОАО "ЖКХ "Редкино" в пользу Общества взыскано 771 365 руб. 64 коп. задолженности и 69 731 руб. 75 коп. пеней; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение от 29.01.2019 и постановление от 31.05.2019 отменить в части отказа в иске, иск удовлетворить полностью.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что на ОАО "ЖКХ "Редкино" как на исполнителя коммунальных услуг в силу пункта 82 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) возложена обязанность по контролю за состоянием индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ) в многоквартирных домах и по проведению проверки достоверности их показаний. Имеющиеся в деле акты проверок индивидуальных приборов учета составлены без участия потребителей, не соответствуют пунктам 82 и 85 (1) Правил N 354, и не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим некорректную работу ИПУ. Общество в апелляционной жалобе привело перечень квартир, в которых в спорный период не истек срок эксплуатации ИПУ, в связи с чем в отношении этих квартир, по мнению истца, неправомерно объем потребленной электрической энергии определен по нормативу потребления. В деле отсутствуют доказательства того, что истечение срока поверки ИПУ привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. В связи с этим Общество правомерно принимало к расчету показания ИПУ, представленные потребителями. Судебные акты по делам N А66-3969/2017 и А66-4451/2017 не имеют преюдициального значения для настоящего спора, поскольку обстоятельства, связанные с правомерностью актов проверки ИПУ, в этих делах не исследовались.

Определением от 25.09.2019 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 15.10.2019 на 13 час 50 мин.

Определением от 14.10.2019 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе суда произведена замена судьи Кустова А.А., ранее участвовавшего в рассмотрении кассационной жалобы по делу, в связи с его пребыванием в очередном отпуске на судью Щуринову С.Ю. После замены состава суда рассмотрение жалобы произведено с самого начала.

Общество в ходатайстве, поступившем 15.10.2019 в суд кассационной инстанции через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", просило рассмотреть кассационную жалобу у отсутствие его представителя.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ и с учетом ходатайства Общества не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "ЖКХ "Редкино" является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в поселке Редкино Конаковского района Тверской области. Общество является гарантирующим поставщиком, осуществляющим снабжение электрической энергией потребителей.

Между Обществом и ОАО "ЖКХ "Редкино" письменный договор энергоснабжения не заключен.

В феврале, с апреля по октябрь и в декабре 2017 года Общество поставляло электрическую энергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ОАО "ЖКХ Редкино", в связи с чем выставило управляющей организации счета для оплаты коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды (далее - ОДН) многоквартирных жилых домов (далее - МКД).

Ссылаясь на уклонение ОАО "ЖКХ "Редкино" от оплаты электрической энергии, потребленной на ОДН, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично, признав требования Общества обоснованными по праву и не согласившись с расчетом заявленных требований, в котором истец не применял норматив потребления коммунальной услуги по тем помещениям, в которых имелись приборы учета, у которых истек межповерочный интервал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население многоквартирных жилых домов, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила N 354.

Как следует из частей 1, 2, 12 и 15 статьи 161, части 2 статьи 162, пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также наделяет правом требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 в редакции, действовавшей в спорный период, потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме).

В силу частей 6.2 и 7 статьи 155 ЖК РФ, пункта 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплачивать коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что отсутствие письменного договора не освобождает управляющую организацию от обязанности оплатить коммунальный ресурс, поставленный в МКД на ОДН.

Суды установили, что в феврале, с апреля по октябрь и в декабре 2017 года Общество поставляло электрическую энергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ОАО "ЖКХ Редкино", в том числе на ОДН.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что объем электрической энергии, израсходованный на ОДН, необходимо определять без учета повышающего коэффициента.

Управляющая организация не оспаривает, что спорные жилые дома находятся в ее управлении.

Суды установили, что спорные многоквартирные дома оборудованы общедомовыми и индивидуальными приборами учета электрической энергии.

Суд первой инстанции установил, что в спорный период истец получал плату с граждан за индивидуальное потребление самостоятельно путем выставления гражданам квитанций для оплаты электроэнергии.

Законодательство допускает внесение платежей за коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. В то же время внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ в редакции, действующей в спорный период).

Объем электрической энергии, поставленной на ОДН, стороны определили как разницу объема электрической энергии, потребленной за расчетный период на основании показаний общедомовых приборов учета и объема электроэнергии, потребленного потребителями (собственниками и нанимателями) всех квартир.

Разногласия сторон возникли по вопросу определения объема индивидуального потребления электроэнергии собственниками и нанимателями жилых помещений в МКД.

Истец определил объем индивидуального потребления квартир, исходя из показаний ИПУ, и в некоторых случаях по нормативу потребления.

ОАО "ЖКХ "Редкино", ссылаясь на истечение сроков поверки ИПУ, произвело расчет объема индивидуального потребления ресурса исходя из норматива потребления коммунальной услуги. В подтверждение своей позиции ОАО "ЖКХ "Редкино" представило акты проверки приборов учета, составленные в период с марта по апрель 2017 года (т.д. 3, л. 128-148, т.д. 4 л. 1-145).

Суд первой инстанции признал правильным расчет определения объема индивидуального потребления электроэнергии собственниками и нанимателями жилых помещений в МКД, произведенный ответчиком, исходя из нормативов потребления электрической энергии, в тех жилых помещениях, в которых, по мнению ответчика, представленными актами подтверждается истечение межповерочного интервала ИПУ.

Суд первой инстанции согласился с информационным расчетом объема электрической энергии на ОДН, произведенным ответчиком, исключив из расчета объемы по четырем жилым помещениям, в отношении которых истцом было введено ограничение режима потребления электрической энергии, указав, что имело место фактическое ее потребление.

Апелляционный суд согласился с выводом суда о правомерности расчета ответчика исходя из норматива потребления электрической энергии. Апелляционный суд изменил решение, установив задвоение ответчиком начислений по некоторым лицевым счетам, которое привело к увеличению индивидуального потребления и к уменьшению объема на содержание общего имущества МКД, а также неправомерное перекрытие ответчиком в расчетах объема индивидуального потребления над показаниями общедомовых приборов учета по домам, где применяется тариф с понижающим коэффициентом, отрицательным объемом индивидуального потребления по домам, где применяется тариф без понижающего коэффициента. Апелляционный суд также пришел к выводу о том, что в трех спорных квартирах, в отношении которых истец ввел ограничение электропотребления, в спорный период электрическая энергия не потреблялась.

Между тем, соглашаясь с расчетом ответчика, который произвел расчет индивидуального потребления ресурса всеми жилыми помещениями с учетом нормативов потребления коммунальной услуги, ссылаясь на истечение сроков поверки ИПУ, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 82 Правил N 354 исполнитель, предоставляющий потребителю коммунальные услуги, обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, факта их наличия или отсутствия.

В силу пункта 83 Правил N 354 названные проверки должны проводиться исполнителем не реже одного раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще одного раза в 6 месяцев.

Согласно пункту 85 (1) Правил N 354 указанные в пунктах 62, 81 (11), 82 и 85 названных Правил акты составляются исполнителем немедленно после окончания соответствующих проверок.

Акты подписываются представителем исполнителя, проводившим проверку и потребителем (его представителем) и включают следующие сведения: а) дата, место, время составление акта; б) обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, и выявленные нарушения; в) состав лиц, участвовавших в проверке, составлении акта; г) подписи исполнителя (его представителя), потребителя (его представителя); д) отметка об отказе потребителя (его представителя) от подписания указанного акта, в том числе информация о причинах такого отказа (при наличии); е) возражения (позиция) потребителя (его представителя) в связи с выявленным нарушением; ж) иные обстоятельства, связанные с выявленным нарушением.

Пунктом 85 (2) Правил N 354 установлено, что один экземпляр акта передается потребителю (его представителю), в том числе вручением или путем направления заказным письмом.

Из материалов дела следует, что акты проверки приборов учета составлены ОАО "ЖКХ "Редкино" в период с марта по апрель 2017 года (т.д. 3, л. 128-148, т.д. 4 л. 1-145) без участия потребителя.

Довод истца о том, что представленные ответчиком акты проверок приборов учета не соответствуют требованиям пункта 85 (1) Правил N 354, в связи с чем не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими неисправность и/или истечение сроков поверки ИПУ, не был предметом исследования и оценки ни суда первой инстанции, ни суда апелляционной инстанции.

Суды не исследовали также довод истца о том, что согласно пункту 11.4 ГОСТ 8.259-2004 "Счетчики электрические индукционные активной и реактивной энергии" (далее - ГОСТ 8.259-2004) оформление отрицательных результатов поверки осуществляется путем составления извещения о непригодности прибора учета, которое ОАО "ЖКХ "Редкино" в дело не представило.

Кассационная инстанция считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А66-3969/2017 и А66-4451/2017 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку выводы об обстоятельствах, сделанные в мотивировочной части судебных актах по названным делам, основаны на конкретных обстоятельствах дела, отличных от тех, которые установлены по настоящему делу.

Таким образом, вывод судов о том, что ответчик при определении объема электроэнергии, потребленной на ОДН, правомерно рассчитал объем индивидуального потребления электрической энергии всеми квартирами в многоквартирных домах, исходя из нормативов потребления электрической энергии, является недостаточно обоснованным.

В связи с этим на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить доводы истца о том, что представленные ответчиком акты проверок приборов учета не соответствуют требованиям пункта 85 (1) Правил N 354, в связи с чем не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими неисправность и/или истечение сроков поверки ИПУ и правомерность применения ответчиком при расчете объема электрической энергии на ОДН нормативов потребления коммунальной услуги, а также проверить иные доводы сторон, приведенные в обоснование правовых позиций; при необходимости предложить сторонам провести сверку расчетов; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу N А66 - 9844/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская Е.В. Боглачева С.Ю. Щуринова