Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2019 г. N Ф07-12534/19 по делу N А42-9518/2017

24 октября 2019 г.

Дело N А42-9518/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Лидер" Иванова С.А. (доверенность от 13.05.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Проектинвестстрой" Лукина С.А. (доверенность от 02.11.2017),

рассмотрев 23.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Лидер" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу N А42-9518/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ист'ок", адрес: 183034, город Мурманск, Домостроительная улица, дом 16, ОГРН 145190006070, ИНН 5190033579 (далее - ООО "Ист'ок"), обратилось в Арбитражный суд мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Вента", адрес: 236001, Калининград, улица Аксакова, дом 102, ОГРН 1073906021903, ИНН 3906175686 (далее - ООО "СК Вента"), о взыскании 800 000 руб. задолженности и 67 805 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период 27.12.2016 по 25.11.2017.

Определением суда первой инстанции от 06.12.2017 иск принят к производству, делу присвоен номер А42-9518/2017.

ООО "СК Вента" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ист'ок" о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 160 440 руб.

Определением от 25.12.2017 иск принят к производству, делу присвоен номер А42-9354/2017.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 11.01.2018 указанные арбитражные дела объединены в одно производство, исковые требования ООО "СК Вента" определены судом как встречные.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проектинвестстрой", адрес: 141707, Московская область, город Долгопрудный, Лихачевский проспект, дом 76, корпус 1, помещение XXV, ОГРН 1047796149521, ИНН 7720504621 (далее - ООО "Проектинвестстрой").

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО "СК Вента" в пользу ООО "Ист'ок" взыскано 800 000 руб. основного долга, а также 67 805 руб. 23 коп. процентов и 20 359 руб. судебных расходов. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2018 решение от 05.03.2018 и постановление от 31.05.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции определением от 06.12.2018 на основании ходатайства ответчика привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное унитарное предприятие "Предприятие по обращению с радиоактивными отходами РосРАО", адрес: 119017, город Москва, улица Большая Ордынка, дом 24, ОГРН 1024701761534, ИНН 4714004270 (далее - Предприятие РосРАО).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.02.2019, оставленным без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО "Строй-Лидер" в пользу ООО "Ист'ок" взыскано 800 000 руб. основного долга, а также 67 805 руб. 23 коп. процентов и 20 359 руб. судебных расходов. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Строй-Лидер", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что истцом не представлена исполнительная документация, что исключает возможность определить объем и качество выполненных работ. Также ООО "Строй-Лидер" считает необоснованным отказ судебных инстанций в назначении экспертизы и отклонении ходатайства о фальсификации доказательств. Кроме того, податель жалобы ссылается на неправомерный отказ в приобщении к материалам дела в качестве доказательства технического отчета комплексных инженерно-строительных изысканий и актов освидетельствования скрытых работ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ист'ок" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "Строй-Лидер" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Проектинвестстрой" возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "Ист'ок" и Предприятие РосРАО извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ист'ок" (подрядчик) и ООО "СК Вента" (заказчик) заключен договор строительного подряда от 08.08.2016 N СП/08-16, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству буронабивных свай в количестве 211 штук, по адресу: Мурманская область, город Заозерск, губа Андреева, "Временная накопительная площадка упаковок, здание 205".

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что приемка выполненных работ производится заказчиком поэтапно, путем подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости работ (форма КС-3).

В приложение N 1 к договору сторонами согласована стоимость работ в размере 17 000 000 руб.

В связи с необходимостью увеличения количества буронабивных свай, стороны подписали дополнительное соглашение от 07.12.2016 N 1 к договору, в котором установили общую стоимость работ с учетом дополнительных работ в размере 18 900 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела актам от 27.10.2016 N 1, от 11.11.2016 N 2, от 18.11.2016 N 3, от 22.12.2016 N 4 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 27.10.2016 N 1, от 11.11.2016 N 2, от 18.11.2016 N 3, от 22.12.2016 N 4 истцом выполнены работы на общую сумму 18 900 000 руб. Работы приняты заказчиком без каких-либо возражений.

Выполненные работы оплачены истцом частично в сумме 18 100 000 руб. Задолженность по оплате составила 800 000 руб.

Претензией от 17.08.2017 N 1208 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку данные требования оставлены заказчиком без удовлетворения, ООО "Ист'ок" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов.

Ссылаясь на завышение подрядчиком объемов и стоимости фактически выполненных работ, а также невыполнение им обязанности по предоставлению исполнительной документации, необходимой для проверки фактических объемов работ, ООО "СК Вента" обратилась в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что приемка выполненных работ производится заказчиком поэтапно, путем подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости работ (форма КС-3). Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 4 договора.

В приложение N 1 к договору сторонами согласована стоимость работ.

В связи с необходимостью увеличения количества буронабивных свай, стороны подписали дополнительное соглашение от 07.12.2016 N 1 к договору, в котором установили общую стоимость работ с учетом дополнительных работ в размере 18 900 000 рублей.

Согласно актам от 27.10.2016 N 1, от 11.11.2016 N 2 от 18.11.2016 N 3, от 22.12.2016 N 4 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 27.10.2016 N 1, от 11.11.2016 N 2, от 18.11.2016 N 3, от 22.12.2016 N 4 истцом выполнены работы на общую сумму 18 900 000 рублей.

Работы приняты ответчиком без каких-либо возражений и оплачены частично платежными поручениями от 25.10.2016 N 259, от 01.11.2016 N 293, от 09.11.2016 N 311. от 18.11.2016 N 345, от 30.11.2016 N 390, от 09.12.2016 N 463, от 22.12.2016 N 552, от 18.05.2016 N 264, от 26.05.2016 N 330, от 08.06.2017 N 373 на общую сумму 18 100 000 рублей.

Таким образом, ООО "СК Вента" в течение нескольких месяцев оплачивало принятый результат работ, возражений относительно неверного указания объема работ не предъявляло.

При этом представитель ООО "Проектинвестстрой" в судебном заседании апелляционного суда и в письменных пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции, указал, что контракт от 28.06.2016 N 28.16/СУБ в части выполнения работ по 6 этапу (который является предметом настоящего спора) выполнен в полном объеме, претензий стороны не имеют, произведена оплата выполненных работ.

Также судами установлено, что представленный в материалы дела журнал изготовления буронабивных свай подтверждает факт погружения всех буронабивных свай до фактических отметок, указанных в исполнительной схеме, и не противоречит исходным данным рабочей документации.

При этом записи в журнале производятся непосредственно при производстве работ, имеющиеся в журнале записи произведены четко и ясно, каких-либо исправлений отдельных записей не имеется.

На основании внесенных записей в журнале ООО "Проектинвестстрой" подготовлена и представлена в материалы дела ведомость погружения (забивки) свай, согласно которой работы по устройству буронабивных свай выполнены в количестве 1089,60 п. м.

Достоверность сведений, внесенных в журнал изготовления буронабивных свай, определения объема выполненных работ ответчиком документально не опровергнута.

Кроме того, факт выполнения работ надлежащего качества по строительству спорного объекта подтверждается актом от 25.06.2018 N 1/18 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии, разрешением Госкорпорации "Росатом" от 30.07.2018 N 51-27-154-2018 на ввод объекта в эксплуатацию, приказом ФГУП "РосРАО" от 05.10.2018 N 214-9ф/223-П о вводе объекта в эксплуатацию.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не передана исполнительная документация, рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены.

Согласно 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Отказываясь оплачивать результаты спорных работ, генподрядчик обязан доказать, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования принятого им результата по прямому назначению. В иных случаях генподрядчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у субподрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

В данном случае ООО "Строй-Лидер" должно доказать, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению.

Вместе с тем, судебными инстанциями установлено, что объект сдан заказчику и введен в эксплуатацию. Доказательств наличия у заказчика каких-либо замечаний в материалы не представлено.

В кассационной жалобе ООО "Строй-Лидер" также ссылается на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В данном случае суд первой инстанции, отклоняя ходатайство о назначении судебной экспертизы, исходил из объяснений представителей третьего лица, которые пояснили, что исследование глубины установки сваи в настоящее время представляется затруднительным, поскольку после приказа ФГУП "РосРАО" от 05.10.2018 N 214-9ф/223-П о вводе объекта в эксплуатацию объект закрыт для общего доступа и проведение каких-либо работ приведет к нарушению целостности конструкции, а также связано с доступом в зону повышенной радиоактивной опасности.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении повторного ходатайства ООО "Лидер-Строй" о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, исходил из наличия в материалах дела необходимой и достаточной совокупности доказательств, исследование которых позволяет разрешить настоящий спор без проведения по делу судебной экспертизы.

Ссылки подателя жалобы на неправомерный отказ в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства - представленной ООО "Проектинвестстрой" исполнительной схемы, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, на основании абзаца второго части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Однако, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

В данном случае суды обеих инстанций не усмотрели оснований для назначения экспертизы.

Суды обеих инстанций отклонили доводы ответчика о фальсификации исполнительной схемы, поскольку указанное заявление мотивировано сомнениями в достоверности представленного доказательства, при наличии не опровергнутых надлежащим образом иных доказательствах, подтверждающих правомерность предъявленных требований, что не соответствует статье 161 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательства. Оснований для иной оценки этого вывода суда кассационная инстанция также не усматривает.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенных положений, действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле.

В частности, ходатайства о содействии в сборе доказательств суд рассматривает с учетом иных доказательств, имеющихся в материалах дела, и целесообразности истребования новых доказательств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для истребования оригиналов актов скрытых работ, приказов и распоряжений о назначении ответственных за приемку выполненных работ лиц, исполнительной документации. Необходимость истребования у органов следствия именно оригиналов документов ответчиком не доказана и судом не установлена.

В приобщении к материалам дела копии технического отчета о комплексных инженерно-строительных изысканиях и копий актов освидетельствования скрытых работ судом отказано, поскольку отчет не имеет отношения к настоящему спору, а в актах отсутствуют подписи лиц, их составивших.

Ходатайство ответчика о наложении судебного штрафа отклонено апелляционным судом в силу того, что наложение судебных штрафов является прерогативой суда. В данном случае наличия соответствующих оснований судом не установлено.

Довод подателя жалобы о недобросовестном поведении ООО "Ист'ок", ООО "Проектинвестстрой" и Предприятия РосРАО не принимается судом кассационной инстанции с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Между тем наличие у ООО "Ист'ок", ООО "Проектинвестстрой" и Предприятия РосРАО умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав и наличие единственной цели причинения вреда ответчику материалами дела не подтверждается.

При новом рассмотрении дела суды обеих инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу N А42-9518/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Лидер" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева С.В. Лущаев Ю.А. Родин