Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2019 г. N Ф07-10669/19 по делу N А56-154269/2018

24 октября 2019 г.

Дело N А56-154269/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплект" Сужа Д.Э. (доверенность от 10.08.2019), от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Дружинского А.Н. (доверенность от 15.11.2018),

рассмотрев 21.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу N А56-154269/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплект", адрес: 198334, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 140, лит. В, пом. 2, этаж 1, ОГРН 1077847521146, ИНН 7810484070 (далее ООО "Стройэнергопроект"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иском о взыскании с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - ПАО "Ленэнерго"), 1 280 336 руб. 33 коп. задолженности.

Решением суда от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ПАО "Ленэнерго", указывая на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов представленным доказательствам, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно взыскали часть задолженности в размере 532 831 руб. 36 коп., поскольку данная сумма является резервированием, предусмотренные основания для ее оплаты не наступили.

В судебном заседании представитель ПАО "Ленэнерго" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Стройэнергопроект" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.06.2013 между ООО "Стройэнергопроект" (подрядчик) и ПАО "Ленэнерго" (заказчик) заключен договор подряда N 13-7237 (далее - договор).

По условиям договора подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по созданию систем коллективного учета электрической энергии на границе балансовой принадлежности сетей филиала ОАО "Ленэнерго" "Кабельная сеть" (Калининский район) и собственников многоквартирных домов и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 3.2 договора срок завершения работ - не позднее 30.11.2013.

Согласно пункту 4.1 договора цена договора формируется на основании протокола на право заключения договора, является предельной и составляет 42 897 784 руб. 36 коп.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, подписанному сторонами, ПАО "Ленэнерго" полностью не оплатило выполненные по договору работы, задолженность составляет 1 280 336 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016 по делу N А56-6227/2016 ООО "Стройэнергокомплект" признано несостоятельным, введена процедура конкурсного производства.

ООО "Стройэнергопроект" 22.10.2018 обратилось с претензией о погашении имеющейся задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО "Стройэнергопроект" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, руководствуясь положениями статей 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и установив факт наличия задолженности в заявленном размере, удовлетворили иск.

Кассационная инстанция, изучив материалы рассматриваемого дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Факт неоплаты выполненных по договору работ на сумму 1 280 336 руб. 33 коп. подтверждается материалами дела и ПАО "Ленэнерго" в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В отношении части взыскиваемой суммы в размере 532 831 руб. 36 коп. ПАО "Ленэнерго" заявлено о том, что данная сумма является резервированием и предусмотренные договором основания для ее оплаты не наступили.

Кассационная инстанция не может принять данный довод ПАО "Ленэнерго" исходя из следующего.

Пунктами 4.10 и 4.11 договора предусмотрено, что пять процентов от стоимости фактически выполненных работ по этапу являются суммой резервирования. Сумма резервирования подлежит оплате в следующем порядке:

два с половиной процента - не позднее 90 календарных дней с момента утверждения заказчиком Акта приемки законченного строительством объекта, подписанного эксплуатирующей организацией;

два с половиной процента - не позднее 90 календарных дней с момента предоставления заказчику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, по общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора о том, что окончательный расчет производится заказчиком не позднее 90 календарных дней с момента утверждения Акта приемки законченного строительством объекта, подписанного эксплуатирующей организацией, и предоставления заказчику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, при разрешении настоящего спора необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Согласно пункту 23 Постановления N 54, если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Также, как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего первой.

В данном случае срок выполнения работ по договору истек в 2013 году, акт сверки подписан сторонами в 2015 году, с 2016 года ООО "Стройэнергопроект" находится в процедуре банкротства (конкурсное производство).

Каких-либо доказательств того, что объект до настоящего времени не введен в эксплуатацию, не используется по назначению, ПАО "Ленэнерго" не представило. Доказательств направления в адрес ООО "Стройэнергопроект" требования о направлении Акта по форме КС-11 в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, срок оплаты резервных удержаний следует считать наступившим, в связи с чем суды правомерно признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права. Обстоятельства, являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлены, в связи с чем обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу N А56-154269/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.Н. Александрова С.В. Соколова