Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2019 г. N Ф07-12039/19 по делу N А56-67675/2018

25 октября 2019 г.

Дело N А56-67675/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ардис" Лебедевой И.С. (доверенность от 03.10.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу N А56-67675/2018,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - КИО, комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ардис", адрес: 191036, Санкт-Петербург, 5-я Советская ул., д. 11-13, лит. А, пом. 7Н, оф. 8А, ОГРН 1177847310805, ИНН 7842141238 (далее - общество), о взыскании 3 700 000 руб. 00 коп. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2018 по дату фактического возмещения причиненных убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУИОН).

Решением суда от 16.02.2019 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.05.2019 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комитет просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что состояние здания является следствием естественного износа (использование более 100 лет без капитального ремонта) и действий третьих лиц.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что вывод специалиста о влиянии на состояние здания демонтажа соседнего объекта был сделан в сентябре 2018 года, при этом, как указывает податель жалобы, здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Александра Невского, д. 10, лит. О, было уничтожено 19.05.2012 неустановленной группой лиц.

Податель жалобы ссылается на то, что ни в 2012 году, ни в 2017-2018 годах ответчик не сообщал комитету и страховой организации АСО "Русь" о якобы произошедшем повреждении здания в процессе строительных работ на соседнем участке.

Податель жалобы считает, что обязанность по проведению текущего и капитального ремонта ответчиком не была исполнена, чем и объясняется неудовлетворительное состояние здания на момент приватизации.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно- телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник КИО, арендодатель) и общество (арендатор) заключили договоры от 19.11.1996 N 20/А066172, от 01.10.1999 N 20-А066172, от 01.10.2005 N 20-А066172 аренды здания площадью 205,6 кв. м с кадастровым номером 78:1500:0:26, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Александра Невского, д. 8, лит. П.

Договор от 01.10.2005 N 20-А066172 был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.02.2007 и прекратил свое действие в день регистрации договора купли-продажи здания, заключенного с обществом.

В связи с обращением общества в комитет с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого объекта по его рыночной стоимости ГУИОН составлен отчёт об оценке рыночной стоимости названного здания. Согласно отчёту ГУИОН от 21.12.2017 N 31-8-0354(104)-2017 на момент проведения осмотра здание находилось в "неудовлетворительном" состоянии, по состоянию на 01.12.2017 рыночная стоимость здания составляет 7 560 000 руб., рыночная стоимость земельного участка - 8 540 000 руб.

Комитет и общество заключили договор от 13.02.2018 N 4368-ПП купли-продажи упомянутого нежилого здания площадью 205,6 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001500:2020 с земельным участком площадью 580 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001500:2593, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Александра Невского, д. 8, лит. П, при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге общей стоимостью 16 100 000 руб., в том числе: 7 560 000 руб. - стоимость здания, 8 540 000 руб. - стоимость участка.

Комитет направил обществу претензию от 05.03.2018 N 14626-32 с требованием о возмещении убытков и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с причинением комитету вреда ввиду ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору аренды по содержанию арендованного здания, повлекших уменьшение выкупной цены здания.

Ссылаясь на то, что на момент реализации обществом преимущественного права выкупа состояние объекта существенно ухудшилось (было "нормальным", стало "неудовлетворительным"), что привело к приобретению обществом здания по заниженной стоимости и повлекло возникновение убытков в форме упущенной выгоды на стороне Санкт-Петербурга в лице комитета, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды посчитали недоказанным истцом возникновение убытков и отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правильно применили положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом толкования норм права, приведённого в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суды правильно определили круг обстоятельств, подлежащих исследованию для разрешения настоящего спора, и правильно распределили бремя доказывания.

На основании установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств суды сделали обоснованный вывод о том, что истцом не доказан факт нарушения обществом возложенных на него обязанностей или совершения незаконных действий (бездействия), наличие причинной связи между допущенным нарушением, действием (бездействием) и возникшими убытками, а также размер убытков.

Суды обоснованно исходили из того, что материалами дела не подтверждается, что в период аренды ответчиком упомянутого здания произошло ухудшение арендованного имущества по вине арендатора. Суды также обоснованно сослались на то, что материалами дела не подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиками в период аренды здания обязанностей арендатора по содержанию и сохранности объектов, а также совершение обществом иных действий (бездействия), следствием которых явилось ухудшение состояния здания.

Исходя из положений статей 611, 615, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договоров аренды, суды на основании оценки имеющихся в деле доказательств и с учётом доводов участвующих в деле лиц сделали обоснованный вывод о том, что состояние здания обусловлено его естественным износом с учётом года постройки здания, а также влиянием третьих лиц.

Доводы подателя жалобы не опровергают сделанные судами выводы, а лишь выражают несогласие с произведённой судами оценкой установленных фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу N А56-67675/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина М. В. Захарова А.В. Кадулин