Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2019 г. N Ф07-12920/19 по делу N А44-3242/2018

24 октября 2019 г.

Дело N А44-3242/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 21.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу крестьянского хозяйства Пиреева Ивана Ивановича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 29.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу N А44-3242/2018,

установил:

Глава крестьянского фермерского хозяйства Захаров Евгений Витальевич, ОГРНИП 306532119400033, обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к крестьянскому хозяйству Пирееву Ивану Ивановичу, ОГРН 1025301392676, о взыскании 697 399 руб. 48 коп., в том числе 677 790 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 01.12.2016 N 12/2016-1 (далее - Договор), и 19 609 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 17.04.2018.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17.09.2018 исковое заявление удовлетворено, с Пиреева И.И. в пользу Захарова Е.В. взыскано 697 399 руб. 48 коп., в том числе 677 790 руб. задолженности, 19 609 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16 948 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2019 решение от 17.09.2018 оставлено без изменения.

Захаров Е.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении 82 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 29.05.2019 заявление удовлетворено, с Пиреева И.И. в пользу Захарова Е.В. взыскано 82 000 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 определение от 29.05.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пиреев И.И. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить определение от 29.05.2019 и постановление от 12.08.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, разумный размер расходов составляет 35 000 руб. и состоит из: оплаты услуг представителя в суде первой инстанции (20 000 руб.), в апелляционной инстанции (5000 руб.), в суде округа (10 000 руб.), ответчик не мог заявить указанные доводы в суде первой инстанции в связи с его ненадлежащим уведомлением о судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Захаровым Е.В. и адвокатом Ковалевым Г.В. заключены соглашения об оказании юридической помощи в арбитражном судопроизводстве от 10.04.2018, 18.02.2019, 11.03.2019, оказанные юридические услуги оплачены на сумму 82 000 руб. согласно квитанциям от 10.04.2018, 21.05.2018, 22.02.2019, 11.03.2019.

Рассмотрев заявление Захарова Е.В. о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, с учетом стоимости оказанных юридических услуг, согласованных сторонами, характера и категории спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 11, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив факт оказания юридических услуг и их оплату и не усмотрев оснований снижения размера заявленных расходов, пришли к выводу о том, что судебные издержки соответствуют требованиям разумности расходов на оплату услуг представителя, и правомерно удовлетворили заявление Захарова Е.В. о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Доказательства явной чрезмерности взысканной судами суммы расходов не представлены.

Суды признали ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении заявления Захарова Е.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Ответчик и его представитель присутствовали при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, следовательно, ответчик располагал сведениями о начавшемся судебном процессе и обязан был следить за его ходом через официальный интернет-сайт арбитражного суда.

Заявление Захарова Е.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя было принято к производству определением от 30.04.2019, назначено к рассмотрению в судебном заседании 22.05.2019, 01.05.2019, определение было размещено в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, довод ответчика о том, что он не мог заявить изложенные в кассационной жалобе доводы в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим уведомлением, следует признать несостоятельным.

Доводы, приведенные Пиреевым И.И. в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Выводы судов обеих инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, нормы процессуального права применены правильно. Ввиду изложенного кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 29.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу N А44-3242/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу крестьянского хозяйства Пиреева Ивана Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

Н.В. Васильева В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов