Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 14АП-5913/19

г. Вологда

12 августа 2019 г.

Дело N А44-3242/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А. судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского хозяйства Пиреева Ивана Ивановича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 29 мая 2019 года по делу N А44-3242/2018,

установил:

Глава крестьянского фермерского хозяйства Захаров Евгений Витальевич (ОГРН 306532119400033, ИНН 531002377871; адрес: 174153, Новгородская область, Новгородский район; далее - Глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с крестьянского хозяйства Пиреева Ивана Ивановича (ОГРН 1025301392676; ИНН 5310005784; адрес: 173520, Новгородская область, Новгородский район; далее - КХ) судебных расходов в размере 82 000 руб., понесенных Главой КФХ в ходе рассмотрения настоящего дела по иску Главы КФХ к КХ о взыскании 697 399 руб. 48 коп., в том числе 677 790 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 01.12.2016 N 12/2016-1 и 19 609 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 17.04.2018.

Определением суда от 29 мая 2019 года с ответчика в пользу истца взыскано 82 000 руб. судебных расходов.

КХ не согласилось с судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда изменить, взыскать судебные расходы в разумных пределах, а именно: в размере 35 000 руб. Ответчик полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 82 000 руб. являются чрезмерно завышенными. КХ в жалобе ссылается на то, что не было надлежащим образом уведомлено о судебном заседании, следовательно, не могло заявить довод о чрезмерности судебных расходов.

Глава КФХ в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве, а также письменные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что указанный судебный акт не подлежит отмене (изменению) в связи со следующим.

Как усматривается в материалах дела, Глава КФХ обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к КХ о взыскании 697 399 руб. 48 коп., в том числе 677 790 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 01.12.2016 N 12/2016-1 и 19 609 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 17.04.2018.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17 сентября 2018 года по делу N А44-3242/2018 исковые требования Главы КФХ удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 года решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 сентября 2018 года по настоящему делу оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2019 года по настоящему делу вышеназванные акты оставлены без изменения.

Истец в установленный законом срок (26.04.2019) обратился в суд с заявлением о взыскании с КХ судебных расходов в сумме 82 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 29 мая 2019 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, определение о прекращении производства по делу).

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Право на возмещение судебных расходов возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

Глава КФХ просил взыскать с КХ представительские расходы в сумме 82 000 руб.

В подтверждение наличия таких расходов в названной выше сумме заявителем представлены соглашения об оказании юридической помощи в арбитражном судопроизводстве от 10.04.2018, от 18.02.2019 и от 11.03.2019, заключенные истцом (доверитель) и адвокатом Ковалевым Г.В. (адвокат).

В соответствии с соглашением от 10.04.2018 доверитель поручил, а адвокат принял к исполнению поручение об оказании юридической помощи Захарову Е.В. в качестве представителя истца в Арбитражном суде Новгородской области по делу о взыскании денежных средств по договору поставки от 01.12.2016 N 12/2016-1.

Соглашение от 18.02.2019 заключено с целью оказания адвокатом Захарову Е.В. юридической помощи при рассмотрении заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу.

По соглашению от 11.03.2019 адвокат принял к исполнению поручение Захарова Е.В. об оказании юридической помощи при рассмотрении Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы ответчика по делу.

Перечень юридических услуг, которые обязался оказать адвокат в рамках исполнения соглашений, согласован сторонами в пунктах 1.2 указанных соглашений, связан с рассмотрением настоящего спора в суде.

Стоимость услуг согласована сторонами в пунктах 3.1 соглашений и составляет: 50 000 руб. по соглашению от 10.04.2018, 10 000 руб. по соглашению от 18.02.2019, 20 000 руб. по соглашению от 11.03.2019.

Кроме того, соглашением от 11.03.2019 стороны согласовали стоимость командировочных расходов в размере 2000 руб.

Факт оплаты юридических услуг на сумму 82 000 руб. подтверждается квитанциями от 10.04.2018 N 000467 на сумму 25 000 руб., от 21.05.2018 N 000469 на сумму 25 000 руб., от 22.02.2019 N 000474 на сумму 10 000 руб. и от 11.03.2019 N 000477 на сумму 22 000 руб.

Кроме того, участие представителя истца Ковалева Г.В. в судебных заседаниях по настоящему делу подтверждается материалами дела..

Таким образом, факт оказания услуг и факт несения расходов на оплату услуг представителя, заявителем документально подтвержден.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные предпринимателем в материалы рассматриваемого дела доказательства в подтверждение заявленных к взысканию судебных расходов, принимая во внимание положения постановления Пленума N 1, учитывая степень сложности рассмотрения дела, объем правовой помощи, оказанной представителем по делу, время, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель на подготовку к делу данной сложности, стоимость юридических услуг, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, принцип соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, учитывая отсутствие доказательств чрезмерности и неразумности данных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что применительно к рассматриваемой ситуации с учетом положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя ответчика в сумме 82 000 руб. соответствуют критерию разумности, не являются завышенными, относятся к судебным издержкам по данному спору, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В апелляционной жалобе КХ ссылается на то, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 82 000 руб. являются чрезмерно завышенными и на то, что поскольку оно не было надлежащим образом уведомлено о судебном заседании, то не могло заявить довод о чрезмерности судебных расходов.

Данные доводы подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 этого же Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новгородской области от 30 апреля 2019 года по настоящему делу заявление Главы КФХ о взыскании судебных расходов принято судом к производству, дело назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Информация о принятии заявления к производству размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Названное определение суда направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕРИП), КХ не получено, почтовый конверт вернулся в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (том 3, лист 93).

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Доказательств нарушения органом почтовой связи при извещении КХ Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции правомерно руководствуясь положениями пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ посчитал, что о начавшемся процессе КХ извещено надлежащим образом и, рассмотрел заявление по существу.

Кроме того, в материалах дела усматривается, что при рассмотрении дела N А44-3242/2018 по существу, КХ также извещалось по тому же адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, и участвовало в судебных заседаниях.

Таким образом, ответчик был осведомлен об обращении истца с настоящим заявлением.

Вместе с тем каких-либо документов в опровержение заявленных истцом требований, ходатайства о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, в суд первой инстанции ответчиком не предъявлено.

Более того, следует отметить, что никаких дополнительных документов в опровержение заявленных истцом требований ответчиком не представлено и в суд апелляционной инстанции.

в силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется оснований считать, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика не позволило суду первой инстанции в полном объеме исследовать все обстоятельства дела.

В связи с этим апелляционная инстанция считает, что доводы, приведенные подателем жалобы в отношении процессуальных нарушений, являются несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов на оплату услуг представителя, другая сторона должна представить суду доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе решить вопрос о возмещении расходов в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленными требованиями.

В рассматриваемом случае КХ доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов в размере 82 000 руб., в суд апелляционной инстанции не предъявило.

В жалобе ее податель ссылается на то, что за участие представителя в суде первой инстанции следует взыскать 20 000 руб., за участие в суде апелляционной инстанции - 5 000 руб., за участие в суде кассационной инстанции - 10 000 руб.

Между тем эти доводы ответчика документально не подтверждены.

Иных доводов о несогласии с обжалуемым судебным актом подателем жалобы не приведено.

С учетом вышеизложенного, следует признать, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 29 мая 2019 года по делу N А44-3242/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу крестьянского хозяйства Пиреева Ивана Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.Д. Фирсов