Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2019 г. N Ф07-12100/19 по делу N А56-165695/2018

24 октября 2019 г.

Дело N А56-165695/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" Курбатовой О.В. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу N А56-165695/2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мартынов Александр Ефимович, ОГРНИП 316784700151953, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" (после переименования), адрес: 199034, Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта, д. 5/16, лит. А, ОГРН 1069847534360, ИНН 7839347260 (далее - общество), о взыскании 82 721 руб. 02 коп. неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору от 18.12.2015 за период с 23.09.2017 по 03.11.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Елин Евгений Анатольевич.

Решением суда от 28.03.2019 иск удовлетворён.

Постановлением апелляционного суда от 04.07.2019 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление изменить в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал оценку доводу ответчика об уклонении Елина Е.А. от получения уведомления о вводе объекта в эксплуатацию и необходимости принять квартиру, при этом апелляционный суд указал на несостоятельность довода об уклонении в связи с не составлением обществом одностороннего акта.

Податель жалобы ссылается на то, что в период уклонения от приёмки объекта общество не обладало правом на составление одностороннего акта, так как право возникло бы только 23.11.2017, при этом акт приёма-передачи подписан ответчиком и Елиным Е.А. 03.11.2017.

Податель жалобы указывает, что уведомление о завершении строительства направлено Елину Е.А. по указанному в договоре адресу 05.10.2017, в этот же день была произведена неудачная попытка вручения, после чего, почтовое отправление было возвращено за истечением срока хранения.

По мнению подателя жалобы, Елин Е.А. как участник долевого строительства обязан обеспечивать надлежащий контроль за получением корреспонденции и должен был получить квартиру в течение семи рабочих дней, начиная с 05.10.2017, не позднее 16.10.2017 и ссылается на то, что на указанную дату период просрочки составлял 24 дня, размер подлежащей взысканию неустойки должен был быть ограничен на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации до 47 269 руб. 15 коп. (3 580 996 руб. 50 коп. х 24 х 2 х 1/300 х 8,25%).

Отзыв на кассационную жалобу не представил.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Елин Е.А. (дольщик) и общество (застройщик) заключили договор от 18.12.2015 N 1387/17-20-936Д/А участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения (корпус 17), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 78:36:13101:59 по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, пр. Энгельса, уч. 20.

В силу пунктов 2.1 и 2.4 договора общество обязалось передать Елину Е.А. находящуюся в многоквартирном жилом доме двухкомнатную квартиру площадью 54,63 кв. м с проектным номером 1387, расположенную на 14 этаже, в секции 11, строительные оси: 155д-157д; Г11д-А11д, в срок до 22.09.2017.

Согласно приложению N 3 к договору стоимость квартиры составляет 3 580 996 руб. 50 коп.

Объект введен в эксплуатацию разрешением от 12.09.2017.

В соответствии с актом приёма-передачи от 03.11.2017 квартира оплачена Елиным Е.А. полностью, общество передало квартиру Елину Е.А.

На основании договора уступки права требования от 14.11.2018 Елин Е.А. передал предпринимателю право требования к обществу неустойки за просрочку передачи квартиры по договору от 18.12.2015.

Письмом от 14.11.2018 Елин Е.А. уведомил общество о состоявшейся уступке права требования неустойки за просрочку передачи квартиры.

Уведомлением от 22.11.2018 предприниматель сообщил обществу о заключении договора уступки права требования и необходимости уплаты неустойки по договору в размере 82 821 руб. за просрочку передачи квартиры с 23.09.2017 по 03.11.2017 (42 дня).

Ссылаясь на отказ общества от добровольной уплаты неустойки, установленной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), а также на соглашение об уступке права требования, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций установили нарушение обществом условия договора о сроке передачи квартиры дольщику и удовлетворили иск.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из условий договора от 18.12.2015 N 1387/17-20-936Д/А и части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, застройщик обязан был передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 22.09.2017.

В соответствии частью 2 указанной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки. При этом суды обоснованно исходили из того, что предельный срок передачи квартиры согласован сторонами, уведомление направлено обществом дольщику за пределами указанного срока, в уведомлении не указаны дата и время осмотра и передачи квартиры. Суды на основании установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств пришли к правильному выводу о нарушении обществом условия договора, являющегося основанием для взыскания с него в пользу дольщика предусмотренной законом неустойки. Суды обоснованно сочли, что застройщик не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязательства в установленный договором срок, и не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих об уклонении дольщика от приёма квартиры.

Суды обоснованно отклонили за недоказанностью довод ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу N А56-165695/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина М. В. Захарова А.В. Кадулин