Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2019 г. N Ф07-12127/19 по делу N А56-42823/2018

25 октября 2019 г.

Дело N А56-42823/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И.,

при участии от товарищества собственников жилья "Варшавская 19-1" Баевой Е.А. (доверенность от 28.05.2018),

рассмотрев 24.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Новое строительство" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу N А56-42823/2018,

установил:

Закрытое акционерное общество "Новое строительство", адрес: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 1/4, лит А, ОГРН 1027809175998, ИНН 7825482823 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Варшавская19-1", адрес: 193148, Санкт-Петербург, Варшавская, д. 19, корп. 1, ОГРН 1047855178524, ИНН 7810016361 (далее - Товарищество), о признании незаконными действий правления Товарищества по финансированию недоимок и перерасхода за счет средств, поступающих от собственников пристроенного трехэтажного здания к многоквартирному дому, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 19, к. 1, лит. А; об обязании правления Товарищества вести раздельный учет расходной части его бюджета, а также раздельный учет финансового результата по многоквартирному дому и пристроенному трехэтажному комплексу.

Решением суда от 05.06.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.09.2018 названное решение оставлено без изменения.

Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 21.03.2019 с Общества в пользу Товарищества взыскано 60 000 руб. судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для отмены определения, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Постановлением апелляционного суда от 17.07.2019 определение от 21.03.2019 отменено, заявление удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемое постановление незаконным, просит его изменить, взыскав с Общества в пользу Товарищества 10 000 руб. судебных расходов. Податель жалобы считает, что взысканная сумма не соответствует критерию разумных пределов, поскольку, как следует из расценок услуг адвокатов в Санкт-Петербурге, в среднем стоимость услуг представителя составляет 5000 руб. Кроме того, указывает заявитель, в соответствии с представленной сметой доходов и расходов по эксплуатации жилого дома на 2018 год Товарищество в статью расходов включило взыскиваемую сумму, соответственно, эта сумма покрывает все необходимые судебные расходы Товарищества.

В судебном заседании представитель Товарищества просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен сопоставить заявленный к возмещению размер расходов с объемом проделанной работы.

В информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" названы некоторые критерии определения разумных пределов судебных расходов: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов Товарищество сослалось на заключение 28.05.2018 с адвокатом Баевой Е.А. адвокатского соглашения об оказании юридической помощи.

Согласно пункту 1.1 соглашения адвокат обязалась оказывать помощь по защите интересов Товарищества по иску, рассматриваемому в рамках дела N А56-42823/2018 в судах первой и апелляционной инстанций.

Общая стоимость юридических услуг, оказанных по названному соглашению, согласно его пункту 2.1 составила 60 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены платежное поручение от 30.05.2018 N 107, акт об оказанных услугах по соглашению от 19.12.2018, подписанный между Товариществом и Баевой Е.А

Апелляционная инстанция, руководствуясь положениями названных статей и разъяснениями судебной практики, в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов, пришла к обоснованному выводу о взыскании 60 000 руб. расходов. В материалах дела имеются необходимые и достаточные доказательства оказания услуг и уплаты Товариществом указанной суммы, которая не является чрезмерной. При этом суд исходил из фактической сложности и объема выполненной представителем работы, оценил с позиции разумности и обоснованности сумму возмещения.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Вывод суда о разумных пределах возмещения мотивирован и обоснован конкретными обстоятельствами, направлен на установление баланса между правами участвующих в деле лиц.

Довод подателя жалобы о том, что расценки услуг адвокатов в Санкт-Петербурге в среднем составляют 5000 руб., не может быть принят судом округа, поскольку указанные расценки представляют собой обобщенную информацию безотносительно к характеру рассматриваемого спора. Кроме того, понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономный (минимально возможный) размер".

Ссылка заявителя на включение в статью расходов Товарищества взыскиваемой суммы являлась предметом изучения апелляционной инстанции, отклонена как необоснованная с изложением мотивов отклонения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу N А56-42823/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Новое строительство" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.Г. Преснецова Т.И. Сапоткина