Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2019 г. N Ф07-11930/19 по делу N А56-107721/2017

25 октября 2019 г.

Дело N А56-107721/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа "Третий Рим" Носкова А.В. (доверенность от 23.10.2019), от ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" Тенишевой С.А. (доверенность от 11.06.2019),

рассмотрев 24.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа "Третий Рим" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу N А56-107721/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная группа "Третий Рим", адрес: 392020, г. Тамбов, ул. Чичканова, д. 75, офис 5, ОГРН 1126829005654, ИНН 6829084589 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к союзу организаций строительной отрасли "Строительный ресурс", адрес: 188760, Ленинградская обл., г. Приозерск, ул. Калинина, д. 11, ОГРН 1107800007700, ИНН 7841017333 (далее - Союз), об обязании перечислить в ассоциацию саморегулируемую организацию "Тамбовские строители" (далее - Ассоциация) денежные средства компенсационного фонда и взыскании с ответчика 300 000 руб.

Определением суда от 09.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ассоциация "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство", адрес: 123242, Москва, ул. М. Грузинская, д. 3, ОГРН 1097799041482, ИНН 7710478130 (далее - НОСТРОЙ).

До принятия решения истец заявил о процессуальном правопреемстве и уточнении исковых требований, в котором просил:

- произвести замену Союза на НОСТРОЙ в части требований об обязании перечислить средства компенсационного фонда;

- обязать НОСТРОЙ перечислить в Ассоциацию денежные средства в размере 500 000 руб., ранее внесенных истцом в качестве взноса в компенсационный фонд Союза;

- взыскать с Союза в пользу истца убытки в размере 300 000 руб.

Решением суда от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2019, в удовлетворении ходатайства истца о процессуальном правопреемстве отказано; в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, поскольку при исключении Союза из государственного реестра саморегулируемых организаций права на средства компенсационных фондов саморегулируемой организации, размещенные на специальных банковских счетах, переходят к НОСТРОЙ, при этом Союз не может распоряжаться спорными денежными средствами. Кроме того, судами не дана оценка тому, что с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А56-42474/2017 Общество считается прекратившим свое членство в Союзе в добровольном порядке с 30.06.2016, истец был принят 29.08.2017 в состав членов Ассоциации, при вступлении в новую саморегулируемую организацию им внесен взнос в размере 300 000 руб., у Союза возникла обязанность по перечислению ранее внесенного взноса в полном размере (500 000 руб.) в компенсационный фонд Ассоциации.

В отзыве на кассационную жалобу НОСТРОЙ просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель НОСТРОЙ против ее удовлетворения возражала.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество 03.12.2012 было принято в члены Союза, сведения были внесены в соответствующий реестр.

Обществом в компенсационный фонд Союза было перечислено 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Общество 22.11.2016 направило в адрес Союза уведомление о добровольном прекращении членства с 30.06.2017 в саморегулируемой организации в связи с переходом в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации.

Общество 29.08.2017 принято в Ассоциацию, после чего направило в адрес Союза заявление от 30.08.2017 о перечислении средств компенсационного фонда в Ассоциацию.

Общество 20.09.2017 самостоятельно внесло в компенсационный фонд Ассоциации денежные средства в размере 100 000 руб. в компенсационный фонд возмещения вреда и 200 000 руб. в фонд обеспечения договорных обязательств, что подтверждается платежными поручениями.

Ссылаясь на неисполнение Союзом обязательства по перечислению в Ассоциацию ранее внесенных средств компенсационного фонда на основании части 13 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В процессе рассмотрения дела истец просил произвести замену Союза на НОСТРОЙ в части требований об обязании перечислить средства компенсационного фонда, так как при исключении Союза из государственного реестра саморегулируемых организаций права на средства компенсационных фондов саморегулируемой организации, размещенные на специальных банковских счетах, переходят к НОСТРОЙ.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве и не приняв в связи с этим к рассмотрению уточненные истцом требования, признал первоначально заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При разрешении спора суды правомерно руководствовались следующим.

В силу части 6 статьи 55.16-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) права на средства компенсационных фондов саморегулируемой организации, размещенные на специальных банковских счетах, принадлежат владельцу счетов. При исключении саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций к Национальному объединению саморегулируемых организаций, членом которого являлась такая саморегулируемая организация, переходят права на размещенные на специальных счетах исключенной саморегулируемой организации средства компенсационных фондов, подлежащие переводу кредитной организацией на специальный банковский счет (счета) Национального объединения саморегулируемых организаций на основании требования, направленного в порядке и по форме, установленным Правительством Российской Федерации, Национальным объединением саморегулируемых организаций.

В соответствии с частями 14 и 16 статьи 55.16 Градостроительного кодекса средства компенсационных фондов исключенной из реестра и зачисленные на специальный банковский счет Национального объединения саморегулируемых организаций, членом которого являлась такая саморегулируемая организация, подлежат использованию исключительно для осуществления выплат в связи с наступлением солидарной или субсидиарной ответственности саморегулируемой организации по обязательствам членов такой организации, возникшим в случаях, предусмотренных соответственно статьями 60 и 60.1 настоящего Кодекса, а также могут быть перечислены по заявлению индивидуального предпринимателя или юридического лица, принятых в члены другой саморегулируемой организации, на счет такой саморегулируемой организации.

Суды двух инстанций правомерно исходили из того, что НОСТРОЙ не может быть признано правопреемником Союза, исключенного из реестра саморегулируемой организации, поскольку из приведенных выше положений Градостроительного кодекса не следует, что исключение саморегулируемой организации из государственного реестра влечет переход к Национальному объединению саморегулируемых организаций (в данном случае - НОСТРОЙ) всех прав и обязанностей исключенной из реестра саморегулируемой организации. Порядок взаимодействия Национального объединения саморегулируемых организаций и саморегулируемой организации в случаях, предусмотренных частями 14 и 16 статьи 55.16 Градостроительного кодекса, регламентирован частью 17 названной статьи и приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 08.09.2015 N 643/пр (документ утратил силу в связи с изданием приказа Минстроя от 29.05.2019 N 306/пр).

Поскольку денежные средства компенсационного фонда поступают на специальный банковский счет Национального объединения саморегулируемых организаций в силу закона, и у такого объединения отсутствует право отказать в их зачислении, а также использовать поступившие денежные средства в иных целях, кроме тех, которые прямо предусмотрены частями 14 и 16 статьи 55.16 Градостроительного кодекса, и в нарушение порядка, установленного приказом Минстроя, между Национальным объединением саморегулируемых организаций и иными лицами (лицами, требующими осуществления выплат в связи с наступлением солидарной или субсидиарной ответственности саморегулируемой организации по обязательствам членов такой организации либо индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, прекратившими членство в саморегулируемой организации, которая в дальнейшем была исключена из государственного реестра, о перечислении денежных средств компенсационного фонда в новую саморегулируемую организацию) возникают новые правоотношения, имеющие самостоятельные основания.

Такая позиция Верховного Суда Российской Федерации о невозможности перехода к Национальному объединению саморегулируемых организаций всех прав и обязанностей исключенной из государственного реестра саморегулируемой организации приведена в определениях от 09.04.2019 N 305-ЭС18-23410 и 305-ЭС18-15072.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.01.2018 N СП-13 сведения о Союзе исключены из государственного реестра саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 6 статьи 55.2 и частью 12 статьи 55.19 Градостроительного кодекса.

На основании части 14 статьи 55.16 и части 6 статьи 55.16-1 Градостроительного кодекса на специальный банковский счет НОСТРОЙ частично поступили средства компенсационного фонда Союза.

НОСТРОЙ по заявлению истца 27.07.2018 перечислило в Ассоциацию 200 000 руб. (в размере выбранного Обществом уровня ответственности в региональной саморегулируемой организации и в пределах поступивших от Союза средств компенсационного фонда).

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в процессуальной замене Союза на НОСТРОЙ сделан при правильном применении положений статьи 48 АПК РФ.

В этой связи суд первой инстанции рассмотрел спор по первоначально заявленным требованиям об обязании Союза перечислить средства компенсационного фонда (без указания конкретной суммы) и о взыскании 300 000 руб. убытков, поскольку ответчик не перечислил средства компенсационного фонда в Ассоциацию.

Поскольку в силу прямого указания закона права на размещенные на специальных счетах исключенной саморегулируемой организации средства компенсационных фондов переходят к Национальному объединению саморегулируемых организаций, в данном случае от Союза к НОСТРОЙ, суды признали не подлежащим удовлетворению требование об обязании ответчика перечислить средства компенсационного фонда в Ассоциацию.

При рассмотрении в суде дела о возмещении убытков истец обязан доказать в совокупности следующие условия: наличие и размер убытков, противоправность действий причинителя убытков, причинную связь между такими действиями и возникшими убытками. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Отказывая во взыскании 300 000 руб., суды двух инстанций руководствовались положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретными обстоятельствами спора, исходили из недоказанности истцом оснований для возмещения убытков, в том числе наличия причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательства по перечислению денежных средств компенсационного фонда на счет саморегулируемой организации по месту регистрации Общества и расходами последнего по внесению денежных средств в компенсационный фонд при вступлении в члены Ассоциации.

Оснований для иной оценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций в порядке главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу N А56-107721/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа "Третий Рим" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.Г. Преснецова Т.И. Сапоткина