Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2019 г. N Ф07-14140/19 по делу N А56-81721/2016

22 октября 2019 г.

Дело N А56-81721/2016

Судья

Сапоткина Т.И.,

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Давыдовой Татьяны Анатольевны, ОГРНИП 3064733420001, на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018, определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2019 по делу N А56-81721/2016,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 783200076 (далее - комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Давыдовой Татьяне Анатольевне, ОГРНИП 3064733420001, о взыскании 4 089 руб. 67 коп., из которых 3 962 руб. 53 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости использования части нежилого помещения площадью 29,5 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 21, лит. А, пом. 107-Н, в период с 19.01.2016 по 04.05.2016, 127 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2016 по 04.05.2016, а также о выселении ответчика из указанной части нежилого помещения.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением суда от 28.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2017, иск удовлетворён.

21.11.2018 в суд первой инстанции от комитета поступило заявление о разъяснении способа и порядка исполнения решения от 28.02.2017 в части номера нежилого помещения, из которого надлежит выселить предпринимателя.

Определением суда от 12.12.2018 заявление удовлетворено, судом разъяснён порядок и способ исполнения решения.

Определением апелляционного суда от 05.07.2019 апелляционная жалоба Давыдовой Т.А. на определение от 12.12.2018 возвращена на основании пункта 5 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2019 кассационная жалоба Давыдовой Т.А. на определение от 12.12.2018 возвращена на основании пункта 5 части первой статьи 281 АПК РФ, в связи с тем, что определение от 12.12.2018 не было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2019 определение апелляционного суда от 05.07.2019 оставлено без изменения.

Давыдова Т.А. 15.10.2019 обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018, определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2019 по настоящему делу.

В соответствии с частью первой статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части третьей статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью пятой статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Исходя из системного толкования статьи 188 АПК РФ, обжалование определения суда первой инстанции может быть обжаловано в суд округа в двух случаях: если оно являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Сведения о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 12.12.2018 было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, по результатам которого вынесено постановление, либо заявителю отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, поскольку определение суда первой инстанции от 12.12.2018 не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и апелляционный суд не отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, следует признать, что кассационная жалоба в части обжалования определения суда первой инстанции от 12.12.2018 в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 281 АПК РФ подлежит возвращению.

Кроме того, ранее определением суда округа от 04.09.2019 кассационная жалоба на определение суда первой инстанции от 12.12.2018 была возвращена подателю по аналогичным основаниям.

Согласно пункту 1 части первой статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2019 определение апелляционного суда от 05.07.2019 оставлено без изменения.

Кассационная жалоба Давыдовой Т.А. подана на судебный акт, который уже являлся предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность повторной проверки законности судебных актов арбитражных судов.

Таким образом, у суда округа не имеется правовых оснований для повторной проверки правильности применения норм материального и процессуального права при принятии определения апелляционного суда от 05.07.2019, по которым данная судебная инстанция ранее высказала свое мнение в постановлении от 16.09.2019, вступившем в законную силу.

Таким образом, кассационная жалоба на определение апелляционного суда от 05.07.2019 подлежит возвращению.

Кассационная жалоба на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2019 также подлежит возвращению, в связи с тем, что у суда округа не имеется оснований для проверки законности данного судебного акта.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность проверки судом округа законности и обоснованности принятых этим же судом постановлений по результатам рассмотрения кассационных жалоб на определения апелляционного суда.

С учётом изложенного жалоба Давыдовой Т.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018, определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2019 по делу N А56-81721/2016 подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктами 1 и 5 части первой статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

Кассационная жалоба и приложенные документы на

41

листе.

Судья

Т.И. Сапоткина