Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2019 г. N Ф07-12185/19 по делу N А56-10959/2019

21 октября 2019 г.

Дело N А56-10959/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Лущаева С.В.,

рассмотрев 21.10.2019 без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европейские строительные технологии" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу N А56-10959/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Европейские строительные технологии", адрес: 170100, г. Тверь, Свободный пер., д. 9, оф. 304, ОГРН 1096952022914, ИНН 6950108726 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Безопасность СПб", адрес: 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 77/7, ОГРН 1057810238727, ИНН 7802321731 (далее - Фирма), 79 551 руб. неосновательного обогащения, 1 876 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 08.04.2019, принятым в виде резолютивной части, исковое заявление, принятое к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства, оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 определение суда от 08.04.2019 оставлено без изменения.

Суды пришли к выводу о том, что заявленные требования Общества относятся к реестровым платежам и должны быть заявлены в деле о банкротстве (несостоятельности) Фирмы в ходе конкурсного производства.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, заявленные требования являются текущими, поскольку неосновательное обогащение, о взыскании которого подан иск, возникло у Фирмы после возбуждения в отношении нее дела о банкротстве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, определением от 27.09.2017 Арбитражный суд Тверской области по делу N А66-7213/2016 утвердил мировое соглашение между Обществом и Фирмой, производство по делу прекратил.

По условиям мирового соглашения Общество обязалось уплатить Фирме 79 551 руб. за выполненные работы по договору подряда от 16.11.2015 N 16/11/15-ЛСПб в течение 10 банковских дней после утверждения мирового соглашения.

Как указывает Общество, 29.09.2017 оно добровольно исполнило мировое соглашение и перечислило по платежному поручению N 000530 на расчетный счет Фирмы 79 551 руб.

25.12.2017 в отношении Фирмы возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А56-92452/2017.

15.06.2018 Арбитражный суд Тверской области выдал по делу N А66-7213/2016 исполнительный лист N 015648786 для принудительного взыскания с Общества 79 551 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального района отдела судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов от 08.08.2018 на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 10974/18/69040-ИП.

В рамках исполнительного производства денежные средства в размере 79 551 руб. списаны со счета Общества.

Общество, указывая на то, что на основании полученного исполнительного листа по делу N А66-7213/2016 Фирма повторно получила 79 551 руб., которые ранее уже были уплачены, 05.12.2018 направило Фирме претензию с требованием возвратить 79 551 руб.

Оставление Фирмой без удовлетворения претензии послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском о взыскании 79 551 руб. неосновательного обогащения и 1 876 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции указал, что требования Общества не являются текущими. Суд апелляционной инстанции указал, что Обществом не доказан текущий характер заявленного требования.

Данные выводы судов являются ошибочными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

В данном случае Общество обосновывает свои требования неправомерным взысканием в пользу Фирмы в 2018 году по исполнительному листу денежных средств, которые ранее уже были уплачены в добровольном порядке. До получения в 2018 году денежных средств спорное неосновательное обогащение на стороне Фирмы отсутствовало.

Таким образом, исходя из заявленного требования, спорное неосновательное обогащение возникло в 2018 году, после возбуждения производства по делу N А56-92452/2017 о банкротстве Фирмы. Следовательно, спорное требование относится к текущим платежам и не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах заявленные требования являются текущими, в связи с чем правомерно предъявлены вне рамок дела о банкротстве. Оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось, определение суда и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Возражения Фирмы о недоказанности факта неосновательного обогащения, а также об отсутствии неосновательного обогащения со ссылкой на заявление о зачете от 31.10.2018 и обстоятельства рассмотрения дела N А66-13548/2018, подлежат оценке судом при рассмотрении настоящего иска по существу.

При отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 287, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу N А56-10959/2019 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Судья

подпись

Копия верна

Судья

Специалист

С.В. Лущаев

С.В. Лущаев