Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2019 г. N Ф07-11626/19 по делу N А56-80420/2018

21 октября 2019 г.

Дело N А56-80420/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Проект" Литвинова А.Е. (доверенность от 01.02.2019), от закрытого акционерного общества "Проектное агентство" Мироновой А.Г. (доверенность от 10.10.2019),

рассмотрев 21.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Проектное агентство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу N А56-80420/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Проект", адрес: 192102, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 4, лит. А, пом. 10Н, ОГРН 1097847136530, ИНН 7814438004 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Проектное агентство", адрес: 196105, Санкт-Петербург, ул. Севастьянова, д. 14, лит. А, пом. 8Н, 9Н, ОГРН 1037821068570, ИНН 7810286174 (далее - Агентство), о взыскании 104 811 283 руб. 06 коп. неустойки, в том числе: 40 797 077 руб. 53 коп. по пункту 6.4 договора от 02.02.2016 N 1-02/2016; 45 050 543 руб. 29 коп. по пункту 6.4 договора от 02.02.2016 N 2-02/2016; 6 494 894 руб. 74 коп. по пункту 6.5 договора от 02.02.2016 N 1-02/2016; 12 468 767 руб. 50 коп. по пункту 6.5 договора от 02.02.2016 N 2-02/2016.

Агентство заявило встречный иск, также уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества 68 663 171 руб. 83 коп. задолженности по договорам от 02.02.2016 N 2-01/2016 и N 2-02/2016; 20 316 368 руб. 76 коп. процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); процентов, предусмотренных пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, начисляемых за период с 07.08.2018 по день уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично. По первоначальному иску: с Агентства в пользу Общества взыскано 104 811 283 руб. 06 коп. неустойки и 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. По встречному иску: с Общества в пользу Агентства взыскано 68 663 171 руб. 83 коп. задолженности по договорам от 02.02.2016 N 2-01/2016 и N 2-02/2016; 2 533 953 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. По результатам зачета с Агентства в пользу Общества взыскано 33 814 158 руб. 02 коп.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Агентства, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части произведенного судом зачета требований и принять в данной части новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, произведенный судом зачет встречных требований сторон совершен вопреки запрету, установленному пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, конкурсный управляющий Агентства отмечает, что судом не был привлечен к участию в деле временный управляющий Агентства Назаров Д.И., который был лишен возможности предоставить свою позицию в суде.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, между Обществом (подрядчиком) и Агентством (субподрядчиком) были заключены договоры:

- от 02.02.2016 N 1-02/2016 на выполнение работ по строительству объекта (объект N 1): "Канализационные сети к жилому комплексу с объектами обслуживания населения (1 этап строительства 20 района "Северная долина"), корпуса 5, 6, 7, 8 по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, пр. Энгельса, уч. 20, северо-западнее пересечения с 4-м Верхним переулком (20-1)". Работы, подлежавшие выполнению субподрядчиком в отношении объекта N 1 в соответствии с условиями договора N 1-02/2016, включали в себя строительно-монтажные работы согласно рабочей документации шифр 222/13ПП.1-НК.2, а именно: строительство общесплавной канализационной сети диаметром 1000 мм по 9-му проезду на участке от 5-го Верхнего пер. до шахты тоннельного коллектора 3-го Верхнего пер., протяженностью 1000 м;

- от 02.02.2016 N 2-02/2016 на выполнение работ по строительству объекта (объект N 2): "Водопроводные и канализационные сети к комплексу жилых зданий с объектами обслуживания населения строительства квартала 20 района "Северная долина", II этап, корпуса 9,17, жилые дома по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, пр. Энгельса, уч. 20 (северо-западнее пересечения с 4-м Верхним пер. (20-1)) комплексу жилых зданий с объектами обслуживания населения строительства квартала 20 района "Северная долина", VII этап, корп. 22, ДОУ на 220 мест по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, пр. Энгельса, уч. 20 (северо-западнее пересечения с 4-м Верхним пер. (20-1)), комплексу жилых зданий с объектами обслуживания населения строительства квартала 20 района "Северная долина", V этап, корп.10,11,12, жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, пр. Энгельса, уч. 20 (северо-западнее пересечения с 4-м Верхним пер. (20-1)), комплексу жилых зданий с объектами обслуживания населения строительства квартала 20 района "Северная долина", VI этап, корп. 13, 14, 15, 16, жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, пр. Энгельса, уч. 20 (северо-западнее пересечения с 4-м Верхним пер. (20-1))"; "Канализационные сети к комплексу жилых зданий с объектами обслуживания населения строительства квартала "Северная долина": V этап. корпуса 3, 4; жилым домам со встроенными помещениями и встроенно-пристроенными надземными автостоянками по адресу:

Санкт-Петербург, пос. Парголово, Торфяное, ул. Шишкина, уч. 19, северо-восточнее дома 24, лит. А по Старожиловской ул. (19-1) и к комплексу жилых зданий с объектами обслуживания населения строительства квартала 19 района "Северная долина": VI этап. корпус 5; жилому дому со встроенными помещениями и встроенно-пристроенными надземными автостоянками. Корпус 6. жилому дому со встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Торфяное, ул. Шишкина, уч. 19, северо-восточнее дома 24, лит. А по Старожиловской ул. (19-1)". Работы, подлежавшие выполнению субподрядчиком в отношении объекта N 2 в соответствии с условиями договора N 2-02/2016, включали в себя строительно-монтажные работы согласно рабочей документации шифр 518/14ПП.1-02-НК, шифр 518/14ППЛ-01-НВК-НВЛ, шифр 518/14ПП.1-01-НВК-НВ.2, шифр 518/14ППЛ-01-НВК-НКЛ, шифр 518/14ГШЛ-01-НВК-НК.2.

В ходе выполнения работ в рамках упомянутых договоров, сторонами были подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 125 487 207 руб. 84 коп., в том числе: 19 980 580 руб. 36 коп. по договору N 1-02/2016;

105 506 627 руб. 48 коп. по договору N 2-02/2016.

Позднее между Агентством (цедентом), а также ООО "Тоннельный отряд-4" и ООО "Оптима" (цессионарии), было заключено два договора уступки права требования (цессии):

- от 12.02.2018 N 01/02-18-Ц.1, согласно которому Агентство частично уступило ООО "Тоннельный отряд-4" свои права требования к Обществу по оплате по договору N 1-02/2016 в размере 18 479 744 руб.;

- от 11.01.2018 N 11/01-18-Ц.1, по которому Агентство частично уступило ООО "Оптима" свои права требования к Обществу по оплате по договору N 2-02/2016 в размере 38 344 292 руб. 01 коп.

Общество направило Агентству претензии от 07.06.2018, согласно которым последнему предложено в срок не позднее 10-ти рабочих дней с даты получения соответствующего письма (претензии) выплатить неустойки в общей сумме 104 811 283 руб. 06 коп., начисленные в соответствии с пунктами 6.4 и 6.5 каждого из договоров; а также уведомление об одностороннем отказе Общества от исполнения договоров.

Поскольку указанные претензии оставлены Агентством без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неустоек.

Агентство, указывая на наличие задолженности за выполненные работы в размере 68 663 171 руб. 83 коп., обратилось со встречным требованием.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, а встречный иск удовлетворил частично. Произведя зачет первоначального и встречного исков, суд взыскал с Агентства в пользу Общества 33 814 158 руб. 02 коп.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в кассационной жалобе оспариваются только выводы судов относительно произведенного зачета встречных требований, в соответствии с положениями части 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводом.

Согласно сведениям, размещенным на официальном интернет-сайте арбитражных судов, определением от 05.12.2018 по делу N А56-106058/2018 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении Агентства была введена процедура банкротства - наблюдение, утвержден временным управляющим Назаров Д.И.

Решением от 17.07.2019 по делу N А56-106058/2018 Агентство признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, утверждена конкурсным управляющим Дятлова К.А.

В кассационной жалобе ее податель настаивает на том, что суд должен был привлечь к участию в деле временного управляющего Агентства Назарова Д.И.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение процедуры наблюдения и назначение временного управляющего не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве арбитражный временный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

При этом необходимость привлечения соответствующего лица к участию в деле, возбужденном по иску имущественного характера, оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Приведенными правовыми нормами не установлена безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

Процессуальной необходимости для привлечения временного управляющего Агентства к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно данного спора, возбужденного по иску имущественного характера вне рамок дела о банкротстве, суд первой инстанции в настоящем случае не выявил, в связи с чем доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Не оспаривая выводы судов по существу спора, Агентство обращает внимание на то, что зачет встречных требований был произведен вопреки запрету, установленному пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Данный довод отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку как указал суд апелляционной инстанции, производя зачет исковых и встречных требований, заявленных сторонами в настоящем деле, суды фактически установили сложившееся в пользу Общества сальдо взаимных предоставлений по заключенными между ними договорам, что не является сделкой, что свидетельствует о том, что нарушений положений абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допущено (Определение Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 308-ЭС18-24097 по делу N А53-23607/2016).

Доказательств нарушения в результате проведенного зачета очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу N А56-80420/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Проектное агентство" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева Ю.А. Родин