Определение Верховного Суда РФ от 21 января 2019 г. N 308-ЭС18-24097 по делу N А53-23607/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, взыскании государственной пошлины

Определение Верховного Суда РФ от 21 января 2019 г. N 308-ЭС18-24097

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росдорстрой" (Ростовская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2018 по делу N А53-23607/2016 Арбитражного суда Ростовской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росдорстрой" (далее - общество) к муниципальному казенному учреждению города Шахты "Шахтыстройзаказчик" (Ростовская область, далее - учреждение), администрации города Шахты (Ростовская область, далее - администрация) о взыскании с учреждения 1 178 004 рублей 74 копеек задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 30.06.2014 N 2014.146140, а в случае отсутствия денежных средств у учреждения просило взыскать денежные средства в субсидиарном порядке с администрации за счет казны города Шахты (с учетом заявления об изменении исковых требований и отказа от исковых требований в части взыскания неустойки в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

по исковому заявлению учреждения к обществу о взыскании 26 355 278 рублей 74 копеек убытков и 1 899 257 рублей 58 копеек штрафа, установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2017 принят отказ общества от исковых требований в части взыскания с учреждения неустойки, производство по делу в указанной части прекращено, обществу из средств федерального бюджета возвращено 9 807 рублей 65 копеек излишне уплаченной государственной пошлины; с муниципального образования город Шахты в лице администрации за счет средств казны муниципального образования в пользу общества взыскано 1 178 004 рубля 74 копейки задолженности. Требования учреждения удовлетворены частично: с общества взыскано 26 355 278 рублей 74 копейки убытков и 379 851 рубль 51 копейка штрафа; в удовлетворении остальной части иска учреждения отказано. В результате произведенного судом зачета с общества в пользу учреждения взыскано 25 497 123 рубля 93 копейки.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 решение суда первой инстанции изменено, из резолютивной части решения исключены абзац 9 и 10 о проведении зачета первоначального и встречного исков; в остальной части решение от 06.12.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2018 решение суда первой инстанции и постановление суд первой инстанции оставлены без изменения в части принятия отказа общества от исковых требований в части взыскания неустойки, прекращения производства по делу в указанной части и возврата обществу из средств федерального бюджета 9 807 рублей 65 копеек излишне уплаченной государственной пошлины; в остальной части судебные акты изменены: в удовлетворении иска общества отказано, требования учреждения удовлетворены частично: с общества в пользу учреждения взыскано 25 177 274 рубля убытков и 379 851 рубль 51 копейка штрафа, в остальной части в удовлетворении требований учреждения отказано; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель ссылается на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения иска учреждения, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, 30.06.2014 учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 2014.146140 на выполнение работ по реконструкции объекта "Реконструкция стадиона "Шахтер" МОУ ДОД ДЮСШ N 5 в г. Шахты Ростовской области" (далее - контракт).

Утверждая, что заказчик не оплатил часть выполненных работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности.

Требования учреждения мотивированы тем, что вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком обязанностей по охране строительной площадки, оборудования, материалов, строительной техники и другого имущества и сооружений на территории выполнения работ, установленных на весь период производства работ, вплоть до приемки их результата (подпункт 5.1.6 контракта), имущество, находящееся на объекте строительства, разграблено, в связи с чем выполненные подрядчиком работы не пригодны к эксплуатации, не имеют потребительской ценности.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 и 741 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводами судов о доказанности учреждением совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При этом суд округа посчитал, что из суммы причиненного ущерба подлежит исключению стоимость работ по строительству гаража, имеющего потребительскую ценность для заказчика, в связи с чем уменьшил сумму взыскиваемых убытков.

Суд округа признал, что суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об обоснованности требований заказчика о взыскании с подрядчика штрафа, предусмотренного пунктом 8.2 контракта, учитывая ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, при этом уменьшили размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требований подрядчика о взыскании задолженности по оплате выполненных работ на сумму 1 178 004 рублей 74 копеек судом округа отказано, поскольку заказчиком в счет оплаты выполненных работ перечислены денежные средства в сумме, превышающей стоимость полученного заказчиком результата работ, учитывая факт разграбления строительного объекта.

Довод заявителя о том, что судами неверно определен размер убытков, которые понесены учреждением, был предметом рассмотрения судов и мотивировано отклонен.

Ссылка заявителя на то, что, удовлетворяя встречный иск учреждения, суд кассационной инстанции в нарушение положений абзаца 6 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) произвел зачет требований общества и тем самым отдал предпочтение учреждению перед другими кредиторами общества, не принимается во внимание. Судом округа фактически было установлено сложившееся в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по контракту, что не являются сделкой.

Иные доводы заявителя не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2018 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе государственная пошлина в размере 3000 рублей с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Ростовской области.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Росдорстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росдорстрой" (ОГРН 1126165007550, ИНН 6165177096) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Поручить Арбитражному суду Ростовской области выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова