Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2019 г. N Ф07-12776/19 по делу N А05-3724/2019

31 октября 2019 г.

Дело N А05-3724/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Васильевой Н.В., Дмитриева В.В.,

рассмотрев 31.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу N А05-3724/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Системы тепло- газо-снабжения", адрес: 165311, Архангельская обл., г. Котлас, Спортивная ул., д. 29, оф. 10, ОГРН 1052904004240, ИНН 2904014875 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис", адрес: 165720, Архангельская обл., Ленский р-н, рп Урдома, ул. Калинина, д. 5, ОГРН 1052905019562, ИНН 2915003402 (далее - Компания), о взыскании 1 961 400 руб. задолженности за период с 01.10.2018 по 15.02.2019, 22 159 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2018 по 11.03.2019, процентов, начисленных по ключевой ставке Банка России на сумму основного долга с учетом ее уменьшения в случае погашения, за каждый день просрочки начиная с 12.03.2019 по дату фактического исполнения денежного обязательства, 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату по договору от 18.03.2019 на оказание юридических услуг.

Решением от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.08.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) 24.09.2018 заключили договор аренды спецтехники (далее - Договор), согласно которому арендодатель обязался предоставить во временное пользование на срок, оговоренный в Договоре, спецтехнику вместе с сопутствующими документами.

Арендатор обязан использовать спецтехнику исключительно по ее прямому назначению в соответствии с Договором (пункт 2.2).

Согласно пункту 3.1 Договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату согласно протоколу (приложение N 1).

Стоимость аренды автокрана КС-45717К-1 согласно приложению N 1 к Договору составила 1800 руб. за машино/час.

Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что объем заявленных услуг не может быть меньше минимального оплачиваемого времени, то есть машино-часов, включая время подачи. При фактически меньшем объеме работ, отказе после подачи техники на объект или простое по вине арендатора последний обязан оплатить минимум 8 часов за день работы. В случае неиспользования техники по назначению в течение суток при условии, что техника исправна, арендная плата за сутки простоя равна стоимости 8 ч.

В силу пункта 4.1 Договор действует с 24.09.2018 по 31.12.2018.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что арендатор обязан не позднее чем за две недели в письменной форме сообщить арендодателю о предстоящей передаче спецтехники как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочной передаче, сдать имущество по акту в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Автокран КС-45717К-1 в исправном состоянии с квалифицированным экипажем арендодатель передал в аренду 01.10.2018 в п. Урдома Архангельской обл., 11.10.2018 арендатор своими силами и за свой счёт перевез указанную спецтехнику из п. Урдома на станцию Шиес Архангельской обл.

За пользование спецтехникой в октябре 2018 года Общество выставило счет от 01.11.2018 N 28 на 547 200 руб., который с актом оказанных услуг и путевыми листами направлен 14.11.2018 арендатору по электронной и обычной почте (документы получены 19.11.2018).

Компания уплатила 11.10.2018 за аренду спецтехники 100 000 руб., 18.11.2018 - 50 000 руб. Задолженность за октябрь 2018 года составила 397 200 руб.; акты оказанных услуг и путевые листы арендатором не подписаны, возражений не заявлено.

За пользование спецтехникой в ноябре 2018 года Общество выставило счет от 05.12.2018 N 31 на 455 400 руб.; акты оказанных услуг, путевые листы арендатором не подписаны, возражений не заявлено.

Общество 03.12.2018 направило письмо с требованием возвратить арендованную спецтехнику. В ответном письме арендатор сообщил, что спецтехника будет возвращена позднее, однако, никаких действий по возврату арендованного имущества не предпринял.

За пользование спецтехникой в декабре 2018 года Общество выставило счет от 10.01.2019 N 1 на 446 400 руб., направило акт оказанных услуг и путевые листы за декабрь 2018 года (получены 11.01.2019). Арендную плату за декабрь 2018 следовало уплатить по истечении семи календарных дней не позднее 18.01.2019. Компания акты оказанных услуг, путевые листы не подписала.

За пользование спецтехникой в январе 2019 года Общество выставило ответчику счет от 20.02.2019 N 3 на 446 400 руб., в феврале 2019 года счет от 20.02.2019 N 4 на 216 000 руб. Арендатор акты оказанных услуг и путевые листы не подписал.

Задолженность Компании по Договору составила 1 961 400 руб.

Направленная Обществом претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения арендодателя с иском в суд.

Суды, признав иск законным и обоснованным, его удовлетворили.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В обоснование заявленных требований истец представил копии актов, путевых листов и счетов-фактур за рассматриваемый период.

Со своей стороны ответчик не представил в материалы дела доказательства перечисления истцу арендных платежей, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов не установлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу N А05-3724/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Н.В. Васильева В.В. Дмитриев