Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2019 г. N Ф07-12206/19 по делу N А56-139501/2018

31 октября 2019 г.

Дело N А56-139501/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Власовой М.Г., Филиппова А.Е.,

рассмотрев 28.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торфозавод "Агроторф" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу N А56-139501/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полимизбел", адрес: 108811, Москва, 22-й километр Киевского шоссе (поселение Московский), домовладение 4, строение 5, этаж 4, блок Е, офис 27, ОГРН 5177746318481, ИНН 7751135396 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торфозавод "Агроторф", адрес: 187037, Ленинградская обл., Тосненский р-н, п. Гладкое, Школьная ул., д. 1, ОГРН 1034701897130, ИНН 4716018856 (далее - Завод), о взыскании 16 262 800 руб. 05 коп. задолженности, 2 959 395 руб. 34 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2019 исковое заявление удовлетворено, с Завода в пользу Общества взыскано 16 262 800 руб. 05 коп. задолженности, 2 959 395 руб. 34 коп. неустойки, а также 119 111 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 решение от 07.03.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Завод ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит решение от 07.03.2019 и постановление от 01.08.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, при разрешении требования о взыскании неустойки судом не принята во внимание подложность дополнительного соглашения N 2 к договору поставки от 08.10.2015 N 08/10-01 (далее - Договор 1), отсутствие оригинала указанного соглашения, отсутствие спецификаций, устанавливающих сроки оплаты товара.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полимиз" (продавец; далее - Торговый дом) и Заводом (покупатель) был заключен Договор 1, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает продукцию (товар), наименование, ассортимент, количество, стоимость и сроки поставки которой определены в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора 1, и согласовываются сторонами в соответствующих заявках.

В силу пункта 4.1 Договора 1 оплата товара осуществляется в сроки, указанные в спецификации.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 13.07.2017 N 2 к Договору 1. Пункт 4.1 Договора 1 изложен в редакции, согласно которой оплата поставленного товара производится с отсрочкой платежа в течение 90 календарных дней с момента получения товара.

В результате реорганизации Торгового дома в форме выделения 12.12.2017 образовано Общество, которому согласно разделительному балансу переданы обязательства всех дебиторов Торгового дома.

Между Обществом (продавец) и Заводом (покупатель) был заключен договор поставки от 12.12.2017 N 08/10-01 (далее - Договор 2), по условиям которого поставщик продает, а покупатель покупает продукцию (товар), наименование, ассортимент, количество, стоимость и сроки поставки которого определены в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора 2, и согласовываются сторонами в соответствующих заявках.

В силу пункта 4.1 Договора 2 оплата поставленного товара производится с отсрочкой платежа в течение 90 календарных дней с момента получения товара.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 15.05.2018 N 1 к Договору 2. Пункт 4.1 Договора 2 изложен в редакции, согласно которой оплата поставленного товара производится с отсрочкой платежа в течение 120 календарных дней с момента получения товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанным выше договорам продавцом произведена поставка товара в адрес покупателя, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными Заводом без возражений относительно количества и качества поставленного товара.

Пунктами 5.2 Договоров 1 и 2 стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ненадлежащее выполнение Заводом обязательства по оплате поставленного Обществом товара послужило основанием для обращения последнего к Заводу с претензией, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования Общества обоснованными и подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд, не установив оснований для отмены либо изменения решения, поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Вывод судов об обоснованности требований Общества как по праву, так и по размеру сделан на основании исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ представленных сторонами доказательств, положений статей 309, 310, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 486, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При рассмотрении дела ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Суды, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пунктах 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отклонили ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что соглашение от 13.07.2017 N 2 к Договору 1 ответчиком не подписывалось, апелляционный суд, руководствуясь частью 6 статьи 71, частями 8 и 9 статьи 75 АПК РФ, верно указал, что процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Надлежащим образом заверенная копия данного дополнительного соглашения представлена Обществом в суды первой и апелляционной инстанций. Представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях и не заявил о фальсификации данного дополнительного соглашения по правилам статьи 161 АПК РФ.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств данного дела, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу N А56-139501/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торфозавод "Агроторф" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

Н.В. Васильева А.Е. Филиппов М.Г. Власова