Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 13АП-11085/19

г. Санкт-Петербург

01 августа 2019 г.

Дело N А56-139501/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца (заявителя): Федотова Ю.Ф. по доверенности от 12.07.2019 (до и после перерыва)

от ответчика (должника): Александров М.И. ген. дир. лично (по паспорту) (до перерыва); Савков И.Н. по доверенности от 18.06.2019 (до и после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11085/2019) ООО "Торфозавод "Агроторф" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2019 по делу N А56-139501/2018 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску ООО "ПолимизБел"

к ООО "Торфозавод "Агроторф"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПолимизБел", место нахождения: 107564, г. Москва, 22-й километр Киевского шоссе (п. Московский), домовладение 4, строение 5, этаж 4, блок Е, оф. 27, ОГРН: 5177746318481, (далее - истец, ООО "ПолимизБел") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торфозавод "Агроторф", место нахождения: 187037, Ленинградская обл., Тосненский р-н, п. Гладкое, ул. Школьная, д. 1, ОГРН: 1034701897130, (далее - ответчик, ООО "Торфозавод "Агроторф") о взыскании 16 262 800,05 руб. задолженности, 2 959 395,34 руб. неустойки.

Решением суда от 07.03.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

В судебном заседании объявлен перерыв до 13 час. 50 мин. 25 июля 2019 года. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.10.2015 между ООО "ТД "Полимиз" (продавец) и ООО "Торфозавод "Агроторф" (покупатель) был заключен договор поставки N 08/10-01 (далее - договор-1), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает продукцию (товар): наименование, ассортимент, количество, стоимость которой, и сроки поставки определены в Спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, и согласовываются сторонами в соответствующих заявках.

В силу пункта 4.1 договора оплата за товар осуществляется в сроки, указанные в Спецификации.

13.07.2017 сторонами подписано Дополнительное соглашение N 2 к указанному договору, в соответствии с которым оплата за поставленный товар производится в течение 90 календарных дней с момента получения товара.

30.06.2017 единственным участником ООО "Торговый дом "Полимиз" и единственным участником ООО "ПолимизБел" приняты решение о реорганизации ООО "ТД "Полимиз" в форме выделения и учреждения ООО "ПолимизБел".

12.12.2017 утвержден передаточный акт о передаче части обязательств в отношении всех кредиторов и должников от ООО "ТД "Полимиз" к ООО "ПолимизБел".

12.12.2017 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 08/10-01 (далее - договор-2), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает продукцию (товар): наименование, ассортимент, количество, стоимость которой и сроки поставки определены в Спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, и согласовываются сторонами в соответствующих заявках.

Согласно пункту 4.1 данного договора оплата за поставленный товар осуществляется покупателем в течение 90 календарных дней с момента получения товара.

Дополнительным Соглашением N 1 от 15.05.2018 к договору поставки N 08/10-01 от 12.12.2017 стороны установили, что оплата за поставленный товар производится покупателем в течение 120 календарных дней с момента получения товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанным выше договорам поставщиком произведена поставка товара в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком без возражений относительно количества и качества поставленного товара.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 16 262 800,05 руб., а также оставление без исполнения претензии от 19.08.2018 с требованием оплатить задолженность, послужили основанием для обращения ООО "ПолимизБел" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными со стороны ответчика без каких-либо возражений, и ответчиком не оспаривается.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты 16 262 800,05 руб. задолженности, суд правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора - 1 в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 13.07.2017 к Договору N 08/10-01 от 08.10.2015, оплата за товар производится в течение 90 календарных дней с момента получения товара.

Согласно пункту 4.1 Договора - 2 оплата за поставленный товар осуществляется покупателем в течение 90 календарных дней с момента получения товара, а с 15.05.2018 в течение 120 календарных дней с момента получения товара

Пунктами 5.2 Договоров поставки стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец правомерно предъявил ответчику требование о взыскании пени.

Согласно расчету истца размер неустойки по состоянию на 31.10.2018 составил 2 959 395,34 руб. Указанный расчет проверен судом и признан соответствующим условиям заключенных договоров поставки.

Довод подателя жалобы о том, что Соглашение N 2 от 13.07.2017 к Договору N 08/10-01 от 08.10.2015, принятое во внимание судом при разрешении вопроса о взыскании неустойки, ответчиком не подписывалось, отклоняется апелляционным судом.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 названной статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Надлежащим образом заверенная копия данного Дополнительного соглашения представлена истцом в суд апелляционной инстанции.

При этом, как следует из материалов дела, указанное Дополнительное соглашение было представлено в суд с исковым заявлением.

Представитель ответчика участвовал в судебном заседании, состоявшемся 05.03.2019, однако о фальсификации доказательств (Дополнительного соглашении 2) по правилам статьи 161 АПК РФ не заявил.

Оспаривая решение суда, податель жалобы также считает, что предъявленная истцом и взысканная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, на основании чего подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как следует из обжалуемого ответчиком решения, суда первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, не нашел оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения положений статьи 333 ГУ РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания предъявленной к взысканию суммы неустойки несоразмерной.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2019 по делу N А56-139501/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова