Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2019 г. N Ф07-12597/19 по делу N А26-3436/2019

31 октября 2019 г.

Дело N А26-3436/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Лущаева С.В.,

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Ламзина А.А. (доверенность от 29.12.2018), от Управления Федерального казначейства по Республике Карелия Матвеенко Е.С. (доверенность от 29.12.2018),

рассмотрев 30.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу N А26-3436/2019,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, адрес: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33, ОГРН 1041000052060, (далее - Управление, УФССП по РК) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия, адрес: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Куйбышева, д. 21. (далее - Казначейство, УФК по РК) о признании недействительным пункта 7 предписания N 06-20-20/11/3457 от 01.03.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью Компания "Офис-Стайл", адрес: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Загородная (Голиковка р-н), д. 15А, ОГРН 1051000065852, (далее - Общество, ООО Компания "Офис-Стайл").

Решением суда первой инстанции от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.07.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельства дела, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, в обжалуемых судебных актах отсутствуют конкретные ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, запрещающие организацию строительного контроля в порядке, произведенном Управлением. Кроме того, судами обеих инстанций не принято во внимание, что по делу N А26-2723/2016 суд обязал Управление возместить ООО Компания "Офис-Стайл" в составе взыскиваемых убытков сумму за осуществление строительного контроля заказчика в размере 245 828,12 руб.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, а представитель Казначейства отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Казначейством в период с 21.11.2018 по 29.12.2018 проведена плановая выездная проверка финансово-хозяйственной деятельности Управления за период с 2015 по 2017 годы, по результатам которой составлен акт проверки от 29.12.2018 и вынесено предписание от 01.03.2019 N 06-20-20/11/3457.

В пункте 7 предписания указано, что в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), части 8 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), пункта 13 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 468 от 21.06.2010 (далее - Положение N 468), необоснованно предъявлены к оплате генеральным подрядчиком (ООО "Офис-Стайл") и оплачены Управлением из средств федерального бюджета на осуществление строительного контроля на общую сумму 465 903 руб. 19 коп. (в т.ч. НДС 18%).

Резолютивной частью предписания Казначейство предписывает Управлению в срок до 30.08.2019 возместить ущерб, причиненный Российской Федерации, в том числе указанный в пункте 7 предписания, путем перечисления денежных средств в доход федерального бюджета.

Не согласившись с пунктом 7 предписания, Управление обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении заявления, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 53 ГрК РФ порядок проведения строительного контроля устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Положения, строительный контроль проводится:

- лицом, осуществляющим строительство (подрядчик);

- застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации) (далее - организация-заказчик).

Пунктом 5 Положения установлено, что строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

а) проверка качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных для строительства объекта капитального строительства;

б) проверка соблюдения установленных норм и правил складирования и хранения применяемой продукции;

в) проверка соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении строительства объекта капитального строительства;

г) совместно с заказчиком освидетельствование работ, скрываемых последующими работами, и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

д) приемка законченных видов (этапов) работ;

е) проверка совместно с заказчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, технических регламентов.

В соответствии с пунктом 6 Положения строительный контроль, осуществляемый заказчиком (либо организацией-заказчиком), включает проведение следующих контрольных мероприятий:

а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов;

б) проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов;

в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов;

г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов;

е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

Таким образом, строительный контроль подразделяется на строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, и строительный контроль, осуществляемый заказчиком (либо организацией-заказчиком).

При этом строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, и строительный контроль, осуществляемый организацией-заказчиком, отличаются по своему содержанию, в связи с чем судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод о том, что они не могут осуществляться одним лицом, поскольку обратное противоречит целям и задачам строительного контроля организации-заказчика.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 20.07.2015 между Управлением (Заказчик) и ООО Компания "Офис-Стайл" (Генеральный подрядчик) заключен государственный контракт N ОК-36/2015 (далее - контракт), согласно которому Заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта "Строительство административного здания Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, г. Петрозаводск" по адресу: г. Петрозаводск, ул. Фурманова, д. 30 (далее - Объект), в соответствии с нормами действующего законодательства, в соответствии с утвержденной проектной и рабочей документацией, являющимися неотъемлемой частью контракта, условиями контракта, планом-графиком выполнения работ, с полным вводом объекта в эксплуатацию "под ключ" и сдать результат заказчику. Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях контракта. Цена контракта составляет 272 000 000 руб.

Согласно пункту 5.5 контракта Заказчик обязан организовать строительный контроль за ходом строительства.

Управление 28.08.2015 заключило с ООО "Онегопромстрой" соглашение на представление интересов Управления, в соответствии с которым поручило ООО "Онегопромстрой" представлять интересы Управления при исполнении обязанностей по строительному контролю по объекту "Строительство административного здания Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, г. Петрозаводск".

ООО Компания "Офис-Стайл" и ООО "Онегопромстрой" 28.08.2015 заключили договор N ОК-36/2015-СК, в соответствии с которым ООО Компания "Офис-Стайл" поручает, а ООО "Онегопромстрой" принимает на себя обязательства осуществлять строительный контроль по объекту: "Строительство административного здания Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, г. Петрозаводск".

Общество предъявило Управлению к оплате расходы на осуществление строительного контроля на общую сумму 465 903 руб. 19 коп. (в т.ч. НДС 18%): на сумму 220 075 руб. 07 коп. по актам ф. КС-2, подписанным и оплаченным Управлением, и на сумму 245 828 руб. 12 коп. по актам ф. КС-2, оплаченным Управлением по решению суда.

В ходе выездной проверки Казначейством проведено обследование фактического объема выполненных работ на объекте, в ходе которого экспертами межрегионального филиала ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в г. Нижнем Новгороде был составлен отчет N СТИ-НН-2018/23 о выполненном строительно-техническом исследовании работ на объекте.

Согласно данному отчету ненадлежащая организация осуществления строительного контроля заказчиком привела к его некачественному осуществлению, что подтверждается наличием таких нарушений, как неправильное ведение исполнительной документации, общего и специальных журналов работ, выполнение строительно-монтажных работ с отступлениями от проектной документации без внесения изменений в проектную документацию в установленном порядке, выполнение последующих работ до завершения процедуры освидетельствования скрытых работ.

Пунктом 13 Положения N 468 установлено, что на объектах капитального строительства, возводимых полностью или частично с привлечением средств федерального бюджета, осуществление подрядчиком строительного контроля финансируется за счет накладных расходов подрядчика, предусмотренных в цене договора строительного подряда.

С учетом изложенного судами обеих инстанций сделан вывод о том, что Управлением в нарушение подпункта 3 части 1 статьи 162 и пункта 13 Положения N 468 средства федерального бюджета на общую сумму 465 903, 19 руб. использованы на цели, не соответствующие целям их предоставления.

Доводы подателя жалобы рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены на основании следующего.

УФССП по РК, являясь получателем бюджетных средств (то есть органом государственной власти, имеющим право на принятие и исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета (статья 6 БК РФ), исходя из пункта 3 статьи 219 БК РФ могло принять бюджетное обязательство (то есть обязанность в соответствующем финансовом году предоставить юридическому лицу средства из федерального бюджета) только путем заключения государственного контракта, который, в свою очередь, согласно пункту 1 статьи 72 БК РФ мог быть заключен УФССП по РК исключительно в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Возможность принятия получателем бюджетных средств бюджетного обязательства в ином (помимо указанного выше) порядке бюджетным законодательством не предусмотрена, равно как им не предусмотрена и возможность оплаты денежного обязательства без его подтверждения (пункт 2 статьи 219 БК РФ).

Таким образом, нарушение Управлением установленного БК РФ порядка принятия и исполнения бюджетных обязательств фактически привело к использованию средств федерального бюджета, предусмотренных на осуществление строительного контроля, на цели, не соответствующие целям их предоставления.

В кассационной жалобе ее податель ссылается на взыскание в судебном порядке с Управления в пользу Общества суммы за осуществление строительного контроля заказчика в размере 245 828,12 руб. по делу N А26-2723/2016.

Данный довод рассмотрен апелляционным судом с учетом того, что в рамках дела N А26-2723/2016 вопрос относительно соблюдения Управлением бюджетного законодательства и целевого использования бюджетных средств не разрешался.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу N А26-3436/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.Н. Александрова С.В. Лущаев