Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 13АП-17848/19

г. Санкт-Петербург

31 июля 2019 г.

Дело N А26-3436/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Сомовой Е.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: Ламзин А.А. по доверенности от 29.12.2018

от заинтересованного лица: Матвеенко Е.С. по доверенности от 29.12.2018

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17848/2019) УФССП по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.05.2019 по делу N А26-3436/2019 (судья Подкопаев А.В.), принятое

по заявлению УФССП по Республике Карелия

к Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия

3-е лицо: ООО Компания "Офис-Стайл"

об оспаривании пункта 7 предписания

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (ОГРН 1041000052060, адрес: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33; далее - Управление, УФССП по Республике Карелия, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия (адрес: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Куйбышева, д. 21; далее - Казначейство, заинтересованное лицо) о признании недействительным пункта 7 предписания N 06-20-20/11/3457 от 01.03.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью Компания "Офис-Стайл" (ОГРН: 1051000065852, адрес: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Загородная (Голиковка р-н), д. 15А, далее - Общество, ООО Компания "Офис-Стайл", третье лицо).

Решением от 17.05.2019 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, УФССП по Республике Карелия обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ООО Компания "Офис-Стайл", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, казначейством в период с 21.11.2018 по 29.12.2018 проведена плановая выездная проверка финансово-хозяйственной деятельности Управления за период с 2015 г. по 2017 г.

По результатам проверки составлен акт проверки от 29.12.2018.

01.03.2019 Казначейством вынесено предписание N 06-20-20/11/3457, оспариваемым пунктом 7 которого Казначейство указывает, что в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ), части 8 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ), пункта 13 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ N 468 от 21 июня 2010 г. (далее - Положение N 468), необоснованно предъявлены к оплате генеральным подрядчиком (ООО "Офис-Стайл") и оплачены Управлением из средств федерального бюджета на осуществление строительного контроля на общую сумму 465 903 руб. 19 коп. (в т.ч. НДС 18%). Резолютивной частью предписания казначейство предписывает управлению в срок до 30.08.2019 возместить ущерб, причиненный Российской Федерации, в том числе указанный в пункте 7 предписания, путем перечисления денежных средств в доход федерального бюджета.

Не согласившись с пунктом 7 предписания, Управление обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о законности предписания в оспариваемой части, в удовлетворении заявления отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Частью 8 статьи 53 ГрК РФ предусмотрено, что порядок проведения строительного контроля устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 13 Положения N 468 установлено, что на объектах капитального строительства, возводимых полностью или частично с привлечением средств федерального бюджета, осуществление подрядчиком строительного контроля финансируется за счет накладных расходов подрядчика, предусмотренных в цене договора строительного подряда.

Согласно пункту 3 Положения, строительный контроль проводится:

- лицом, осуществляющим строительство (подрядчик);

- застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации) (далее - организация-заказчик).

Пунктом 5 Положения установлено, что строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

а) проверка качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных для строительства объекта капитального строительства;

б) проверка соблюдения установленных норм и правил складирования и хранения применяемой продукции;

в) проверка соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении строительства объекта капитального строительства;

г) совместно с заказчиком освидетельствование работ, скрываемых последующими работами, и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

д) приемка законченных видов (этапов) работ;

е) проверка совместно с заказчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, технических регламентов.

В соответствии с пунктом 6 Положения строительный контроль, осуществляемый заказчиком (либо организацией-заказчиком), включает проведение следующих контрольных мероприятий:

а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов;

б) проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов;

в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов;

г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов;

е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

Учитывая изложенное, строительный контроль подразделяется на строительный контроль, осуществляемый подрядчиком и строительный контроль, осуществляемый заказчиком (либо организацией-заказчиком).

Поскольку строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, и строительный контроль, осуществляемый организацией-заказчиком, отличаются по своему содержанию, следовательно, они не могут осуществляться одним лицом, поскольку обратное противоречит целям и задачам строительного контроля организации-заказчика.

При этом строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, финансируется за счет накладных расходов подрядчика, предусмотренных в цене договора подряда (контракта).

Строительный контроль, осуществляемый организацией-заказчиком, при заключении соответствующего договора управлением с организацией-заказчиком, должен финансироваться за счет средств Управления и в соответствии с пунктом 1 статьи 72 БК РФ мог быть заключен Управлением только в соответствии с законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которым предусмотрена обязательная приемка оказанных услуг Управлением в установленном порядке, а также ответственность исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2015 между Управлением (Заказчик) и ООО Компания "Офис-Стайл" (Генеральный подрядчик) заключен государственный контракт N ОК-36/2015 (далее - контракт), согласно которому Заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта "Строительство административного здания Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, г. Петрозаводск" по адресу: г. Петрозаводск, ул. Фурманова, д. 30 (далее - Объект), в соответствии с нормами действующего законодательства, в соответствии с утвержденной проектной и рабочей документацией, являющимися неотъемлемой частью контракта, условиями контракта, планом-графиком выполнения работ, с полным вводом объекта в эксплуатацию "под ключ" и сдать результат заказчику. Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях контракта. Цена контракта составляет 272 000 000 руб. (т.1 л.д.63-79).

Согласно пункту 5.5 контракта Заказчик обязан организовать строительный контроль за ходом строительства.

28.08.2015 Управление заключило с ООО "Онегопромстрой" соглашение на представление интересов Управления, в соответствии с которым поручило ООО "Онегопромстрой" представлять интересы Управления при исполнении обязанностей по строительному контролю по объекту "Строительство административного здания Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, г. Петрозаводск" (т.1 л.д.86).

28.08.2015 ООО Компания "Офис-Стайл" и ООО "Онегопромстрой" заключили договор N ОК-36/2015-СК, в соответствии с которым ООО Компания "Офис-Стайл" поручает, а ООО "Онегопромстрой" принимает на себя обязательства осуществлять строительный контроль по объекту: "Строительство административного здания Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, г. Петрозаводск" (т.1 л.д.85).

Обществом предъявлены Управлению к оплате средства на осуществление строительного контроля на общую сумму 465 903 руб. 19 коп. (в т.ч. НДС 18%): на сумму 220 075 руб. 07 коп. по актам ф. КС-2, подписанным и оплаченным Управлением, и на сумму 245 828 руб. 12 коп. по актам ф. КС-2, оплаченным Управлением по решению суда.

В ходе выездной проверки Казначейством проведено обследование фактического объема выполненных работ на объекте, в ходе которого экспертами межрегионального филиала ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в г.Нижнем Новгороде был составлен отчет N СТИ-НН-2018/23 о выполненном строительно-техническом исследовании работ на объекте.

Согласно данному отчету, ненадлежащая организация осуществления строительного контроля заказчиком привела к его некачественному осуществлению, что подтверждается наличием таких нарушений, как неправильное ведение исполнительной документации, общего и специальных журналов работ, выполнение строительно-монтажных работ с отступлениями от проектной документации без внесения изменений в проектную документацию в установленном порядке, выполнение последующих работ до завершения процедуры освидетельствования скрытых работ.

Таким образом, поскольку общество строительный контроль не осуществляло (и не могло его осуществлять) Управлением в нарушение подпункта 3 части 1 статьи 162 БК РФ, пункта 13 Положения, необоснованно оплачены Обществу средства на осуществление строительного контроля на общую сумму 465 903 рубля 19 копеек - средства федерального бюджета в указанной сумме использованы на цели, не соответствующие целям их предоставления.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Как указывалось выше, УФССП по РК, являясь получателем бюджетных средств (то есть органом государственной власти, имеющим право на принятие и исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета (статья 6 БК РФ), исходя из пункта 3 статьи 219 БК РФ могло принять бюджетное обязательство (то есть обязанность в соответствующем финансовом году предоставить юридическому лицу средства из федерального бюджета (статья 6 БК РФ) только путем заключения государственного контракта, который, в свою очередь, согласно пункту 1 статьи 72 БК РФ мог быть заключен УФССП по РК исключительно в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Возможность принятия получателем бюджетных средств бюджетного обязательства в ином (помимо указанного выше) порядке бюджетным законодательством не предусмотрена, равно как им не предусмотрена и возможность оплаты денежного обязательства без его подтверждения (пункт 2 статьи 219 БК РФ).

Следовательно, нарушение заявителем указанного выше установленного БК РФ порядка принятия и исполнения бюджетных обязательств фактически привело к использованию средств федерального бюджета, предусмотренных на осуществление строительного контроля, на цели, не соответствующие целям их предоставления - на оплату Обществу осуществления строительного контроля, который оно не осуществляло.

Кроме того, несмотря на то, что в Соглашении между УФССП по РК и ООО "Онегопромстрой" от 28.08.2015 (далее - Соглашение) содержится раздел 3 "Ответственность сторон", фактически указанный раздел не устанавливает какую- либо (в том числе материальную) ответственность ООО "Онегопромстрой" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Действующим законодательством также не предусмотрена ответственность за неисполнение стороной по безвозмездному договору оказания услуг (коим фактически является Соглашение) своих обязательств.

Вывод суда о том, что в рамках дела N А26-2723/2016 вопрос о правомерности включения затрат заявителя на осуществление строительного контроля в цену Контракта и, соответственно, правомерности оплаты Обществу указанной суммы судом не рассматривался сделан непосредственно на основании решения по указанному делу. Необходимость исследования всех материалов указанного дела у суда отсутствовала, поскольку правовое значение имеют лишь установленные судом обстоятельства, которые отражены в решении.

Более того, спорный вопрос не ставился и перед экспертами, проводившими судебную экспертизу по делу N А26-2723/2016, что следует из определения Арбитражного суда Республики Карелия об отложении судебного разбирательства и назначении судебной экспертизы от 11.07.2016 (т.1 л.д.136-138). При этом обязанность делать выводы относительно обстоятельств, по которым перед экспертами не были поставлены вопросы, на экспертов не возложена.

С учетом наличия законных правовых механизмов взыскания заявителем с генерального подрядчика необоснованно полученных последним сумм наличие решения по делу N А26-2723/2016 не свидетельствует об отсутствии нарушения бюджетного законодательства со стороны УФССП по РК.

Необоснованным является довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрение судом дела в отсутствие представителя третьего лица не противоречит положениям статьи 156 АПК РФ. Неявка в судебное заседание представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является обстоятельством, при котором суд обязан отложить рассмотрение дела.

Кроме того, несмотря на довод апелляционной жалобы о необходимости участия представителя третьего лица в судебном заседании, в судебном заседании 13.05.2019 представитель УФССП по РК ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял, против рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя третьего лица возражений не высказывал.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17 мая 2019 года по делу N А26-3436/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Е.А. Сомова О.В. Фуркало