Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2019 г. N Ф07-11962/19 по делу N А56-154295/2018

31 октября 2019 г.

Дело N А56-154295/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Бобарыкиной О.А., Михайловской Е.А.,

при участии от совместного общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭкспедиция" Лобановского О.М. (доверенность от 28.01.2019 N 6), от закрытого акционерного общества "Сибур - Петрокон" Губарева С.А. (доверенность от 12.12.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Экогазсервис" Губарева С.А. (доверенность от 01.04.2019),

рассмотрев 31.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сибур - Петрокон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу N А56-154295/2018,

установил:

Совместное общество с ограниченной ответственностью "ТрансЭкспедиция", адрес: 210040, Республика Беларусь, Витебск, ул. Журжевская, д. 42, УНП 190858874 (далее - общество "ТрансЭкспедиция"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сибур-Петрокон", адрес: 117218, Москва, ул. Кедрова, д. 14, корп. 1, ОГРН 1027739041769, ИНН 7727180750 (далее - общество "Сибур-Петрокон"), о взыскании 40 492,49 долларов США за не поставленный товар, 580,28 долларов США расходов на проведение экспертизы, 53 597 руб. 29 коп. судебных расходов, связанных с командированием представителя истца в Санкт-Петербург.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экогазсервис", адрес: 196655, Санкт-Петербург, Колпино, Вознесенское ш., д. 75, ОГРН 1127847636036, ИНН 7817327951 (далее - общество "Экогазсервис").

Решением от 02.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.08.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество "Сибур-Петрокон", ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Как полагает податель жалобы, суды ошибочно не приняли во внимание его доводы о том, что истец не представил в материалы дела в соответствии с требованием российского законодательства свидетельство о поверке весов, на которых производилось взвешивание поставленного товара, поэтому, по мнению ответчика, результаты взвешивания с использованием таких весов нельзя признать достоверными доказательствами по делу. Кроме того, по мнению подателя жалобы, для определения массы поставленного товара истцу следовало применять рекомендации МИ 3115-2008. Податель жалобы также обращает внимание на то, что суд не рассмотрел его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "РЖД".

В судебном заседании представитель обществ "Сибур-Петрокон" и "Экогазсервис" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества "ТрансЭкспедиция" возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество "Сибур-Петрокон" (продавец) и общество "ТрансЭкспедиция" (покупатель) заключили контракт от 21.08.2017 N С/х-08-17 (0405) (далее - контракт), по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить СУГ (сжиженные углеводородные газы) российских производителей (далее - товар) на условиях контракта, приложений к нему и условиях поставки FCA (Санкт-Петербург г. Колпино) с базы хранения СУГ, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Лагерное шоссе, дом 75. Товар по контракту поставляется в Республику Беларусь.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта количество фактически поставленного товара продавцом товара определяется сторонами по железнодорожным накладным о приеме груза к перевозке перевозчиком (первым перевозчиком) на железнодорожной станции отправления при отгрузке железнодорожным транспортом и по международным автотранспортным накладным CMR при отгрузке автомобильным транспортом.

Согласно пункту 3.4 контракта отгрузка товара с базы хранения СУГ, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Лагерное шоссе, дом 75, производится железнодорожным транспортом в железнодорожных вагонах (цистернах), предоставленных покупателем или автомобильным транспортом в автоцистернах покупателя (экспедитора покупателя) с оформлением провозных документов до конечной станции назначения.

Цена товара, порядок и сроки расчетов определены сторонами в разделе 4 контракта.

Согласно пункту 4.2 контракта в случае, если сумма авансового платежа превышает стоимость фактически поставленного товара, рассчитанную в соответствии с приложением, указанная разница на основании письма покупателя подлежит зачету в счет будущих поставок и не рассматривается сторонами как предоставление продавцу коммерческого кредита, и проценты на указанные денежные средства не начисляются и не уплачиваются, в противном случае указанная разница подлежит возврату на счет покупателя в течение 10 банковских дней даты направления покупателем продавцу соответствующего письменного требования.

Согласно пункту 4.9 контракта в случае непоставки (недопоставки) партии товара, за которую осуществлена предоплата, продавец в срок до 10 дней с даты предъявления письменного требования покупателя возвращает на его счет сумму предоплаты.

В разделе 9 контракта стороны согласовали порядок предъявления претензий по качеству и количеству товара.

В силу пункта 9.1 контракта претензии по количеству поставленного товара принимаются в течение 60 дней с момента передачи товара перевозчику (первому) перевозчику, определяемого в соответствии с пунктом 3.3 контракта, в том случае если вес груза для каждого вагона (цистерны) отличаются более чем на 1 % от количества, указанного в железнодорожной накладной.

Претензии и все приложенные к ним документы должны быть изложены на русском языке (или представлены их заверенные переводы), а также подтверждаться актами независимой экспертной организации, расчетами и другими документами, необходимыми для рассмотрения заявленных требований (пункт 9.8 контракта).

Во исполнение условий контракта общество "Экогазсервис" (грузоотправитель), привлеченное продавцом в рамках договора от 06.08.2013 N С/х-01-13(2243) для оказания услуг по отгрузке и организации перевозки контрагентам последнего, отгрузило товар покупателю 12.07.2018, 19.07.2018, 25.07.2018, 31.07.2018, 03.08.2018.

По результатам приемки покупатель обнаружил несоответствие веса отгруженного товара тому, который указан в сопроводительных документах и полностью оплачен покупателем. В связи с этим в отношении 10 вагонов-цистерн с участием представителей обществ "Сибур-Петрокон" и "Экогазсервис" составлен акт от 29.07.2018 N 1189, согласно которому недостача товара (газа углеводородного сжиженного топливного для коммунально-бытового потребления марка СБТ) составила 14 729 кг (том дела 1, лист 80). В пункте 22.2 акта указанные представители, выражая несогласие с результатами взвешивания, изложили вывод о том, что грузоотправителем определен вес поставляемой продукции расчетным методом, видеозаписи налива данных вагонов подтверждают, что вагоны налиты на 85% геометрического объема.

Также в данном акте содержится отметка о том, что дальнейшая приемка вагонов-цистерн из данной партии совместно производиться не будет в связи с убытием представителей ответчика и третьего лица; приемка вагонов будет производиться истцом совместно с представителем Торгово-промышленной палаты Республики Беларусь.

По результатам приемки вагонов-цистерн с участием Белорусской Торгово-промышленной палаты (унитарное предприятие "Витебское отделение Белорусской торгово-промышленной палаты") также выявлена недостача товара, а именно: по акту от 30.07.2018 N 1535 - 21 606 кг, от 30.07.2018 N 1535/2 - 2 227 кг, от 31.07.2018 N 1551 - 33 560 кг, от 03.08.2018 N 1578 - 2 511 кг, от 06.08.2018 N 1588 - 1 513 кг. За оказанные услуги Белорусской Торгово-промышленной палатой выставлены покупателю счета на общую сумму 580,28 долларов США, которые им оплачены.

Комиссией в составе представителей обществ "Сибур-Петрокон", "Экогазсервис", "ТрансЭкспедиция" и сторонней организации (ООО "Сырьевые ресурсы-Бел") 14.08.2018 составлен акт N 2 в отношении прибывшего 08.08.2018 и 13.08.2018 товара (том дела 1, листы 85 - 91). Комиссией также установлена недостача груза на 9 596 кг. В пункте 20 этого акта представители продавца изложили возражения с указанием на то, контракт не предусматривает определение веса путем взвешивания на железнодорожных весах, такие весы у грузоотправителя отсутствуют, вес определялся им расчетным методом. Также представители отметили, что железнодорожные накладные не содержат отметки органа транспорта (перевозчика) о выдаче груза без проверки веса груза.

В направленных продавцу претензиях от 07.08.2018 N 1045, 17.08.2018 N 1077 покупатель потребовал возвратить стоимость недопоставленного товара. К этим претензиям покупатель приложил комплект документов (копии железнодорожных накладных, актов экспертизы, свидетельство о поверке весов).

В ответе на претензию от 07.08.2018 N 1045 продавец указал на ее непринятие в связи с отсутствием сведений, предусмотренных в пункте 8.2 контракта.

Поскольку в добровольном порядке общество "Сибур-Петрокон" полученную сумму предварительной оплаты не возвратило, общество "ТрансЭкспедиция" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав доводы истца документально подтвержденными, удовлетворили иск.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации" в силу принципа автономии воли в международном частном праве стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по договору (договорный статут). Такое прямо выраженное соглашение может быть оформлено в виде условия (оговорки) о применимом праве в тексте договора либо в виде отдельного соглашения (пункт 1 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В пункте 8.5 стороны контракта согласовали, что к правоотношениям сторон подлежит применению российское материальное право.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Как установили суды и не отрицается обществом "Сибур-Петрокон", вагоны прибыли на станцию назначения в исправном состоянии, с исправными запорно-пломбировочными устройствами грузоотправителя.

Как установили суды и не отрицается подателем жалобы, недостача товара образовалась в связи с применением различных способов измерений массы товара, а именно: грузоотправителем масса определялась косвенным методом статических измерений, то есть расчетным методом, а покупателем товара (истцом) масса товара определена с применением вагонных весов, что соответствует прямому методу статических измерений.

В контракте стороны не согласовали способ определения массы полученного товар покупателем, только в пункте 9.1 контракта указав, что претензии по количеству поставленного товара принимаются в течение 60 дней с момента передачи товара перевозчику (первому) перевозчику. При этом, следует отметить, что достоверность результатов косвенного метода измерений может быть достигнута, только если при отправке и получении груза соблюдены одинаковые условия.

Как верно указал апелляционный суд, в соответствии с абзацем четвертым пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

Процессуальный закон обязывает суды первой и апелляционной инстанций оценить представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (ст. 8, 9, 71, 168, 169, 268, 271 АПК РФ).

В данном случае ответчиком не подтверждена обязанность покупателя в силу условий контракта или нормативных актов определять вес спорного товара косвенным методом как грузоотправителем.

Суды правомерно исходили из того, что взвешивание (прямой метод статистических измерений) является наиболее точным способом определения веса груза (раздел 4 ГОСТа 8.785-2012 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса газового конденсата, сжиженного углеводородного газа и широкой фракции легких углеводородов. Общие требования к методикам (методам) измерений").

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что вагонные весы истца не прошли поверку в соответствии с положениями Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", правомерно не принят судебными инстанциями во внимание, учитывая, что взвешивание вагонов производилось на территории Республики Беларусь. В данном случае истцом представлены доказательства того, весовое оборудование прошло поверку надлежащим образом.

При этом ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что весы являются неисправными и их значения нельзя признать достоверными.

Ссылка ответчика на положения ГОСТа 53228-2008 также правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку в соответствии с разделом 1 названный стандарт распространяется на весы неавтоматического действия, в то время, как следует из руководства по эксплуатации, весами истца являются стационарные электронные весы.

Утверждение подателя жалобы о том, что при определении массы поставленного товара истцу следовало применять рекомендации МИ 3115-2008 Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", утвержденные Федеральным государственным унитарным предприятием "ВНИИМС" Ростехрегулирования 20.05.2008, отклоняется кассационной инстанцией.

Согласно пункту 6.4.4.3 названных рекомендаций определение недостачи (излишка) массы в том случае, если масса груза на станции отправления и на станции назначения определена различными способами, проводят на основании значения предельного расхождения, определяемого по таблице А.1 и из нормы естественной убыли. Доказательств того, что определенная таким способом масса груза является меньше, чем заявлено истцом, в материалы дела не представлено.

При этом определение массы продукции путем взвешивания является одним из допустимых прямых способов (раздел 6.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008).

Поскольку факт недостачи подтверждается представленными в дело актами, допустимость и достоверность которых ответчиком не оспорена, суды правомерно применили к спорным правоотношения положения пункта 1 статьи 466 ГК РФ и удовлетворили иск.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "РДЖ", отклоняется кассационной инстанцией.

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как видно из материалов дела, ОАО "РДЖ" не является стороной спорных правоотношений, контракт заключен между сторонами спора. Из текста обжалуемых судебных актов не усматривается, что в мотивировочной и резолютивной частях сделаны какие-либо выводы относительно прав и обязанностей названного лица. Выводы судов касаются только прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применил нормы процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу и принятием настоящего судебного акта приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2019, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ. Внесенные подателем жалобы на депозитный счет Арбитражного суда Северо-Западного округа по платежному поручению от 07.08.2019 N 3000 в порядке встречного обеспечения 2 753 487 руб. 64 коп. подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу N А56-154295/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сибур - Петрокон" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2019 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2019 по настоящему делу.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Сибур-Петрокон", адрес: 117218, Москва, ул. Кедрова, д. 14, корп. 1, ОГРН 1027739041769, ИНН 7727180750, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 2 753 487 руб. 64 коп., перечисленных в порядке встречного обеспечения по платежному поручению от 07.08.2019 N 3000.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина Е.А. Михайловская