Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2019 г. N Ф07-12164/19 по делу N А56-10908/2019

31 октября 2019 г.

Дело N А56-10908/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Обликус" Дьякова К.А. (доверенность от 07.12.2017 N 07/12-17),

рассмотрев 24.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обликус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу N А56-10908/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Торговый Дом "Индустрия-Сервис", адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 33, корп. 1, лит. А, оф. 608, ОГРН 1037804059920, ИНН 7802216575 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Обликус", адрес: 129336, Москва, ул. Малыгина, д. 2, пом. I, ком 298., оф. 27, ОГРН 1177746338494, ИНН 7716853595 (далее - Компания), обязать исполнить обязательство по спецификации от 09.02.2018 N MSK-TD3112 (далее - Спецификация) к договору поставки от 01.02.2018 N M-01/02/18 (далее - Договор) и принять товар, а также взыскать с Компании 768,32 евро неустойки.

Определением суда от 08.02.2019 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 08.04.2019, принятым путем подписания судьей его резолютивной части, на Компанию возложена обязанность принять и оплатить товар на 15 366,51 евро по Спецификации, с Компании в пользу Общества взысканы 768,22 Евро неустойки.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 мотивированное решение суда первой инстанции от 22.04.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает податель кассационной жалобы, возложив на Компанию обязанность оплатить товар на 15 366,51 евро, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований. Кроме того, указанное требование не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, так как плата за товар превышает сумму, указанную в пункте 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 АПК РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания, в том числе в суде кассационной инстанции, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на сайте http://fasszo.arbitr.ru, который согласно приложению N 1 к Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, является официальным сайтом Арбитражного суда Северо-Западного округа.

В судебном заседании представитель Компании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска Общество сослалось на заключение с Компанией Договора, согласно которому Общество (поставщик) обязалось поставить Компании (покупателю) товар, наименование, количество, цена, порядок оплаты и срок поставки которого согласовываются в прилагаемых к Договору спецификациях, а также подписание сторонами Спецификации на поставку товара на 15 366,51 евро.

В соответствии с пунктом 2 Спецификации товар подлежал оплате Компанией равными частями (по 20% от его стоимости) до 26.02.2018, 26.03.2018, 26.04.2018, 26.05.2018 и 26.06.2018.

Ссылаясь на уклонение Компании от приемки товара по Спецификации, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении ее принять товар по Спецификации и уплатить 768,32 евро неустойки за нарушение срока его оплаты.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск, взыскал с Компании в пользу Общества 768,32 евро неустойки, а также возложил на Компанию обязанность принять и оплатить товар по Спецификации на 15 366,51 евро.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены или изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что решение от 22.04.2019 и постановление от 12.07.2019 подлежат отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В силу пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ по экономическим спорам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления, в котором должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Выбор способа защиты права и формулирование предмета и оснований иска являются правом истца.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П и от 26.05.2011 N 10-П).

Просительная часть искового заявления Общества не содержит требования обязать Компанию уплатить за товар 15 366,51 евро.

Из материалов дела не усматривается, что до рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции по существу Компания ходатайствовала об уточнении исковых требований и такое ходатайство было удовлетворено судом.

Кроме того, определением от 08.02.2019 иск Общества принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дела, предполагающий применение сокращенных сроков судопроизводства, необходимость представления письменных доказательств и документов, невозможность совершения лицами, участвующими в деле, ряда процессуальных действий, предусмотренных процессуальным законодательством, а также специальную процедуру обжалования принятых по делу судебных актов.

Положения процессуального законодательства ограничивают перечень дел о взыскании денежных средств, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, указывая в качестве основного критерия, допускающего применение соответствующей процедуры, цену иска.

Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в действовавшей на момент подачи Обществом иска в суд редакции в порядке упрощенного производства подлежали рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышала для юридических лиц 500 000 руб.

В случае, если заявлены два требования, которые вытекают из гражданских правоотношений, при этом одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в части 1 или 2 статьи 227 АПК РФ, а второе требование носит неимущественный характер и суд не выделит это требование в отдельное производство на основании части 3 статьи 130 АПК РФ, оба требования рассматриваются в порядке упрощенного производства (часть 7 статьи 227 АПК РФ).

Требование обязать Компанию уплатить за товар 15 366,51 евро по своей правовой природе является денежным, и его сумма превышает указанную в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ сумму.

Положениями части 2 статьи 227 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", допускается рассмотрение дел в порядке упрощенного производства независимо от размера исковых требований при условии представления истцом документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) документов, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Доказательства признания Компанией долга по Договору в размере 15 366,51 евро в деле отсутствуют.

Напротив, в отзыве на иск Компания сослалась на необоснованность требований Общества ввиду незаключенности Договора.

Согласно размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел" сведениям по настоящему делу Компания 19.02.2019 подала письменные возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку рассмотрение судом первой инстанции в порядке упрощенного производства требования, не подлежавшего рассмотрению в таком порядке, ограничило сторону в реализации процессуальных прав, которыми она обладала бы при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть возникший спор с соблюдением норм процессуального права, принять законное и обоснованное решение, распределив понесенные сторонами судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу N А56-10908/2019 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Судья

подпись

Копия верна

Судья

Специалист

Н.Е. Судас

Н.Е. Судас