Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2019 г. N Ф07-14882/19 по делу N А05-4996/2019

31 октября 2019 г.

Дело N А05-4996/2019

Судья

Васильева Н.В.,

рассмотрев поступившую в электронном виде кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу N А05-4996/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент Строй", адрес: 163069, г. Архангельск, пр. Советских Космонавтов, д. 148, оф. 10, ОГРН 1112901002719, ИНН 2901212540 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоремконструктмонтаж", адрес: 400032, Волгоград, Химзаводская ул., д. 21, кабинеты 20 - 22, ОГРН 1153443016121, ИНН 3459063184 (далее - Фирма), о взыскании 1 128 000 руб. задолженности, 270 720 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.3 договора за период с 17.08.2018 по 16.04.2019, неустойки за период с 17.04.2019 по день фактической уплаты долга по договору от 28.05.2018 N 8/18 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.05.2019 исковое заявление удовлетворено, с Фирмы в пользу Общества взыскано 1 398 720 руб., в том числе 1 128 000 руб. задолженности, 270 720 руб. неустойки, неустойки в размере 0,1%, начисленной на сумму долга 1 128 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 17.04.2019 по день фактической уплаты долга, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с Фирмы в доход федерального бюджета - 24 987 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 решение суда первой инстанции от 31.05.2019 оставлено без изменения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, адрес: 601010, Владимирская обл., г. Киржач, Некрасовская ул., д. 18А, ОГРН 1043301100105, ИНН 3316300599 (далее - Инспекция) обратилась в суд округа с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайства о привлечении ее в качестве третьего лица без самостоятельных требований, восстановлении срока на подачу жалобы, проведении видеоконференц-связи.

Инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении требований отказать.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит возвращению ее подателю в силу следующего.

Согласно статьям 42, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства лицами, участвующими в деле, а также лицами, не участвовавшими в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

В обоснование доводов жалобы Инспекция указала, что в ходе камеральной налоговой проверки в отношении Фирмы, выявлено, что сделка, на основании которой взыскана задолженность по настоящему делу, является мнимой. Кроме того Инспекция полагает, что Общество имеет намерение обратиться в суд с заявлением о признании Фирмы несостоятельным (банкротом) и целью данных действий сторон является уклонение Фирмы от уплаты налогов.

Между тем судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора; данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Инспекция не является непосредственным участником рассматриваемых по настоящему делу спорных правоотношений, препятствия для осуществления принадлежащих Инспекции прав по отношению к Фирме в обжалуемых судебных актах не созданы, права Инспекции относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности не возложены.

Из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 24 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что право на заявление возражений в отношении требований лиц в деле о банкротстве (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Между тем, в настоящее время сведений о возбуждении в отношении Фирмы дела несостоятельности (банкротстве) не имеется.

Таким образом, Инспекция не является лицом, которое вправе обжаловать судебные акты по делу в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит возвращению ее подателю.

Ввиду того, что кассационная жалоба возвращается заявителю, ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы и проведении видеоконференц-связи рассмотрению не подлежат.

В силу пункта 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, поступившая в электронном виде жалоба не подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 184-185, пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

Н.В. Васильева