Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2019 г. N Ф07-13143/19 по делу N А56-125598/2018

31 октября 2019 г.

Дело N А56-125598/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительство гидротехнических сооружений" Налетовой В.В. (доверенность от 29.05.2019), от акционерного общества "Эталон ЛенСпеСМУ" Ширяева А.С. (доверенность от 19.07.2019 (доверенность от 19.07.2019),

рассмотрев 30.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Эталон ЛенСпеСМУ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу N А56-125598/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительство гидротехнических сооружений", адрес: 188300, Ленинградская область, город Гатчина, проспект 25 Октября, дом 28А, ОГРН 1074705000479, ИНН 4705037085 (далее - ООО "СГС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Эталон ЛенСпецСМУ", адрес: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский проспект, дом 2, литера "А", ОГРН 1027801544308, ИНН 7802084569 (далее - АО "Эталон ЛенСпецСМУ"), о взыскании 19 027 702 руб. 11 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 06.06.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе АО "Эталон ЛенСпецСМУ", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении иска. Податель жалобы считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СГС" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель АО "Эталон ЛенСпецСМУ" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "СГС" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО ССМО "ЛенСпецСму" (заказчик) и ООО "СГС" (подрядчик) заключен договор подряда от 12.02.2013 N 017-ЛГ/13 в редакции дополнительных соглашений от 15.02.2013, 20.03.2013, 28.03.2013, 31.03.2013, 27.06.2013, 30.07.2013. 31.07.2013. 01.10.2013, 30.10.2013, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объектов в объеме, сроки и по стоимости, указанных в договоре, и передать результаты работ заказчику.

Срок окончания работ по договору установлен пунктом 3 дополнительного соглашения от 30.10.2013 - 30.10.2013. Точные сроки выполнения отдельных видов работ и этапов работ определены сторонами в календарном плане производства работ (в редакции от 30.10.2013).

Дополнительным соглашением от 30.10.2013 общая стоимость работ по договору согласована сторонами в общей сумме 271 111 874 руб. 43 коп.

ООО "СГС" свои обязательства исполнило в полном объеме.

Заказчик оплатил выполненные работы частично в размере 239 504 395 руб. 84 коп.

Общая сумма задолженности заказчика перед подрядчиком по договору подряда составила 31 607 478. 59 руб.

Между ЗАО ССМО "ЛенСпецСМУ", обществом с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан") и ООО "СГС" 20.02.2014 подписан трехсторонний Акт зачета взаимных требований к соглашению от 17.02.2014 на сумму 31 607 478 руб. 59 коп.

В пункте 3 Акта зачета от 20.02.2014 указано, что в результате зачета встречных однородных требований по настоящему акту задолженность ЗАО ССМО "ЛенСпецСМУ" перед ООО "СГС" по договору в размере 31 607 478 руб. 59 коп. считается погашенной в полном размере.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2014 по делу А56-15870/2014 ООО "СГС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО "СГС" обратился в рамках дела о банкротстве истца с заявлением о признании недействительными соглашения от 17.02.2014 и акта зачета от 20.02.2014.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2016 по делу N А56-15870/2014/сд.20 признано недействительным Соглашение от 17.02.2014, заключенное между ЗАО ССМО "ЛенСпецСМУ", ООО "Меридиан" и ООО "СГС", признан недействительным Акт зачета взаимных требований от 20.02.2014 к Соглашению от 17.02.2014, восстановлена задолженность АО ССМО "ЛенСпецСМУ" перед ООО "СГС" в размере 31 607 478 руб. 59 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу N А56-15870/2014/сд.20 определение арбитражного суда первой инстанции от 19.08.2016 оставлено без изменения.

В рамках дела N А56-10236/2017 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО "СГС" о взыскании с АО "ЛенСпецСму" 31 607 478 руб. 59 коп. задолженности по договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2017 по делу N А56-10236/2017 взыскана с ответчика в пользу истца задолженность в размере 31 607 478 руб. 59 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 решение суда от 04.07.2017 отменено, иск ООО "СГС" на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ оставлен без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2018 постановление апелляционного суда от 27.10.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2017 оставлено без изменения.

В связи с нарушением заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик на основании пункта 8.5 договора начислил штрафную неустойку в размере 19 027 702 руб. 11 коп. и обратился к ответчику с требованием ее оплатить.

Поскольку данные требования оставлены без удовлетворения, ООО "СГС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, посчитав, что исковое заявление подано в суд в пределах срока исковой давности, и отсутствуют основания для снижения договорной неустойки.

Апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.5 договора подряда при нарушении Заказчиком сроков оплаты выполненных работ Подрядчик вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости не оплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости работ по настоящему договору.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате задолженности истец начислил неустойку в размере 19 027 702 руб. 11 коп. за период с 30.11.2016 по 25.07.2018.

Расчет проверен судебными инстанциями и признан правильным.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления N 43).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12 по делу N А73-15149/2011, неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим, если основное обязательство было исполнено до истечения срока исковой давности.

Данная позиция изложена также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 N 309-ЭС16-9411, от 16.10.2017 N 302-ЭС17-7699, от 28.08.2018 N 305-ЭС18-12443.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности, если ответчиком был нарушен срок оплаты работ и задолженность по основному требованию была им погашена в пределах срока исковой давности.

В рассматриваемом случае задолженность в размере 31 607 478 руб. 59 коп. взыскана с ответчика в пользу истца в судебном порядке решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2017 по делу N А56-10236/2017, которое постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 оставлено без изменения.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, судебные инстанции указали на то, что ООО "СГС" не могло узнать о нарушении своего права ранее судебного акта от 19.08.2016 по делу N А56-15870/2014/сд.20, которым признан недействительным Акт зачета взаимных требований от 20.02.2014 к Соглашению от 17.02.2014 и восстановлена задолженность АО ССМО "ЛенСпецСМУ" перед ООО "СГС" в размере 31 607 478 руб. 59 коп.

В материалы дела представлено инкассовое поручение от 29.06.2018 N 788291, согласно которому денежные средства в размере 31 607 478 руб. 59 коп. взысканы на основании исполнительного листа.

При этом указанные денежные средства в ходе исполнения решения суда в принудительном порядке перечислены на расчетный счет ООО "СГС" 25.07.2018.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что с 29.06.2018 неустойка не подлежит начислению, апелляционный суд исходил из того, что перечисление взыскиваемой суммы со счета должника на депозитный счет службы судебных приставов не было обусловлено обстоятельствами, предусмотренными частью 1 статьи 327 ГК РФ, а было произведено в результате принудительного исполнения судебного акта, в связи с чем определил день исполнения денежного обязательства с учетом положений статьи 316 ГК РФ.

При этом апелляционный суд отклонил ссылки подателя жалобы на абзац 2 пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, поскольку в нем разъяснено специальное правило в отношении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы о том, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за пределами срока исковой давности, следует признать ошибочными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу N А56-125598/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Эталон ЛенСпеСМУ" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.Н. Александрова С.В. Лущаев