Определение Верховного Суда РФ от 28 августа 2018 г. N 305-ЭС18-12443 по делу N А41-60438/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 августа 2018 г. N 305-ЭС18-12443

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интехстрой" (Москва, заявитель) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2018 по делу N А41-60438/2017 Арбитражного суда Московской области по исковому заявлению публичного акционерного общества "Моспромстрой" (Москва, далее - истец, общество "Моспромстрой") к обществу с ограниченной ответственностью "Интехстрой" (далее - ответчик, общество "Интехстрой") о взыскании 3 894 692 рублей 29 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору подряда от 03.08.2011 N 43-П-11-И, установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано полностью по тем основаниям, что истцом пропущен срок исковой давности.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2018, решение суда первой инстанции отменено, с общества "Интехстрой" в пользу общества "Моспромстрой" взыскано 2 556 838 рублей 68 копеек пени, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив обжалуемые заявителем судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судами общество "Моспромстрой" (подрядчик) 01.08.2017 обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества "Интехстрой" (заказчик) неустойки за нарушение сроков оплаты результата работ по договору подряда от 03.08.2011 N 43-П-11-И на выполнение работ по благоустройству территории корпусов 9-12 (проезды, площадки, тротуары, отмостки) на объекте: 6 очередь строительства ЖК "Рублёвское предместье" (далее - договор).

Ранее задолженность по оплате результата выполненных работ в размере 2 330 755 рублей 41 копейка взыскана с заказчика вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2015 по делу N А41-68847/2015.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования частично, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 204, 207, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что истец вправе требовать взыскания неустойки с общества "Интехстрой" за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности (с 01.08.2014 по 21.04.2017), равный сроку исковой давности, поскольку заказчиком был нарушен срок оплаты результата работ, выполненных обществом "Моспромстрой" по договору; срок исковой давности по основному требованию не истек и долг с ответчика в пользу подрядчика взыскан в судебном порядке.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование норм гражданского законодательства об исчислении срока исковой давности не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Интехстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова