Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2019 г. N Ф07-12309/19 по делу N А66-11643/2018

31 октября 2019 г.

Дело N А66-11643/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области Квасова С.Е. (доверенность от 08.10.2019 N 06-600), Логуновой А.Г. (доверенность от 21.02.2019 N 06-563),

рассмотрев 31.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.02.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу N А66-11643/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой", адрес: 170100, г. Тверь, Московская ул., д. 82, оф. ХI, пом. 5, ОГРН 1136952010557, ИНН 6950168281 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области, адрес: 170043, г. Тверь, Октябрьский пр., д. 26, ОГРН 1066901031812, ИНН 6950000017 (далее - Инспекция), от 28.12.2017 N 19-26/656 (с учетом решения вышестоящего налогового органа от 17.04.2018 N 08-11/65) в части доначисления 6 426 447 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 1 769 167 руб. пеней и 642 645 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 19.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 19.02.2019 и постановление от 24.06.2019 и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы настаивает на том, что им представлены к проверке и в материалы дела надлежащим образом оформленные первичные документы в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Комплексные решения", "Крокус". По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание, что заключение с названными контрагентами договоров субподряда и поставки было обусловлено осуществлением Обществом реальной предпринимательской деятельности и необходимо для исполнения обязательств по договорам, заключенным с заказчиками работ. Невозможность выполнения Обществом своими силами, без привлечения третьих лиц работ на объектах "Детский сад г. Тверь", "Государственный комплекс "Завидово" Федеральной службы охраны Российской Федерации" подтверждена представленными в материалы дела сведениями о численности сотрудников заявителя, об отсутствии собственной техники. Общество полагает, что отсутствие у контрагентов имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов не может свидетельствовать о фактической невозможности выполнения работ на объектах строительства и поставки товара. Как утверждает податель жалобы, Инспекция в ходе проверки и судебного разбирательства не опровергла реальность выполнения работ, к которым привлечен ООО "Комплексные решения", и действительную поставку товара ООО "Крокус". Общество считает, что все претензии Инспекции носят формальный характер, налоговый орган не доказал, что сведения, содержащиеся в документации налогоплательщика, неполны, недостоверны и противоречивы.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания. От Общества в суд кассационной инстанции через систему "Мой арбитр" 29.10.2019 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 14.06.2013 по 31.12.2015 Инспекция составила акт от 13.09.2017 N 19-26/55дсп и приняла решение от 28.12.2017 N 19-26/656 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно указанному решению Обществу доначислено 6 426 447 руб. НДС и 783 038 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), начислено 2 017 737 руб. пеней, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 720 948 руб. штрафа.

Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области решением от 17.04.2018 N 08-11/65 отменило решение налогового органа в части доначисления 783 038 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа; в остальной части апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Общество оспорило в судебном порядке решение Инспекции в части доначисления 6 426 447 руб. НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что Общество для выполнения строительно-монтажных работ на объектах: "По строительству 1-го пускового комплекса гидротехнических сооружений для обводнения торфяников, находящихся на территории Государственного комплекса "Завидово" Федеральной службы охраны Российской Федерации", "Детский сад г. Тверь", заказчиком которых выступало ООО "ТверьСтройСервис", привлекло по договорам субподряда от 01.09.2015 в качестве субподрядчика ООО "Комплексные решения". В обоснование правомерности применения налоговых вычетов налогоплательщик представил к проверке договоры субподряда, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и счета-фактуры на общую сумму 30 400 000 руб., включая 4 637 288 руб. НДС.

В III, IV кварталах 2014 года Общество также в рамках договоров поставки от 01.07.2014, от 05.08.2014 закупило у ООО "Крокус" просеянную песчаную смесь и песок строительного коэффициента фильтрации >2 общей стоимостью 11 726 300 руб., включая 1 788 759 руб. НДС. В обоснование предъявления к вычету НДС и подтверждение поставки этим контрагентом товара Общество представило договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12.

Основанием для принятия решения в оспоренной налогоплательщиком части послужил вывод Инспекции о необоснованном предъявлении Обществом к вычету 6 426 447 руб. налога на основании счетов-фактур, выставленных от лица названных контрагентов. По мнению налогового органа, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют, что первичные учетные документы налогоплательщика содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций и направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС.

Как следует из пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

С учетом изложенного возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указано, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с применением налоговых вычетов по НДС, не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

На основании пункта 5 постановления N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу, что первичная документация Общества не подтверждает реальность хозяйственных операций именно со спорными контрагентами, по которым налогоплательщиком задекларированы и заявлены налоговые вычеты. При этом суды приняли во внимание результаты проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля и признали доказанным налоговым органом отсутствие у контрагентов возможности для реального исполнения обязательств по заключенным с налогоплательщиком договорам и формальный характер документооборота, созданного между Обществом, ООО "Комплексные решения", ООО "Крокус".

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что ООО "Комплексные решения", зарегистрированное в качестве юридического лица 31.03.2011, с 28.08.2015 в связи с изменением адреса местонахождения поставлено на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Москве. По адресу регистрации контрагента (Москва, Сухаревская м., пл., д. 3, пом. III) также зарегистрировано ООО "ПромСтрой", руководителем которого является Поташев Роман Геннадьевич - учредитель Общества. Результаты проведенного Инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по городу Москве осмотра помещения подтверждают, что по адресу регистрации контрагент Общества не находится, деятельность не осуществляет. С момента регистрации учредителем ООО "Комплексные решения" значится Мальков Евгений Константинович, руководителем Журавлев Анатолий Николаевич. На допрос в налоговый орган Мальков Е.К. не явился. Основным видом деятельности контрагента при регистрации заявлена деятельность по предоставлению прочих услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки (код ОКВЭД 82.99), что не соответствуют характеру спорных хозяйственных операций. Справки по форме 2-НДФЛ ООО "Комплексные решения" в налоговый орган за 2013 - 2015 годы не подавало, недвижимого имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов, расходов по привлечению рабочей силы у сторонних организаций не имело. Анализ движения денежных средств по счету контрагента опровергает факт осуществления Обществом оплаты работ ООО "Комплексные решения".

Опрошенный налоговым органом Журавлев А.Н. (протокол допроса от 29.11.2017 N 557) отрицал свое отношение к деятельности ООО "Комплексные решения", заявил, что в период осуществления спорных хозяйственных операций был безработным, контрагента Общества не учреждал и не регистрировал в качестве юридического лица, первичную документацию по сделкам с Обществом не подписывал.

ООО "Комплексные решения" 18.12.2017 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как фактически недействующая организация.

Установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства, характеризующие ООО "Комплексные решения" в качестве организации, не обладающей необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для выполнения строительно-монтажных работ, не осуществляющей реальную предпринимательскую деятельность, заявитель вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не опроверг.

Довод подателя жалобы о наличии у него надлежащим образом оформленных документов по хозяйственным операциям с субподрядчиком был предметом рассмотрения и оценки судов.

Делая вывод о формальном представлении налогоплательщиком документов по операциям с ООО "Комплексные решения", суды приняли во внимание, что в период осуществления спорных операций у названного субподрядчика отсутствовала объективная возможность для выполнения строительно-монтажных работ, поскольку необходимым инженерно-техническим персоналом, оборудованием, материалами контрагент не располагал, затрат по виду экономической деятельности, связанному со строительством, не имели.

Возражения заявителя относительно фактического выполнения работ на объектах строительства, сдачи их результата Обществом заказчику, а также касающиеся возможности приобретения ООО "Комплексные решения" материалов для выполнения работ наличными денежными средствами и привлечения к работам персонала по гражданско-правовым договорам, обоснованно отклонены судами.

Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были выполнены работы, поскольку именно Общество, предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, должно доказать как факт реального работ, так и то, что работы выполнены непосредственно тем контрагентом, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

На наличие доказательств, свидетельствующих о привлечении ООО "Комплексные решения" к выполнению работ сторонних организаций и/или физических лиц, Общество в ходе проверки не ссылалось. В материалы дела такие доказательства заявитель не представил.

Соглашаясь с позицией Инспекции о том, что первичные документы Общества не позволяют достоверно и бесспорно установить факт того, что в действительности работы, предусмотренные договорами субподряда, выполнены указанным Обществом субподрядчиком, суды приняли во внимание, что представленные Государственным комплексом "Завидово" Федеральной службы охраны Российской Федерации списки физических лиц, транспортных средств, строительной техники, задействованной при выполнении работ, свидетельствуют о выполнении работ сотрудниками ООО "ТверьСтройСервис", Общества, ООО "ПромСтрой". При этом судами учтено, что учредителем и руководителем ООО "ПромСтрой" является Поташев Р.Г. - учредитель Общества.

Признавая законным и обоснованным решение налогового органа по эпизоду взаимоотношений с ООО "Крокус", судами выяснено, что данный контрагент Общества, зарегистрированный в качестве юридического лица 09.06.2014, прекратил свою деятельность 07.11.2016 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Профальянс". С момента регистрации и в период совершения спорных операций ООО "Крокус" не являлось реальным участником хозяйственных отношений, не имело транспортных средств, имущества, земельных участков, уплачивало в бюджет налоги, исчисленные в минимальном размере. Учредителем и директором ООО "Крокус"" по данным ЕГРЮЛ с момента регистрации по 07.04.2015 значилась Лисина Наталья Васильевна, которая в ходе допроса заявила об осуществлении данной организацией операций по оптовой торговле фруктами и овощами, отсутствии информации о финансово-хозяйственных операциях с Обществом. С 08.04.2015 руководителем ООО "Крокус" числится Семенова Алена Михайловна, которая на допрос в налоговый орган не явилась. По данным выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету контрагента ООО "Крокус" не имело расходов по приобретению строительного песка, а также платежей, присущих организациям, ведущим реальную предпринимательскую деятельность. Поступившие на счет контрагента денежные средства были обналичены путем снятия их Лисиной Н.В., перевода на ее карту либо перечисления денежных средств на карты физических лиц, не являющихся сотрудниками ООО "Крокус".

Налоговый орган вправе отказать в праве на налоговый вычет, если предъявленная к вычету сумма НДС не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты и хозяйственные операции нереальны и/или совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

На основании исследования материалов дела суды посчитали, что совокупная оценка представленных в материалы дела доказательств и выявленных в результате налоговой проверки обстоятельств не позволяет судить о действительности операций между Обществом и ООО "Крокус".

При этом суды при рассмотрении дела установили отсутствие в его материалах надлежащих доказательств, подтверждающих доставку (транспортировку) товара от ООО "Крокус" Обществу.

Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентами, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара, но и то, что товар приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Суды не расценили в качестве достоверных доказательств получения товара Обществом от ООО "Крокус" представленные заявителем товарные накладные формы ТОРГ-12, поскольку на основании имеющихся в материалах дела товарных накладных невозможно установить, каким транспортом, способом и какой конкретно организацией товар доставлен Обществу.

Представленные Обществом приходные ордера, как посчитали суды, также достоверно не подтверждают, что поставка товара осуществлялась в адрес заявителя силами ООО "Крокус" и в рамках заключенных с данным контрагентом договоров поставки.

Транспортных накладных либо иных документов, подтверждающих факт доставки (транспортировки) товарно-материальных ценностей от поставщика у налогоплательщика не имеется. Об их наличии Общество не заявляло в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, Общество ни в ходе рассмотрения дела в судах, ни в кассационной жалобе не привело ни одного убедительного доказательства реальной поставки заявленным контрагентом товара.

Все приведенные Обществом в жалобе аргументы о реальности спорных хозяйственных операций являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

В рамках своих полномочий судами обеих инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дана надлежащая оценка доказательствам по делу. Достаточных и достоверных данных, подтверждающих несоблюдение судами требований статьи 71 АПК РФ и неправильное применение норм процессуального законодательства, в кассационной жалобе не содержится.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. При этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Установленные Инспекцией в ходе проверки и подтвержденные соответствующими доказательствами обстоятельства, подробно изученные и исследованные судами, позволили прийти к выводу о том, что фактическое участие спорных контрагентов в выполнении работ и поставке товара не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, реальность хозяйственных операций Обществом документально не подтверждена.

Учтя данные обстоятельства, суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении N 53, обоснованно признали законным доначисление Обществу НДС, начисление пеней и штрафа в оспариваемых суммах.

Изложенные Обществом в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела и направлены на иную оценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению принятых по делу решения и постановления, не установлено.

При таком положении кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19.02.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу N А66-11643/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин С.В. Лущаев С.В. Соколова