Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 ноября 2019 г. N Ф07-13681/19 по делу N А56-93645/2018

05 ноября 2019 г.

Дело N А56-93645/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Савицкой И.Г., Толкунова В.М.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Мацур Л.Н.,

при участии от Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству Кондратьевой И.В. (доверенность от 22.05.2019 N 54), Шураковой Ю.В. (доверенность от 09.10.2018 N 212), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Масыча А.Ю. (доверенность от 19.12.2018), от некоммерческого партнерства собственников земельных участков "Землевладелец" директора Позднеева К.В. (приказ от 21.07.2017 N 03/14, протокол N009), представителя Кольцовой О.Н. (доверенность от 14.08.2019, ордер АN 1873613), от ИП Ардеевой А.В.- Турищевой Л.В.(доверенность о т 29.10.2019 б\н, ордер от 30.10.2019 N АN 1873641), Ардеева Ю.В. (доверенность от 16.05.2019 N 29А1217639),

рассмотрев 30.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ардеевой Александры Владимировны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу N А56-93645/2018,

установил:

Некоммерческое партнерство собственников земельных участков "Землевладелец", адрес: 115054, Москва, Озерковская наб., д. 50, стр. 1, ОГРН 1057747563037, ИНН 7705676295 (далее - Партнерство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - УФАС), от 30.05.2018 по результатам рассмотрения жалобы Партнерства, просило признать обоснованной жалобу Партнерства на действия комиссии Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству, место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 24, корп. 2, лит. А, ОГРН 1077847413357, ИНН 7841362227 (далее - Управление Росрыболовства), по проведению конкурсов на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления рыболовства на водных объектах Ненецкого автономного округа (извещение N 020318/1381244/01, лоты N 1 и 2) и незаконными действия указанной комиссии, а также признать данную комиссию нарушившей положения пункта 15, подпункта "а" пункта 27, пункта 27, пункта 28(1), пункта 29, пункта 43, пункта 45, пункта 50 Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 N 264 (далее - Правила N 264).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Стремоусова Ирина Валерьевна (ОГРНИП 305838318600014), Канев Павел Валентинович (ОГРНИП 312838325500015), Рочев Василий Алексеевич (ОГРНИП 314838330200011).

Решением суда первой инстанции от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2019, заявленные Партнерством требования удовлетворены частично, суд признал недействительным решение УФАС о признании необоснованной жалобы Партнерства в части доводов о признании комиссии по проведению конкурсов на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления рыболовства на водных объектах Ненецкого автономного округа Управления Росрыболовства нарушившей требования Правил N 264 при рассмотрении заявки индивидуального предпринимателя Стремоусовой И.В. на участие в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб на водных объектах Ненецкого автономного округа (извещение N 020318/1381244/01, лоты N 1 и 2). В остальной части в удовлетворении заявленных требований Партнерству отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, Партнерство и Управление Росрыболовства направили кассационные жалобы.

Участник конкурса индивидуальный предприниматель Ардеева Александра Владимировна, как лицо, не участвующее в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) так же подала кассационную жалобу на решение суда от 04.02.2019 и постановление апелляционной инстанции от 07.06.2019, полагая, что принятыми судебными актами нарушены ее права. Просила указанные судебные акты отменить в части выводов о правомерности допуска к участию в торгах ИП Рочева В.А., ИП Канева П.В., в остальной части оставить судебные акты без изменения, а также дополнить решение обоснованным пересчетом баллов с учетом недопуска указанных лиц к участию в конкурсе. Предприниматель согласна с решением суда применительно к оценке заявки ИП Стремоусовой И.В. и полагает, что в том случае если второй участник (Партнерство) по каким-либо соображениям откажется от заключения договора, то она (третий участник) станет его победителем.

В судебном заседании представитель ИП Ардеевой А.В. поддержал доводы жалобы, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, указал на юридический интерес результата оспаривания в настоящем деле решения антимонопольного органа. По мнению представителя, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах по настоящему делу применительно к оценке заявок всех участников аукциона, могут повлиять на результаты конкурса и итоговое определение его победителя.

Представители УФАС и Управления Росрыболовства, с доводами жалобы не согласились, оснований для привлечения к делу ИП Ардеевой А.В. в качестве третьего лица не усмотрели.

Представитель Партнерства указал на необходимость привлечения ИП Ардеевой А.В. в качестве третьего лица, как одного из участников конкурса.

Представители ИП Стремоусовой И.В., ИП Канева П.В. и ИП Рочева В.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В рамках настоящего дела Партнерство оспаривает решение УФАС от 30.05.2018.

Согласно упомянутому решению Партнерство обратилось в УФАС с жалобой на действия организатора торгов - Управление Росрыболовства (вх. N 11611-ЭП/18 от 04.05.2018) о неправомерном допуске к конкурсу заявок ИП Канева П.В., ИП Стремоусовой И.В. и ИП Рочева В.А. ввиду их несоответствия требованиям Конкурсной документации и Правил N 264.

По результатам рассмотрения жалобы Партнерства антимонопольным органом вынесено решение от 30.05.2018 (исх. N 78/16940/18), которым жалоба признана необоснованной.

Суды дали оценку указанному решению, частично признали его недействительным; суды согласились с доводами Партнерства относительно необоснованного допуска к участию в конкурсе заявки ИП Стремоусовой И.В.

Оценив предмет и основание заявления Партнерства, выводы судебных инстанций по существу спора, доводы ИП Ардеевой А.В. и участвующих в деле лиц, кассационная инстанция считает, что означенного ею безусловного процессуального основания для отмены судебных актов нет.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права не привлеченного лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Иными словами, наличие у такого лица какой-либо заинтересованности (юридического интереса) в исходе дела само по себе не предоставляет ему права обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Из содержания судебных актов по настоящему делу, предмета и оснований спора, не усматривается, что обжалуемые акты приняты о правах и обязанностях ИП Ардеевой А.В., которая была одним из участников конкурса, поскольку решение УФАС вынесено по жалобе Партнерства об обоснованности допуска ИП Стремоусовой И.В., ИП Канева П.В. и ИП Рочева В.А., допуск к участию в конкурсе ИП Ардеевой А.В., а равно оценка ее заявки не были предметом рассмотрения ни антимонопольным органом, ни судами, т.е. обжалуемые судебные акты не содержат выводов относительно каких-либо прав или обязанностей ИП Ардеевой А.В.

Более того, нет оснований считать, что обжалуемыми судебными актами созданы препятствия для реализации субъективных прав ИП Ардеевой А.В., в том числе права на судебную защиту либо в ином порядке, предусмотренном федеральным законом в целях должной реализации статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Обжалуемые ею судебные акты непосредственно не влекут для нее каких-либо гражданско-правовых, административных либо иных правовых последствий.

В связи с этим ссылка ИП Ардеевой А.В. на искомую ею преюдицию в рамках оспаривания в другом арбитражном деле результатов самого конкурса несостоятельна. Более того, непривлечение ИП Ардеевой А.В. к участию в настоящем деле создает для нее очевидную позитивную процессуальную перспективу, поскольку не связывает ее преюдицией и позволяет ей оспаривать те факты, которые установлены в настоящем деле.

Само по себе непривлечение ИП Ардеевой А.В. к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ (при наличии у нее юридического интереса в исходе дела) не может рассматриваться как безусловное процессуальное основание для отмены решения суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Как указано в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Этот вывод Конституционного Суда Российской Федерации не может быть воспринят как направленный исключительно на признание за участником конкурса права на судебную защиту лишь в настоящем деле и лишь в порядке статьи 42 АПК РФ.

Как отмечено выше, право ИП Ардеевой А.В. как заинтересованного в исходе дела лица на судебную защиту не нарушено, поскольку для нее остается открытой перспектива судопроизводства в рамках иного арбитражного дела с выгодными для нее процессуальными последствиями.

Принимая во внимание изложенное, производство по кассационной жалобе ИП Ардеевой А.В. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 6 статьи 188, частью 4 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Ардеевой Александры Владимировны, не привлеченной к участию в деле, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу N А56-93645/2018 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ардеевой Александре Владимировне (ОГРНИП 316290100070980) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела N А56-93645/2018 в суде кассационной инстанции по платежной квитанции от 26.09.2019.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян И.Г. Савицкая В.М. Толкунов