Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2019 г. N Ф07-10412/19 по делу N А56-55547/2018

01 ноября 2019 г.

Дело N А56-55547/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нординвестстрой" Вострикова А.Н. (доверенность от 03.07.2019), Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Центр комплексного благоустройства" Юняевой А.Т. (доверенность от 30.04.2019),

рассмотрев 30.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нординвестстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу N А56-55547/2018,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр комплексного благоустройства", адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 14, ОГРН 1027809002660, ИНН 7820016674 (далее - Центр), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нординвестстрой", адрес: 199034, Санкт-Петербург, 14-я линия В.О., дом 1/25, лит. А, пом. 4н, ОГРН 1079847115567, ИНН 7807330426 (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнения размера требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) 2 536 875 руб. пеней за просрочку исполнения обязательств и штрафных санкций за получение отрицательного заключения в органах, осуществляющих государственную экспертизу документации, по государственному контракту Санкт-Петербурга от 10.10.2014 N 89/14 (далее - Контракт N 89/14), 4 036 875 руб. пеней за просрочку исполнения обязательств и штрафных санкций за получение отрицательного заключения в органах, осуществляющих государственную экспертизу документации, по государственному контракту Санкт-Петербурга от 10.10.2014 N 90/14 (далее - Контракт N 90/14), 3 750 000 руб. неосновательного обогащения - суммы, ранее уплаченной по Контракту 90/14, а также о расторжении Контракта N 90/14.

Решением суда от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, повторяя доводы апелляционной жалобы, просит упомянутые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что судами не были исследованы его возражения по существу рассматриваемого спора.

Как полагает Общество, суды необоснованно признали правомерным начисление штрафа в размере превышающем установленный законом.

Общество также указывает, что суды оставили без внимания его ходатайство о проведении экспертизы.

Кроме того, по словам подателя жалобы, просрочка в выполнении работ произошла в том числе по вине Центра, поэтому Общество считает, что суды неправомерно отказали в снижении размера его ответственности в порядке статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Центра, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Центром (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключены Контакт N 89/14 и Контракт N 90/14 (далее - Контракты). Пункты каждого из Контрактов аналогичны.

По условиям Контрактов подрядчик принял на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские работы по объектам: "Проектирование комплекса зданий по адресу: западнее земельного участка по Пулковскому шоссе, дом 27, лит. А" (Контракт N 89/14) и "Проектирование комплекса зданий по адресу: Петергофское шоссе, северо-восточнее дома 67, лит. В" (Контракт N 90/14) - и сдать их заказчику в соответствии с заданием на проектирование (далее - Задание), календарным планом выполнения проектно-изыскательских работ и разрешительными письмами Комитета по градостроительству и архитектуре от 24.01.2014 N 1-4-6941/5 и 18.10.2012 N 1-1-66162/5, строительными нормами и правилами, другими правовыми актами, действующими в сфере строительства и проектирования (пункт 1.1 Контрактов).

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.4 Контрактов надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ в сроки и в объемах, которые определены Контрактами и Заданием.

Надлежащее выполнение подрядчиком проектных работ по Контрактам подтверждается положительным заключением государственной экспертизы проектно-сметной документации (ПСД) о соответствии Градостроительному кодексу Российской Федерации, правовым актам Российской Федерации и Санкт-Петербурга. Надлежащее исполнение Контрактов в целом подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи всей ПСД.

Цена каждого из Контрактов согласно пункту 2.1 составляет 5 000 000 руб.

Заказчиком оплачены работы по каждому из Контрактов на сумму 3 750 000 руб., всего уплачено 7 500 000 руб.

Согласно пункту 3.1 Контрактов приемка работ осуществляется поэтапно.

Пункт 3.3 Контрактов устанавливает, что по завершении работ (или их этапов) подрядчик предъявляет выполненные работы для приемки заказчику и передает ему по накладной и акту приема-передачи полный комплект разработанной ПСД в оригинале, а также копии ПСД: 6 экземпляров в сброшюрованном виде и 4 экземпляра в электронной форме.

С силу абзаца третьего пункта 3.3 Контрактов дата представления подрядчиком заказчику по накладной ПСД и необходимых заключений согласующих организаций и государственных экспертиз по этапу является датой сдачи подрядчиком работ по Контракту при отсутствии у заказчика претензий к качеству представленной подрядчиком ПСД и отражается в подписанном заказчиком акте сдачи-приемки проектных работ и инженерных изысканий, выполненных подрядчиком по этапу проектирования.

Пунктом 4.2 в редакции дополнительных соглашений от 28.12.2015 N 2 к Контрактам установлено, что срок завершения работ - не позднее 31.05.2016.

Как следует из пункта 7.2 Контрактов, при нарушении окончательного или промежуточного сроков выполнения работ заказчик взыскивает с подрядчика пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливаются в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяются по формуле, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Постановление N 1063).

Пунктом 7.3.2 Контрактов предусмотрено, что в случае получения отрицательного заключения в органах, осуществляющих государственную экспертизу документации, изготовленной подрядчиком, заказчик вправе взыскать с него штраф в размере 30% от стоимости Контракта, который составляет 1 500 000 руб.

По Контракту N 89/14 были получены 24.02.2016 и 04.09.2017 отрицательные заключения государственной экспертизы ПСД.

Положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации по Контракту N 89/14 получено 12.03.2018, положительное заключение сметной документации получено 20.04.2018

Поскольку полный комплект документации не передан, Центр направил Обществу претензию от 12.03.2018 N 01-11-751/18-0-0 с требованием уплатить неустойку за просрочку выполнения работ, а также штраф, предусмотренный пунктом 7.3.2 за получение отрицательного заключения государственной экспертизы ПСД.

По Контракту N 90/14 отрицательные заключения государственной экспертизы ПСД были получены 24.02.2016, 04.09.2017, 06.03.2018, 17.09.2018. Положительное заключение в отношении проектной документации получено 01.08.2018, положительное заключение государственной экспертизы в отношении сметной документации до настоящего времени не получено.

В рамках Контракта N 90/14 Центр обратился к Обществу с претензией от 05.03.2018 N 01-11-690/18-0-0, потребовав расторгнуть Контракт N 90/14, уплатить неустойку за просрочку выполнения работ, штраф за получение отрицательного заключения государственной экспертизы ПСД, а также возвратить уплаченные 3 750 000 руб.

Поскольку требования в добровольном порядке удовлетворены не были, Центр обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования обоснованными, иск удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Утверждение Общества о том, что судами не были исследованы его возражения по существу рассматриваемого спора, не могут быть признаны обоснованными, так как доводы кассационной жалобы повторяют приведенные Обществом в апелляционной жалобе и получившие оценку в судебных актах.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела не следует, что Обществом обязанности, предусмотренные Контрактами, были выполнены в полном объеме.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество не представило доказательств передачи Центру результатов работ, включая полный комплект предусмотренных Контрактами (раздел 3) сопутствующих документов.

Следовательно, является обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Обществом работы по Контракту N 90/14 не выполнены, а по Контракту N 89/14 выполнены с нарушением сроков.

Часть 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) обязывает стороны включать в контракт обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Часть 6 статьи 34 названного Закона устанавливает, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Как указано в пункте 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, условие государственного (муниципального) контракта об уплате заказчиком и (или) исполнителем неустойки в размере, превышающем размер, установленный Законом N 44-ФЗ и Постановлением N 1063, является действительным.

Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы (пункт 36 указанного Обзора).

Таким образом, в отсутствие законодательного запрета на превышение размера штрафа, установленного Постановлением N 1068, суды правомерно отклонили довод Общества о ничтожности пункта 7.2.3 Контрактов, устанавливающего штраф за нарушение подрядчиком обязательств в размере 30% от стоимости Контрактов.

Довод Общества о неправильном расчете Центром неустойки отклоняется судом кассационной инстанции, так как представленный Обществом контррасчет штрафных санкций противоречит условиям Контрактов и материалам дела.

В силу указанного, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о правомерности начисления неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 Договора, и правильности ее расчета.

Поскольку результат работ, выполненных Обществом, имеет существенные недостатки и не имеет для заказчика потребительской ценности, судами правомерно принято решение о расторжении Договора N 90/14 и о возврате Компании 3 750 000 руб. аванса, перечисленного по названному договору.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Общество в силу положений статей 716 и 719 ГК РФ при наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, должно было немедленно предупредить об этом заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Поскольку Общество означенным правом не воспользовалось, суды правомерно не усмотрели оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Поскольку Общество не представило доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды обоснованно не усмотрели оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

По смыслу части 1 статьи 64 АПК РФ, экспертиза является одним из доказательств, которые могут быть получены в рамках рассмотрения дела. При этом, как и любое доказательство, оно подлежит оценке с позиции допустимости и достоверности, а в совокупности с другими доказательствами - достаточности (статья 71 АПК РФ).

В рассматриваемом споре суды пришли к выводу о достаточности представленных в дело доказательств и правомерно оставили без удовлетворения ходатайство Общества о назначении экспертизы.

Суды не отразили факт отказа в назначении экспертизы в обжалуемых судебных актах, однако это не является достаточным основанием для их отмены, так как не влияет на правильность оценки судами обстоятельств дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые исследованы и оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому основания, установленные статьей 287 АПК РФ для отмены обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу N А56-55547/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нординвестстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев