Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2019 г. N Ф07-12603/19 по делу N А05-2355/2019

06 ноября 2019 г.

Дело N А05-2355/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

рассмотрев 30.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельская Молочная Компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу N А05-2355/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архангельская Молочная Компания", адрес: 163002, Архангельская область, город Архангельск, улица Октябрят, дом 42; ОГРН 1092901001907, ИНН 2901190174; (далее - ООО "АМК", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2, офис 142; ОГРН 1022900530696, ИНН 2901061919; (далее - управление, УФАС) от 14.12.2018 по делу N 357-ФЗ-18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть N 58 Федерального медико-биологического агентства", адрес: 164502, Архангельская область, город Северодвинск, улица Кирилкина, дом 4, ОГРН 1022900839235, ИНН 2902015753 (далее - учреждение, заказчик); закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ", адрес: 119435, город Москва, Большой Саввинский переулок, дом 12, строение 9, ОГРН 1027707000441, ИНН 7707308480 (далее - ЗАО "Сбербанк-АСТ").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 29.04.2019 и постановление от 12.07.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что заявка общества не соответствовала требованиям аукционной документации.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.11.2018 заказчиком на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет http://zakupki.gov.ru размещено извещение N 0324100001118000312 о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе на право заключения контракта на поставку молочных продуктов. Начальная (максимальная) цена контракта - 1 620 920 руб. Оператор электронной площадки - ЗАО "Сбербанк-АСТ".

На участие в электронном аукционе подано 3 заявки, которым присвоены идентификационные номера 151, 167, 234. Заявка общества зарегистрирована под номером 167 (протокол от 04.12.2018).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 04.12.2018 участнику с порядковым номером заявки 167 отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), поскольку первая часть заявки не соответствует требованиям, установленным документацией об аукционе и части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе. Участник закупки в заявке на участие в аукционе указал характеристики товара, не соответствующие требованиям технического задания аукционной документации.

Не согласившись с отказом в допуске к участию в электронном аукционе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, ООО "АМК" обратилось в УФАС с жалобой на действия единой комиссии, созданной заказчиком (учреждением) при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку молочных продуктов (извещение N 0324100001118000312).

По результатам рассмотрения жалобы ООО "АМК" и проведения на основании части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки осуществления закупки, комиссией управления принято решение от 14.12.2018 по делу N 357-ФЗ-18, которым жалоба общества признана необоснованной.

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установил обстоятельства дела и счел, что аукционной комиссией правомерно отказано ООО "АМК" в допуске к участию в аукционе на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, часть 1 раздела II "Сведения о товаре, на поставку которого осуществляется закупка, и об условиях контракта". Суд удостоверился в том, что антимонопольный орган в своем решении от 14.12.2018 по делу N 357-ФЗ-18 правомерно признал жалобу общества на действия аукционной комиссии заказчика необоснованной, и отказал обществу в удовлетворении требований в части оспаривания этого решения управления.

Апелляционный суд повторно рассмотрел дело и согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона).

В силу статьи 6 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Для означенных целей и принципов приоритетными выступают конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) - конкурсы, аукционы, запросы котировок и предложений (статья 24 Закона).

Суд первой инстанции обоснованно оценил действия аукционной комиссии и общества в рамках рассматриваемой закупки с учетом полномочий аукционной комиссии и значимых правовых критериев допуска и отказа в допуске к торгам - электронному аукциону (части 1, 3, 4 и 5 статьи 67, часть 3 статьи 66 Закона).

С учетом содержания протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 04.12.2018 суд удостоверился в следующем.

В пункте 8 "Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе" раздела I "Общие положения" документации об аукционе установлены требования, предусмотренные подпунктом "б" пункта 2 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ - "первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе".

Часть 1 раздела II "Сведения о товаре, на поставку которого осуществляется закупка, и об условиях контракта" документации об аукционе содержит таблицу, в которой установлены требования к товару, в том числе: Сметана ГОСТ 31452-2012. Срок годности не более 7 суток от даты выработки (листы дела 51-52).

В пункте 5 части 10 "Инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе" раздела I "Общие положения" документации об аукционе установлено, что в случае, если значение показателя товара установлено как точное значение и сопровождается словами "не более", "не менее" и т.д. участником электронного аукциона в заявке на участие в электронном аукционе устанавливается единственное точное значение без вышеперечисленных слов (листы дела 45-46).

Аукционная комиссия рассмотрев первые части заявок на предмет соответствия их требованиям документации об аукционе в отношении закупаемых товаров в соответствии с частью 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, установила, что ООО "АМК" в своей заявке предложило к поставке сметану ГОСТ 31452-2012 со сроком годности 9 суток, что не соответствует требованиям части 1 раздела II "Сведения о товаре, на поставку которого осуществляется закупка, и об условиях контракта" документации об аукционе. Что подтверждается материалами дела и решением УФАС.

Согласно части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

При таких обстоятельствах аукционная комиссия заказчика обоснованно пришла к выводу о том, что в нарушение требований части 1 раздела II аукционной документации, Инструкции по заполнению первой части заявки участником закупки в заявке указаны сведения, не соответствующие требованиям документации.

Суд также учел, что общество в порядке части 3 статьи 105 Закона не обжаловало в антимонопольный орган положения документации об аукционе по рассматриваемому извещению в части установления показателя срока годности товара по позиции "сметана", не воспользовалось судебным порядком их обжалования; направляя заявку на участие в аукционе, общество согласилось на участие в данном аукционе на условиях, установленных документацией об аукционе.

Тем самым суды первой и апелляционной инстанций правомерно подтвердили отсутствие у общества законных притязаний на участие в спорном аукционе.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств по делу, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу N А05-2355/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельская Молочная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян А.Г. Кудин В.М. Толкунов