Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 14АП-5558/19

г. Вологда

12 июля 2019 г.

Дело N А05-2355/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельская Молочная Компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 апреля 2019 года по делу N А05-2355/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архангельская Молочная Компания" (ОГРН 1092901001907, ИНН 2901190174; адрес: 163002, Архангельская область, город Архангельск, улица Октябрят, дом 42; далее - ООО "АМК", общество) обратилось с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 1022900530696, ИНН 2901061919; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2, офис 142; далее - управление, УФАС) о признании недействительным решения от 14.12.2018 по делу N 357-фз-18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть N 58 Федерального медико-биологического агентства" (ОГРН 1022900839235, ИНН 2902015753; адрес: 164502, Архангельская область, город Северодвинск, улица Кирилкина, дом 4; далее - учреждение, заказчик), закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ" (ОГРН 1027707000441, ИНН 7707308480; адрес: 119435, город Москва, Большой Саввинский переулок, дом 12, строение 9; далее - ЗАО "Сбербанк-АСТ").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что заявка общества не соответствовала требованиям аукционной документации. Полагает, что факт не обжалования заявителем аукционной документации не ограничивает права заявителя на оспаривание решения аукционной комиссии по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе в рамках настоящего дела. Ссылается на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны заявителя указания нормы закона, которую, по мнению общества, нарушила единая комиссия, не соответствует обстоятельствам дела.

От управления, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в управление 07.12.2018 поступила жалоба ООО "АМК" на действия единой комиссии, созданной заказчиком (учреждением) при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку молочных продуктов (извещение N 0324100001118000312), выразившиеся в отказе обществу в допуске к участию в электронном аукционе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе.

Управлением в ходе проверки названной жалобы установлено, что 23.11.2018 заказчиком на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет http://zakupki.gov.ru размещено извещение N 0324100001118000312 о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе на право заключения контракта на поставку молочных продуктов. Начальная (максимальная) цена контракта - 1 620 920 руб. Оператор электронной площадки - ЗАО "Сбербанк-АСТ".

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 04.12.2018 подано 3 заявки, которым присвоены идентификационные номера 151, 167, 234. Заявка общества зарегистрирована под номером 167.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 04.12.2018 участнику с порядковым номером заявки 167 отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), поскольку первая часть заявки не соответствует требованиям, установленным документацией об аукционе и части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе. Участник закупки в заявке на участие в аукционе указал характеристики товара, не соответствующие требованиям технического задания аукционной документации".

Комиссия УФАС рассмотрела жалобу и провела на основании части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановую проверку осуществления закупки.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "АМК" комиссией управления принято решение от 14.12.2018 по делу N 357-фз-18, которым жалоба общества признана необоснованной.

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом обоснованно исходил из следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии со статьями 3, 99 названного Закона, пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Следовательно, оспариваемое решение принято уполномоченным органом.

По смыслу пункта 2 части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, является основанием для проведения соответствующим контрольным органом внеплановой проверки.

В соответствии со статьей 6 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей в период размещения извещения об электронном аукционе) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать в том числе:

- наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона N 44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта (пункт 1);

- требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункт 2).

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В силу части 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

На основании подпункта "б" пункта 2 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В данном случае в пункте 8 "Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе" раздела I "Общие положения" документации об аукционе установлены аналогичные требования (лист дела 44).

Часть 1 раздела II "Сведения о товаре, на поставку которого осуществляется закупка, и об условиях контракта" документации об аукционе содержит таблицу, в которой установлены требования к товару, в том числе: Сметана ГОСТ 31452-2012. Срок годности не более 7 суток от даты выработки (листы дела 51-52).

В пункте 5 части 10 "Инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе" раздела I "Общие положения" документации об аукционе установлено, что в случае, если значение показателя товара установлено как точное значение и сопровождается словами "не более", "не менее" и т.д. участником электронного аукциона в заявке на участие в электронном аукционе устанавливается единственное точное значение без вышеперечисленных слов (листы дела 45-46).

В силу части 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает первые части заявок на предмет соответствия их требованиям документации об аукционе в отношении закупаемых товаров.

Согласно части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Как установлено управлением и следует из материалов дела, ООО "АМК" в своей заявке предложило к поставке сметану ГОСТ 31452-2012 со сроком годности 9 суток, что не соответствует требованиям части 1 раздела II "Сведения о товаре, на поставку которого осуществляется закупка, и об условиях контракта" документации об аукционе.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества о том, что его заявка соответствовала всем требованиям документации об аукционе, как не подтвержденный материалам дела.

Общество полагает, что заказчик необоснованно установил в аукционной документации требование о поставке сметаны с 7 дневным сроком годности, заявляя, что такое положение документации ограничивает количество участников аукциона.

Между тем, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, такие доводы общества касаются оценки положений документации об аукционе - требования о поставке товара с определенными характеристиками, которые установил заказчик в соответствии со своими потребностями.

В свою очередь в силу части 4 статьи 105 Закона N 44-ФЗ жалоба на положения документации об аукционе может быть подана участником закупки только до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного спора обоснованно учтено, что обществом своевременно не оспорены положения документации об аукционе в части требования о поставке товара с определенным сроком годности.

В данном случае заявитель обратился с жалобой в управление именно на действия единой комиссии заказчика в связи с отказом ООО "АМК" в допуске к участию в электронном аукционе по результатам рассмотрения первых частей заявок.

Следовательно, в силу части 4 статьи 105 Закона о контрактной системе с момента окончания срока подачи заявок на участие в аукционе претензии участников закупки на положения аукционной документации уже не принимаются.

В данном случае обществом такой срок для заявления вышеуказанных доводов, касающихся претензий к содержанию документации об аукционе, пропущен.

Поскольку УФАС обоснованно установлено, что заявка общества не соответствовала документации об аукционе в части требований к закупаемому товару - сметане ГОСТ 31452-2012, единая комиссия заказчика правомерно отклонила заявку общества.

При этом, как верно отмечено судом, Закон N 44-ФЗ предусматривает сугубо формальный подход аукционной комиссии к оценке соответствия заявки требованиям аукционной документации, тогда как общество не указало норму Закона N 44-ФЗ, которую нарушила единая комиссия заказчика, отклонив заявку общества.

Следовательно, суд первой инстанции обосновано согласился с тем, что управление правомерно, не оценивая положения документации об аукционе, оценило действия единой комиссии по отклонению заявки общества в соответствии с нормами Закона N 44-ФЗ и признало жалобу общества необоснованной.

В связи с этим в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 апреля 2019 года по делу N А05-2355/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельская Молочная Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов