Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2019 г. N Ф07-11918/19 по делу N А56-72127/2018

07 ноября 2019 г.

Дело N А56-72127/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Агентство добрых дел" Кононюк Е.В. (доверенность от 17.07.2019), от общества с ограниченной ответственностью "А.С.Строй" Симоненко С.В. (доверенность от 15.03.2019),

рассмотрев 06.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство добрых дел" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу N А56-72127/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство добрых дел", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, дом 17, литера "А", помещение 3Н, ОГРН 1069847514406, ИНН 7804351001 (далее - Агентство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А.С. Строй", адрес: 187330, Ленинградская область, Кировский район, город Отрадное, Центральная улица, дом 4, литера "П", комната 12, ОГРН 1074706001127, ИНН 4706026696 (далее - Общество), о взыскании 1 049 446 руб. 42 коп. задолженности по договорам по разработке проектной документации от 12.03.2014 N 08 (далее - Договор N 1) от 18.07.2014 N 1807-ИГ (далее - Договор N 2).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы считает ошибочным вывод апелляционного суда об отсутствии спорной задолженности. Также Агентство указывает, что в рамках дела N А56-17392/2017 истцом были представлены иные доказательства, подтверждающие задолженность. Кроме того, апелляционный суд неправомерно приобщил дополнительно представленные ответчиком доказательства.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "СК СТРОЙГРАД" (подрядчик; далее - ООО "СК СТРОЙГРАД") заключены договоры N 1 и 2.

Сторонами подписаны акты выполненных работ от 14.10.2014 N 95, 96, от 05.08.2014 N 79, 12.11.2014 N 104, товарные накладные от 21.11.2014 N 105, 104, акты формы КС-2 от 28.03.2014 N 13/1, 14/1, 14/2, 14/3, 14/4, 14/6, 14/7 и справки формы КС-3 от 28.03.2014 N 13, от 14.06.2014 N 14; кроме этого представлен односторонний акт от 17.11.2015 N 43 на общую сумму 24 461 824 руб. 77 коп.

Заказчик выполненные работы оплатил не в полном объеме, допустив общую задолженность на сумму 1 049 446 руб. 42 коп.

ООО "СК СТРОЙГРАД" (цедент) и Агентство (цессионарий) 30.05.2016 заключили договор уступки прав требований, в соответствии с которым Агентству перешли права требования задолженности в сумме 1 049 446 руб. 42 коп.

В связи с неоплатой выполненных работ в полном объеме 12.07.2017 Агентство направило в адрес Общества претензию с требованием погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчика по требованиям, полученным Агентством по договору уступки прав требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование иска Агентство сослалось на договор уступки права требования от 30.05.2016, заключенный между ООО "СК СтройГрад" и Агентством, и отношения между ООО "СК СтройГрад" и ООО "А.С. Строй" по выполнению работ в период с 01.06.2012 по 18.07.2014 по договорам подряда на основании следующих документов: платежное поручение от 14.03.2014 N 704; платежное поручение от 26.03.2014 N 850; счет-фактура от 28.03.2014 N 29; справка от 28.03.2014 N 13; акт от 28.03.2014 N 13/1; платежное поручение от 01.04.204 N 910; платежное поручение от 17.04.2014 N 147; платежное поручение от 10.06.2014 N 701; счет-фактура от 10.06.2014 N 58; справка от 10.06.2014 N 14; акт от 10.06.2014 N 14/1; акт от 10.06.2014 N 14/2; акт от 10.06.2016 N 14/3; акт от 10.06.2014 N 14/4; акт от 10.06.2014 N 14/5; акт от 10.06.2014 N 14/6; акт от 10.06.2014 N 14/7; платежное поручение от 11.07.2014 N 104; платежное поручение от 18.07.2014 N 195; платежное поручение от 23.07.21 N 248; счет-фактура от 05.08.2014 N 74; акт от 05.08.2014 N 79; платежное поручение от 06.08.2014 N 416; платежное поручение от 11.08.2014 N 515; счет-фактура от 14.10.2014 N 94; акт от 14.10.2014 N 95; акт от 14.10.2014 N 96; счет-фактура от 12.11.2014 N 105; товарная накладная от 12.11.2014 N 104; акт от 12.11.2014 N 104; платежное поручение от 20.11.2014 N 512; счет-фактура от 21.11.2014 N 106; транспортная накладная от 21.11.2014 N 105; платежное поручение от 06.02.2015 N 118; платежное поручение от 25.02.2015 N 237; платежное поручение от 17.04.2015 N 622; платежное поручение от 01.10.2015 N 186; счет-фактура от 17.11.2015 N 43; акт от 17.11.2015 N 43; платежное поручение от 29.12.2015 N 530; акт сверки; договор подряда от 12.03.2014 N 08; договор подряда от 02.07.2014 N 11; договор от 18.07.2014 N 1807-ИГ; дополнительное соглашение к договору N 1807- ИГ N 1.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что работы по договору от 12.03.2014 N 08, по договору от 18.07.2014 N 1807-ИГ и дополнительному соглашению от 30.07.2014 N 1 им оплачены ООО "СК СтройГрад" в полном объеме.

В качестве подтверждения оплаты спорных работ Обществом в материалы дела представлены платежные поручения от 26.03.2014 N 850 на сумму 135 000 руб. и от 23.07.2014 N 2248 на сумму 190 000 руб., с указание в графе назначение платежа "оплата по договору от 12.03.2014 N 8" и "оплата по договору от 18.07.2014 N 1807-ИГ", соответственно.

Из условий договора уступки права требования от 30.05.2016 также следует, что цедентом передано право требования задолженности по договору подряда от 02.07.2014 N 11.

Вместе с тем апелляционным судом установлено, что в рамках дела N А56-17392/2017 Агентство обращалось в арбитражный суд с требованием о взыскании 1 600 896 руб. 42 коп. задолженности на основании договора уступки прав требования от 24.11.2016.

При рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО "А.С. Строй" и ООО "СК Строй Град" был заключен договор подряда N 11 от 02.07.2014 на выполнение работ по разработке проектной документации и дополнительное соглашение к нему, при этом разница между выполненными подрядчиком работами и произведенной заказчиком оплатой составила 551 450 руб.

Поскольку ООО "СК Строй Град" не могло уступить право требования суммы, превышающей размер задолженности заказчика, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу N А56-17392/2017, исковые требования Агентства удовлетворены частично, с ООО "А.С. Строй" взыскана задолженность в размере 551 450 руб.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства по заявленным требованиям, однако Агентство в нарушении положений статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, подтверждающих наличие спорной задолженности.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В кассационной жалобе ее податель указывает на необоснованное приобщение апелляционным судом к материалам дела дополнительных доказательств.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 указанного Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Абзацем пятым пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом изложенного апелляционный суд, установив, что дело было рассмотрено в суде первой инстанции без явки ответчика (возврат почты), правомерно приобщил документы, приложенные к апелляционной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу N А56-72127/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство добрых дел" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина С.В. Лущаев