Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 ноября 2019 г. N Ф07-13427/19 по делу N А56-12252/2019

05 ноября 2019 г.

Дело N А56-12252/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Корабухиной Л.И., Савицкой И.Г.,

при участии от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" Максоцкого Р.А. (доверенность от 19.12.2018), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Кузьминой А.П. (доверенность от 09.04.2019 N 78/11802/19),

рассмотрев 05.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу N А56-12252/2019,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет", адрес: 199034, Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 7/9, ОГРН 1037800006089, ИНН 7801002274 (далее - Университет), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление), от 06.11.2018 по жалобе N Т02-382/18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Мегафон", адрес: 127006, Москва, Оружейный пер., д. 41, ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560 (далее - Общество).

В кассационной жалобе Университет, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 10.04.2019 и постановление от 20.08.2019, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы, выбранная заказчиком неэлектронная форма процедуры закупки не предполагает анализа с его стороны электронных документов; документацией не предусмотрены подача документов в составе заявки в электронном виде, допустимый формат электронного носителя; положения подпунктов 1.11 и 7.1 документации о закупке однозначно свидетельствуют о невозможности подачи заявки, в том числе выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в электронном виде; судами не принято во внимание отсутствие в Федеральном законе от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) ссылок на Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон N 63-ФЗ); принятое антимонопольным органом решение противоречит практике территориальных органов Федеральной антимонопольной службы; жалоба Общества на действия закупочной комиссии как не соответствовавшая требованиям части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ не могла быть рассмотрена антимонопольным органом.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Университета - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

В судебном заседании представитель Университета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.09.2018 Университет - организатор торгов разместил на официальном интернет-сайте www.zakupki.gov.ru извещение N 31806966124 о проведении открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг подвижной (сотовой) радиотелефонной связи стандарта GSM 900/1800 и документацию о закупке.

Закупка проводилась в порядке, предусмотренном Законом N 223-ФЗ и положением о закупках товаров, работ, услуг Университета (далее - Положение о закупках) в редакции от 16.07.2018.

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками и (или) открытия доступа к поданным в электронной форме заявкам на участие в открытом конкурсе от 18.10.2018 N 845/223(1) на момент вскрытия конвертов заявки на участие в открытом конкурсе подали ПАО "ВымпелКом" и Общество.

Как видно из протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 23.10.2018 N 845/223(2), заявка Общества отклонена, поскольку представленная в ее составе выписка из ЕГРЮЛ на электронном носителе не соответствовала требованиям подпункта 1.11 пункта 1 раздела III документации о закупке; заявка отклонена на основании пункта 1.9.1 статьи 1.9 раздела I, пункта 2.7.4 статьи 2.7 раздела II Положения о закупках, Закона N 223-ФЗ.

В Управление 25.10.2018 поступила жалоба Общества N Т02-382/18 в связи с неправомерным, по мнению Общества, отклонением закупочной комиссией Университета заявки на участие в открытом конкурсе.

Рассмотрев указанную жалобу, Управление 06.11.2018 вынесло решение, которым признало ее обоснованной, констатировало в действиях закупочной комиссии несоблюдение пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, выразившееся в нарушении принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Предписанием от 06.11.2018 Управление обязало закупочную комиссию устранить нарушения, допущенные при проведении открытого конкурса (извещение N 31806966124), путем отмены протокола рассмотрения заявок от 23.10.2018 N 845/223(2), повторного рассмотрения и оценки заявок на участие в закупке и завершения процедуры закупки в строгом соответствии с документацией о закупке, Положением о закупках и нормами Закона N 223-ФЗ.

Не согласившись с решением и предписанием Управления, Университет обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Исходя из части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики должны руководствоваться принципами информационной открытости закупки; равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", с учетом особенностей, установленных данной статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Обжалование допускается в том числе в случаях осуществления заказчиком закупки с нарушением требований Закона N 223-ФЗ и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика, предъявления к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке (пункты 1 и 4 части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ).

Суды двух инстанций, руководствуясь названными нормами права, проанализировав жалобу Общества на действия заказчика, из которой следует, что она подана, в связи с нарушением заказчиком положений пунктов 1 и 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, выразившемся в необоснованном отклонении его заявки на участие в открытом конкурсе, пришли к правомерному выводу о наличии у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение данной жалобы.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 этого Закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ).

В соответствии с пунктом 9 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны в том числе требования к участникам закупки.

При этом согласно части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Как видно из материалов дела, заявка Общества на участие в открытом конкурсе отклонена Университетом в связи с несоответствием представленной в ее составе выписки из ЕГРЮЛ требованиям подпункта 1.11 пункта 1 раздела III документации о закупке.

Согласно подпункту 1.11 пункта 1 раздела III документации о закупке, пункту 2.5.3 Положения о закупках заявка на участие в конкурсе должна включать выписку из ЕГРЮЛ (для юридических лиц) или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуальных предпринимателей), полученную не ранее чем за два месяца до дня размещения в единой информационной системе извещения о проведении конкурса, или нотариально заверенную копию такой выписки.

Судами установлено, что представленную в электронной форме выписку из ЕГРЮЛ, подписанную усиленной квалифицированной электронной подписью налогового органа, Общество получило через официальный интернет-сайт Федеральной налоговой службы.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона N 63-ФЗ одним из принципов использования электронной подписи является недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Как указано в пункте 1 статьи 6 Закона N 63-ФЗ, информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. Если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью. Федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия могут быть предусмотрены дополнительные требования к электронному документу в целях признания его равнозначным документу на бумажном носителе, заверенному печатью (пункт 3 статьи 6 Закона N 63-ФЗ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Законов N 223-ФЗ, 63-ФЗ, суды установили, что при подаче заявки (не в электронной форме) участник открытого конкурса приложил выписку из ЕГРЮЛ, представлявшую собой распечатанный вариант электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронно-цифровой подписью.

Учтя, что содержание представленной выписки и сведения, размещенные в открытом доступе на официальном интернет-сайте налогового органа, идентичны, действительность (подлинность) квалифицированной электронной подписи на выписке из ЕГРЮЛ не опровергнута, выписка соответствует требованиям документации о закупке и Положения о закупках, суды пришли к обоснованному выводу о неправомерности отклонения Университетом заявки Общества.

Суды двух инстанций правомерно отметили необоснованность требования Университета о представлении Обществом выписки из ЕГРЮЛ именно на бумажном носителе, не указанном в закупочной документации, в то время как участником была представлена выписка из ЕГРЮЛ в электронном виде, сформированная с использованием интернет-сервиса уполномоченного государственного органа, что не противоречит требованиям документации о закупке и положениям Закона N 223-ФЗ.

Суды также констатировали, что документация о закупке не предусматривает представление участником закупки выписки из ЕГРЮЛ исключительно на бумажном носителе.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций пришли обоснованному выводу о наличии в действиях заказчика нарушений пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ и о законности оспариваемых решения и предписания Управления.

Ссылка подателя кассационной жалобы на практику территориальных органов Федеральной антимонопольной службы не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлена иная совокупность фактических обстоятельств.

Довод Университета о неправомерности принятых судебных актов ввиду отсутствия в Законе N 223-ФЗ ссылок на Закон N 63-ФЗ судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу N А56-12252/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Л.И. Корабухина И.Г. Савицкая