Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 13АП-15471/19

г. Санкт-Петербург

20 августа 2019 г.

Дело N А56-12252/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца (заявителя): Максоцкий Р.А. по доверенности от 19.12.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15471/2019) ФГБОУ ВО СПбГУ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 по делу N А56-12252/2019(судья Катарыгина В.И.), принятое

по заявлению ФГБОУ ВО СПбГУ

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ПАО "Мегафон"

об оспаривании решения и предписания

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, УФАС) от 06.11.2018 по жалобе N Т02-382/18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "Мегафон" (далее - Общество, ПАО "Мегафон").

Решением суда от 10.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Университет, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить, признать недействительными обжалуемые решение и предписание Управления. По мнению апеллянта, заявка третьего лица правомерно отклонена, ввиду непредставления выписки из ЕГРЮЛ на бумажном носителе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Антимонопольный орган и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.09.2018 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет опубликовано Извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг подвижной (сотовой) радиотелефонной связи стандарта GSM 900/1800, включая Документацию о конкурсе.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), Положением о закупках товаров, работ, услуг ФГБОУ ВО "СПбГУ" (далее - Положение о закупках) в редакции от 16.07.2018, на момент размещения закупки опубликованном на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в Реестре опубликованных положений о закупках, Документацией о закупке.

25.10.2018 в Управление поступила жалоба Общества (вх. N 26784-ЭП/18) на действия закупочной комиссии организатора торгов, выразившихся в необоснованном отклонении заявки Общества от участия в процедуре закупки.

Решением Управления от 06.11.2018 по жалобе N Т02-382/18 жалоба признана обоснованной; в действиях закупочной комиссии организатора торгов признано нарушение требований пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, выразившихся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношении к участникам закупки, а также нарушении требований норм Закона N 223-ФЗ, допущенные путем неправомерного отклонения заявки Общества от участия в процедуре закупки.

Также Учреждению выдано предписание об устранении допущенных нарушений.

Решение и предписание оспорены Учреждением в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с выводом антимонопольного органа о наличии в действиях Закупочной комиссии Организатора торгов нарушения пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Университета в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом N223-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется, в том числе, в случае осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика и предъявления к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке.

Университет относится к бюджетным учреждениям, для которых в соответствии с частью 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

Так, согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Положение о закупке является документом, который в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ регламентирует закупочную деятельность Заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

- информационная открытость закупки;

- равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

- целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

- отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

На основании части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Из протокола вскрытия конвертов с заявками и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявок на участие в открытом конкурсе N 845(223(1)) от 18.10.2018 следует, что на момент начала процедуры вскрытия конвертов с заявками было получено 2 (две) заявки на участие в конкурсе: ПАО "ВымпелКом" и ПАО "МегаФон".

Согласно протоколу рассмотрения заявок N 845/223(2) от 23.10.2018 заявка Общества отклонена по следующим основаниям: "Отклонить заявку ПАО "МегаФон" от участия в конкурсе, т. к. выписка из ЕГРЮЛ, предоставленная в составе заявки на электронном носителе, не соответствует требованиям документации о закупке, указанным в подпункте 1.11 пункта. 1 раздела III "Требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке и инструкция по оформлению заявки" на стр. 21 документации о закупке (Основание: п. 1.9.1 ст. 1.9 раздела 1 и п. 2.7.4 ст. 2.7 раздела 2 Положения о закупках от 27.12.2016 г. и Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ). В соответствии с подпунктом 1.11 заявка должна содержать: "выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (для юридических лиц) или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуальных предпринимателей), полученную не ранее чем за два месяца до дня размещения в единой информационной системе извещения о проведении конкурса, или нотариально заверенную копию такой выписки".

На основании пунктов 2, 9 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке, а также требования к участникам такой закупки.

Согласно пп. 1.11 пункта 1 раздела 3 Документации (Требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке) и пункта 2.5.3 Положения о закупках "заявка на участие в конкурсе должна содержать выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (для юридических лиц) или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуальных предпринимателей), полученную не ранее чем за два месяца до дня размещения в единой информационной системе извещения о проведении конкурса, или нотариально заверенную копию такой выписки".

Как следует из пункта 1.9.1 Положения о закупках, "Комиссия по осуществлению закупок обязана отстранить участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если участник закупки, не соответствует требованиям, предъявляемым к участнику закупки в соответствии с пунктом 1.8 настоящего Положения, а также требованиям, установленным в документации о закупке".

Пунктом 2.7.4 Положения о закупках установлено, что "Комиссия по осуществлению закупок обязана при рассмотрении заявок на соответствие требованиям законодательства, настоящего Положения и конкурсной документации отказать в допуске участнику в случаях, установленных пунктом 1.9.1 настоящего Положения".

Представитель Общества пояснил, что выписка из ЕГРЮЛ получена от Федеральной налоговой службы России в электронной форме с использованием сервиса "Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП о конкретном юридическом лице/индивидуальном предпринимателе в форме электронного документа", размещенного на официальном сайте ФНС России в сети Интернет по адресу: https://service.nalog.ru/vyp, подписана усиленной квалифицированной электронной подписью налогового органа.

На основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" принципом использования электронной подписи является недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. Если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью. Федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия могут быть предусмотрены дополнительные требования к электронному документу в целях признания его равнозначным документу на бумажном носителе, заверенному печатью.

Таким образом, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предоставленная Обществом выписка из ЕГРЮЛ равнозначна документу на бумажном носителе, подписанной собственноручной подписью должностного лица налогового органа и заверенной печатью налогового органа.

Доводы заявителя о том, формат подачи документов заявки в электронном виде не предусмотрен конкурсной документацией, процедура открытого конкурса не допускает представления заявки (ее части) в электронном виде, оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены с учетом того, что документацией не предусмотрено требований о необходимости предоставления участниками Закупки в составе заявки документов исключительно на бумажном носителе, в том числе, выписки из ЕГРЮЛ.

Таким образом, антимонопольный орган, установив, что Обществом в составе заявки была представлена выписка из ЕГРЮЛ на электронном цифровом носителе, полученная от ФНС России и подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью налогового органа, что равнозначно оригинальной выписке из ЕГРЮЛ, полученной ПАО "МегаФон", в установленной законодательством форме, что соответствовало требованиям пп. 1.11 пункта 1 раздела 3 Документации, правомерно заключил о необоснованном отклонении заявки ПАО "МегаФон" закупочной комиссией Организатора торгов согласно протоколу рассмотрения заявок N 845/223(2) от 23.10.2018.

С учетом изложенного, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что УФАС правомерно констатировано нарушение в действиях закупочной комиссии Университета положений пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в предъявлении к участникам закупки требований в порядке, который не указан в документации о закупке, допущенные при проведении закупки.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 по делу N А56-12252/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Б. Лопато