Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2019 г. N Ф07-12771/19 по делу N А56-162699/2018

07 ноября 2019 г.

Дело N А56-162699/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Май Проперти" Шарипова С.Р. (доверенность от 01.12.2018),

от товарищества собственников жилья "Новатор" Сухорукова Г.А. (доверенность от 23.12.2018),

рассмотрев 06.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Май Проперти" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу N А56-162699/2018,

установил:

Товарищество собственников жилья "Новатор", адрес: 191036, Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 3/5, ОГРН 5067847118290, ИНН 7842338386 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Май Проперти", адрес: 195213, Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 37, ОГРН 1037816007283, ИНН 7806055583 (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) 460 746,27 руб. задолженности по коммунальным платежам, 43 951,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 398,65 руб. в возмещение почтовых расходов.

Решением от 08.05.2019 суд первой инстанции взыскал с Общества в пользу Товарищества 460 746,27 руб. задолженности и 43 951,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 398,65 руб. в возмещение почтовых расходов.

Постановлением апелляционного суда от 07.08.2019 решение от 08.05.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что суды дали неправильную правовую оценку взыскиваемым платежам. По мнению Общества, ошибочное признание спорных начислений коммунальными платежами повлекло принятие судами неправильных судебных актов.

Общество также указывает, что суды не дали надлежащей оценки его доводам о незаконности протокола общего собрания собственников по вопросу утверждения тарифов в отношении спорных начислений.

Кроме того, по словам Общества, суды сослались на судебный акт, не вступивший в законную силу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Товарищества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Общество является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу:

Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 3/5, лит. А, пом. 1-н, общей площадью 325,4 кв. м, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии 78-АВ N 207941.

Товарищество осуществляет функции управления многоквартирным домом, в том числе выставляет счета и принимает к оплате коммунальные платежи.

Протоколами от 18.03.2014, 21.06.2018 N 1 общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 3/5 (далее - МКД), были утверждены тарифы по использованию общей долевой собственности в целях размещения в том числе наружной рекламы и иных конструкций, кондиционеров и проч.

По данным Товарищества у Общества образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей, в том числе за использование общей долевой собственности в соответствии с тарифами, установленными протоколами от 18.03.2014, 21.06.2018, в связи с чем Товарищество направило Обществу претензионное письмо от 28.11.2018 N 29-111/2018 с требованием погасить имеющуюся задолженность и уплатить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку требования в добровольном порядке не были удовлетворены, Товарищество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции посчитал требования обоснованными, признал расчет задолженности верным и иск удовлетворил, снизив при этом сумму, предъявленную в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Расчет заявленной задолженности проверен судами и признан соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Общество оспаривает судебные акты только в части взыскания с него дополнительных расходов на содержание общего имущества МКД.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 8 статьи 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Оспариваемые дополнительные расходы на содержание общего имущества МКД начислялись Обществу как собственнику нежилого помещения на основании протоколов от 18.03.2014 и 21.06.2018.

В силу пунктов пятого и шестого статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

Часть 3 статьи 137 ЖК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

В рамках спора по настоящему делу судами установлено, что протоколы от 18.03.2014 и 21.06.2018, которыми утверждены тарифы по использованию общей долевой собственности и на основании которых Товарищество начислило Обществу спорные суммы, в установленном законом порядке недействительными не были признаны. Суды обоснованно заключили, что решения Товарищества и решение общего собрания собственников МКД, отраженные в протоколах от 18.03.2014 и 21.06.2018 и устанавливающие дополнительные расходы на содержание общего имущества МКД, являются обязательными для исполнения собственниками помещений МКД.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорные платежи не являются арендной платой, так как арендная плата в отношении собственников помещений МКД не устанавливалась, суд кассационной инстанции поддерживает.

Ссылка судов на судебные акты по делу, не вступившие в законную силу, не повлекла принятие неправомерного решения по настоящему делу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу N А56-162699/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Май Проперти" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев