Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 13АП-18830/19

г. Санкт-Петербург

07 августа 2019 г.

Дело N А56-162699/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Медведевой И.Г., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лолуа Л.А.,

при участии:

- от истца: Марков М.С. (доверенность от 30.04.2019),

Сухоруков Г.А. (доверенность от 20.12.2018)

- от ответчика: Шарипов С.Р. (доверенность от 01.12.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18830/2019) общества с ограниченной ответственностью "Май Проперти"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2019 по делу N А56-162699/2018 (судья Герасимова М.С.),

принятое по иску товарищества собственников жилья "Новатор" к обществу с ограниченной ответственностью "Май Проперти"

о взыскании

установил:

Товарищество собственников жилья "Новатор" (далее - Товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Май Проперти" (далее - Общество) о взыскании 460 746,27 руб. долга и 43 951,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 08.05.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 460 746,27 руб. долга и 43 951,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 398,65 руб. почтовых расходов, 13 094 руб. расходов по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить ии принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы считает, что начисленные под видом коммунальной платы суммы удовлетворению не подлежали, поскольку не предусмотрены действующим законодательством.

Применив преюдицию, суд сослался на судебный акт не вступивший в законную силу.

Решение общего собрания ничтожно на основании статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Считает, что у него, как у собственника отсутствует обязанность вносить плату за использование фасада МКД.

Настаивает, что долг отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, просил приобщить письменные объяснения.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дел, ООО "Май Проперти" владеет нежилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Восстания, дом 3/5, лит. А, пом. 1-Н, общей площадью 325,4 кв.м, что подтверждается свидетельством о праве собственности серия 78-АВ N 207941.

В целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Восстания, дом 3-5, создано ТСЖ "Новатор", которое осуществляет функции управления многоквартирным домом, в том числе выставляет счета и принимает к оплате коммунальные платежи.

Согласно расчетам ТСЖ "Новатор", с учетом частичных оплат, за ООО "Май Проперти" числится задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 мая 2017 года по 31 август 2018 года в размере 460 746,27 руб. в связи с неоплатой выставляемых счетов-извещений.

На основании статьи 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 951,10 руб. по состоянию на 25.04.2019.

ТСЖ "Новатор" направило в адрес ООО "Май Проперти" претензионное письмо исх. N 29-11/2018 от 28.11.2018 с требованием погасить задолженность.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ГК РФ признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру, однако посчитал возможным снизить размер предъявленных ко взысканию судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ на собственника помещения возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, а также вносить плату за коммунальные услуги.

Факт предоставления истцом услуг подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты услуг истца в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Все произведенные платежи учтены истцом, наличие переплаты не установлено.

Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий, либо составления акта о непредоставлении услуг или предоставлении услуг ненадлежащего качества, ответчиком не представлено.

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения. Указанная правовая позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 ноября 2010 года N 4910/10.

В настоящем деле собственниками жилых помещений принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом с 2006 года. В этой связи распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, которые принимаются в соответствии с частью 3 статьи 156 ЖК РФ, не регулируют правоотношения, которые возникают между собственниками помещений в доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 3-5, и ТСЖ "Новатор".

Согласно части 8 статьи 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов ТСЖ, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления ТСЖ в соответствии с уставом ТСЖ.

Является верным вывод суда, что ответчиком неверно рассчитаны суммы за ХВС ОДН, ГВС ОДН, э/э ОДН (день), э/э ОДН (ночь) в актах сверки за период с мая 2017 года по январь 2018 года, поскольку указанные суммы рассчитаны на основании тарифа, который утвержден распоряжением Комитета по тарифам N 1-р от 11.01.2017 и не применим к настоящему случаю.

Дополнительные расходы на содержание общего имущества в МКД в 2017 году начислялись ответчику, как собственнику нежилого помещения, на основании протокола общего годового собрания членов ТСЖ "Новатор" от 18.03.2014, в 2018 году - протокола N 1 общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: ул. Восстания, д. 3-5. от 21.06.2018.

По смыслу часть 1 статьи 44, часть 5 статьи 46, пункт 1 части 2 статьи 137, пункт 1 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) решение общего собрания собственников помещений обязательно для исполнения другими собственниками.

Как указывало ТСЖ "Новатор" в процессе по делу N А56-160770/2018 все решения, указанные в протоколе N 1, приняты по результатам проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Восстания, 3/5, в очно-заочной форме, проведенном в период с 10.06.2018 по 20.06.2018, а не по результатам проведения общего собрания членов ТСЖ "Новатор".

С учетом изложенного обоснованно отклонен довод ответчика о том, что под видом дополнительных расходов на содержание общего имущества в МКД истец начислял арендную плату за пользование общим имуществом МКД, а также довод о ничтожности решения общего собрания членов ТСЖ "Новатор" по вопросу утверждения тарифов по использованию общей долевой собственности в целях размещения наружной рекламы, кондиционера, вентиляции, антенны и другого.

Доводы ответчика о том, что протокол общего собрания членов ТСЖ "Новатор" от 21.06.2018 об установлении платы за пользование общим имуществом в МКД является локальным ненормативным актом, противоречащим ГК РФ и ЖК РФ и приводит к нарушению имущественных прав ответчика, а также о том, что действующее законодательство не предусматривает возможности установления платы собственнику нежилого помещения за пользование общим имуществом в МКД, также не могут быть приняты во внимание, поскольку арендная плата за пользование общим имуществом в МКД в отношении собственников помещений истцом не устанавливалась; истцом в отношении ответчика начислялись дополнительные расходы на содержание общего имущества в МКД и именно по указанным платежам возникла задолженность в отношении ответчика.

Между ЗАО "ТКС "Нева" и ТСЖ "Новатор" 29.04.2008 заключен договор N 27 на сотрудничество ТКС "Нева" и ТСЖ "Новатор" по обеспечению абонентов возможностью приема телепрограмм (телевизионных каналов" общероссийских телерадиовещательных организаций, государственных региональных телерадиокомпаний на условиях, изложенных в публичном договоре ТКС "Нева", а также при наличии технической возможности приема сигнала системы видеонаблюдения в связи с чем, ТКС "Нева" обязуется оказывать Абонентам, список которых приведен в Приложении N 2 в Договору, услуги телетрансляции (п. 2.1.1 Договора).

Согласно пункту 3.1.6 договора ТСЖ обязалось ежемесячно осуществлять сбор абонентской платы с абонентов, перечисление средств ТКС "Нева" в размере и в сроки, предусмотренные договора, а также принимать все меры, направленные на организацию своевременной оплаты абонентами абонентской платы.

Согласно пункту 3.1.7 договора ТСЖ обязалось в случае изменения данных, приведенных в Приложении N 2, информировать об этом ТКС "Нева" в письменном виде до 25 числа текущего месяца с соответствующим изменением общей суммы, подлежащей оплате ТК "Нева".

В соответствии со списком Абонентов, который являлся Приложением N 2 к договору, под номером 104 указано ООО "Май Проперти", в связи с чем, ответчику, как абоненту также предоставлялись услуги телетрансляции.

Ответчик не заявлял о своем выходе из договора, в связи с чем, истец правомерно начислял плату за услуги телетрансляции.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято решение по делу N А56-160770/2018 по исковому заявлению ООО "Май Проперти" к ТСЖ "Новатор" о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ "Новатор", оформленных протоколом N 1 от 21.06.2018 части, которые применялись в отношении ООО "Май Проперти".

Согласно указанному решению, суд признал недействительным решение общего собрания, оформленное протоколом N 1 от 21.06.2018 в части, применяемой в отношении ООО "Май Проперти", только по вопросу N 8 об утверждении режима работы в нежилых помещениях. В удовлетворении остальной части требований отказано. То есть все остальные решения, принятые в результате проведения общего собрания и оспоренные ответчиком, являются действующими и не противоречащими законодательству, в связи с чем, довод ответчика о том, что не может взиматься плата за дополнительное содержание общей долевой собственности, в том числе, за размещение наружной рекламы, не может считаться законным и обоснованным, поскольку возможность взыскания такой платы установлена решением суда по делу N А56-160770/2018.

Судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что установление дополнительной платы за использование общего имущества МКД в целях размещения наружной рекламы, взимаемой с собственников помещений данного МКД, является нарушением действующего законодательства и имущественных прав собственников помещений.

В рассматриваемом деле со стороны общего собрания собственников помещений в МКД установлены тарифы по использованию общей долевой собственности в целях размещения различных конструкций, в том числе рекламных, на стенах дома. Указанное решение общего собрания собственников помещений распространяет свое действие и на ответчика, поскольку каких-либо исключений из общего правила не содержит. При этом, как следует из смысла законодательства (статьи 247 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ), в установлении указанных тарифов выражается воля всех собственников помещений в МКД в целях урегулирования взаимоотношений по использования общего имущества МКД, в настоящем случае - стен дома.

Нарушения имущественных прав ответчика в результате установления компенсационной платы за использование общего имущества МКД в целях размещения наружной рекламы не возникает. Устанавливая тарифы за дополнительное содержание общего имущества МКД, в том числе за размещение рекламных конструкций, в отношении собственников помещений в МКД, истец исходит из общего интереса собственников МКД, необходимости поддержания внешнего и внутреннего состояния дома в надлежащем состоянии.

Таким образом, установление тарифов за дополнительное содержание общей долевой собственности, утвержденных Протоколом N 1 общего собрания собственников МКД по адресу: ул. Восстания 3-5 в очно-заочной форме от 21.06.2018, является правомерным, не ограничивает имущественные права ответчика и не препятствует реализации им публичных обязанностей.

Расчет проверены судом первой инстанции и признаны правильными. Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2019 по делу N А56-162699/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

И.Г. Медведева С.И. Несмиян