Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2019 г. N Ф07-14209/19 по делу N А56-150212/2018

13 ноября 2019 г.

Дело N А56-150212/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы" Мироненко Н.В. (доверенность от 31.05.2019 N 98), Кирина А.А. (доверенность от 17.06.2019 N 121), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 12 Карцевой М.М. (доверенность от 04.02.2019 N 03-16/00632), Дмитриевой О.С. (доверенность от 04.02.2019 N 03-16/00631),

рассмотрев 12.11.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 12 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу N А56-150212/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы", адрес: 196140, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 41, лит. ЗИ, ОГРН 1067746535944, ИНН 7703590927 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 по Санкт-Петербургу, в дальнейшем переименованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 12 адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 53, лит. А, ОГРН 1187847007534, ИНН 7841070200 (далее - Инспекция), от 12.11.2018 N 29, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания 349 471 руб. 78 коп. штрафа, и представления от 12.11.2018 N 19 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В ходатайстве от 05.02.2019 Инспекция в порядке, предусмотренном статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уведомила суд об изменении своего наименования.

Решением суда первой инстанции от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.08.2019, постановление Инспекции о привлечении Общества к административной ответственности изменено в части назначенного административного штрафа, размер которого снижен до 174 735 руб. 89 коп., в остальной части в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 22.03.2019 и постановление от 07.08.2019, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных Обществом требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, дело об административном правонарушении рассмотрено Инспекцией с нарушением правил подведомственности, поскольку фактически административное расследование в отношении Общества не проводилось, а дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу, в которой Общество состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика; протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен неуполномоченным должностным лицом, поскольку в материалах дела отсутствует решение руководителя Инспекции о передаче дела об административном правонарушении в отношении Общества другому должностному лицу налогового органа; выданное Инспекцией представление не отвечает требованиям части 1 статьи 29.13 КоАП РФ, а, кроме того, должно быть адресовано не Обществу, а его контрагенту - нерезиденту, из-за действий которого Общество привлечено к административной ответственности.

В кассационной жалобе Общество указывает на отсутствие в его действиях события вмененного административного правонарушения, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт принятия Обществом достаточных мер для получения валютной выручки от нерезидента.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 22.03.2019 и постановление от 07.08.2019 в части снижения размера назначенного Обществу административного штрафа, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.

По мнению Инспекции, суды неправомерно применили положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в отсутствие исключительных обстоятельств, позволявших судам уменьшить размер назначенного административного штрафа; Инспекция назначила Обществу административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения и степени вины Общества в его совершении; вывод судов о возможности снижения административного штрафа сделан без анализа финансового положения Общества, подтвержденного соответствующими доказательствами; Общество не заявляло о снижении размера штрафа.

Заявленное Обществом ходатайство о приобщении к материалам дела судебной практики подлежит отклонению на основании статьи 286 АПК РФ. В силу статей 286 и 287 АПК РФ представление на стадии кассационного рассмотрения дела новых доказательств, которые не исследовались и не оценивались судами первой и апелляционной инстанций, не допускается.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая решение от 22.03.2019 и постановление от 07.08.2019 законными и обоснованными в обжалуемой Инспекцией части, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу Общества просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах представляемых ими сторон, возражали против удовлетворения кассационной жалобы другой стороны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (обслуживающая компания) и компания из Китайской Народной Республики "China Eastern Airlines Co., Ltd." (перевозчик), 30.05.2016 заключили стандартное соглашение N 427 о наземном обслуживании воздушных судов и пассажиров (далее - Соглашение).

Пунктом 6.1 Соглашения установлено, что обслуживающая компания выставляет перевозчику счет и акт по оказанным услугам два раза в месяц: за первую половину месяца - не позднее 20-го числа текущего месяца, за вторую - не позднее 5-го числа следующего месяца, и направляет их перевозчику по адресу электронной почты huguiyan@ceair.com. Оригиналы счета и акта Общество направляет по почте по адресу: Московская обл., г. Химки, аэропорт Шереметьево, терминал F, 6-й этаж, ком. 6.11.

В силу пункта 6.8 Соглашения перевозчик обязан оплатить счета за фактически оказанные услуги не позднее тридцати календарных дней с даты их выставления.

В рамках исполнения обязательств по Соглашению Общество 09.06.2016 оформило в Кировском филиале Банка ВТБ (публичное акционерное общество) паспорт сделки N 16060002/1000/0071/3/1.

Общество 15.10.2016 выставило компании-перевозчику счет N 2016-25219 на 4 680 425 руб. 69 коп. за услуги, оказанные с 01.10.2016 по 15.10.2016.

В соответствии с пунктом 6.8 Соглашения, а также представленной Обществом в уполномоченный банк справкой о подтверждающих документах от 10.11.2016 выставленный счет подлежал оплате не позднее 14.11.2016.

Счет от 15.10.2016 N 2016-25219 оплачен 06.03.2017, т.е с нарушением установленного срока на 112 календарных дней, что подтверждается ведомостью банковского контроля по паспорту сделки N 16060002/1000/0071/3/1, справкой о валютных операциях от 07.03.2017, платежным поручением от 06.03.2017 N 159.

Поскольку в установленный Соглашением срок денежные средства, причитавшиеся за оказанные нерезиденту услуги, на счет Общества не поступили, Инспекция усмотрела в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Выявленные обстоятельства послужили основанием для составления Инспекцией 06.11.2018 в отношении Общества протокола об административном правонарушении N 785120181002001901.

Постановлением Инспекции от 12.11.2018 N 29 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 349 471 руб. 78 коп. штрафа.

Инспекция 12.11.2018 вынесла Обществу представление N 19 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением и представлением Инспекции, Общество оспорило их в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций снизили размер назначенного Обществу административного штрафа до 174 735 руб. 89 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

При рассмотрении дела суды правомерно исходили из того, что срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами Соглашения срока оплаты услуг, а обеспечение своевременного поступления от контрагентов на счет резидентов валютных средств является обязанностью последних в рамках валютного регулирования.

Исходя из условий Соглашения суды установили, что обязанность, предусмотренную пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ, в отношении оказанных Обществом перевозчику услуг надлежало исполнить не позднее 14.11.2016, что Обществом не оспаривается.

Установив факт невыполнения Обществом требований статьи 19 Закона N 173-ФЗ, выразившийся в необеспечении в установленные Соглашением сроки получения от покупателя на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты, причитающейся по условиям Соглашения, суды пришли к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды двух инстанций констатировали отсутствие в материалах дела доказательств обращения Общества непосредственно к компании "China Eastern Airlines Co., Ltd.", направления оригиналов счетов и актов по адресу, указанному в пункте 6.1 Соглашения.

Попытку установить актуальные адреса электронной почты и места нахождения контрагента Общество предприняло 12.01.2017, то есть спустя значительное время после наступления срока оплаты по Соглашению.

Суды на основании представленных в материалы писем-уведомлений от 08.11.2016, 11.11.2016 установили, что актуальный адрес электронной почты представительства китайской компании в Москве был известен Обществу, адрес места нахождения представительства компании "China Eastern Airlines Co., Ltd." мог быть известен Обществу, поскольку указан на ее интернет-сайте. Общество не представило доказательств получения контрагентом автоматически созданных электронных писем, в которых указано на наличие задолженности перед Обществом по Соглашению.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения всех мероприятий, предусмотренных положением Общества о претензионной работе, составления и направления компании "China Eastern Airlines Co., Ltd." претензии в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг.

Судами установлено, что Общество не обращалось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском к компании-перевозчику. Кроме того, платежи китайской компанией совершены 25.10.2016 и 06.03.2017, в то время как сроки оплаты счетов по условиям Соглашения наступили 30.07.2016, 14.08.2016, 30.08.2016, 17.09.2016, 30.09.2016, 16.10.2016, 14.11.2016, 30.11.2016.

Вопреки доводам Общества суды первой и апелляционной инстанций оценили принятые Обществом меры, направленные на своевременное поступление валютной выручки от нерезидента.

При таком положении в отсутствие сведений об обстоятельствах, объективно препятствовавших Обществу своевременно исполнить публично-правовую обязанность, о принятии им исчерпывающих мер, что свидетельствовало бы о стремлении выполнить публичную обязанность, предписанную пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Вопреки доводам кассационной жалобы Общества по настоящему делу было проведено административное расследование, в связи с чем дело правомерно рассмотрено по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Ссылка Общества на фактическое непроведение административного расследования несостоятельна, поскольку в деле имеются доказательства совершения уполномоченным лицом административного органа после возбуждения дела об административном правонарушении процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, в частности по истребованию необходимых документов от юридического лица.

Определением Инспекции от 02.10.2018 N 32 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования у Общества были истребованы в том числе пояснения руководителя, документы, подтверждающие направление перевозчику счета и его получение, перечисление перевозчиком штрафов в соответствии условиями Соглашения. Определением от 24.10.2018 N 32/1 у Общества также были запрошены ряд документов, касающихся взаимоотношений с нерезидентом, пояснения.

Иное толкование Обществом положений действующего законодательства, иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о нарушении судами двух инстанций норм права.

Ссылка Общества на судебные акты судов общей юрисдикции не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении настоящего дела установлена иная совокупность фактических обстоятельств.

Довод Общества о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 4 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения. Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

В материалах дела отсутствуют доказательства составления протокола об административном правонарушении с нарушением части 4 статьи 28.7 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности Инспекцией не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.

Довод Общества о неправомерности выданного Инспекцией предписания несостоятелен.

В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий (часть 1). Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2).

Из материалов дела следует, что представление от 12.11.2018 N 19 вынесено на основании обстоятельств, отраженных в постановлении Инспекции от 12.11.2018 N 29, и возлагает на Общество обязанность принять меры по недопущению в будущем нарушения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Доказательств объективной невозможности исполнения заявителем оспариваемого представления в материалы дела не представлено и судами не установлено.

Более того, из материалов дела видно, что в ответ на указанное представление Общество направило в Инспекцию письмо от 12.12.2018 N 07.05.00.00-10/18/5900 о принятых во исполнение представления мерах, приложило к нему копию приказа Общества от 12.12.2018 N 1035 об актуализации контактной информации авиационных клиентов - нерезидентов.

В кассационной жалобе Инспекция выражает несогласие с уменьшением размера назначенного Обществу административного штрафа.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вместе с тем в силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 руб.

Снижение размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом административного органа и суда, которое реализуется ими в случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса.

При разрешении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суд первой инстанции, учтя характер совершенного правонарушения, степень вины лица, привлекаемого к ответственности, отсутствие отягчающих обстоятельств и негативных последствий, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также принцип дифференциации публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, руководствуясь указанными положениями Кодекса, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, счел возможным снизить штраф до 174 735 руб. 89 коп.

Избранная судом первой инстанции мера ответственности отвечает требованиям статей 3.5 и 4.1 КоАП РФ, согласуется с принципами разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Довод Инспекции об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для снижения размера административного штрафа отклоняется.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также исследовать новые доказательства.

Вопрос о смягчении санкции связан с оценкой доказательств по делу, что является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и в компетенцию суда кассационной инстанции не входит. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие Инспекции и Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Доводы кассационных жалоб выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу N А56-150212/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 12 - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Е.С. Васильева С.В. Лущаев