Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2019 г. N Ф07-14203/19 по делу N А56-1948/2019

13 ноября 2019 г.

Дело N А56-1948/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Гуцало Л.В. представителя Курканина А.С. (доверенность от 18.12.2018), от администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области Давыдова А.В. (доверенность от 25.02.2019 N 01-01-16/1405),

рассмотрев 12.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гуцало Людмилы Васильевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу N А56-1948/2019,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гуцало Людмила Васильевна, ОГРНИП 304470833000058, ИНН 470800002806, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области, адрес: 187110, Ленинградская обл., г. Кириши, Советская ул., д. 20, ОГРН 1024701479186, ИНН 4708007427 (далее - Администрация), от 14.11.2018 об отказе в выдаче разрешения на строительство магазина на земельном участке, принадлежащем заявителю на праве собственности, расположенном по адресу: Ленинградская обл., г. Кириши, пр. Ленина, д. 44, и об обязании Администрации выдать такое разрешение. Предприниматель также просил взыскать с Администрации 80 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 25.04.2019 признан незаконным отказ Администрации в выдаче разрешения на строительство магазина от 14.11.2018, на Администрацию возложена обязанность в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу рассмотреть вопрос о выдаче предпринимателю Гуцало Л.В. разрешения на строительство магазина, с Администрации в пользу заявителя взыскано 6000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в возмещении оставшейся части судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением от 06.08.2019 апелляционный суд отменил решение от 25.04.2019, отказал в удовлетворении заявленного предпринимателем требования и в заявлении о взыскании с Администрации 80 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе предприниматель Гуцало Л.В., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 06.08.2019, принять по делу новый судебный акт об обязании Администрации выдать заявителю разрешение на строительство магазина и взыскании с Администрации в его пользу 80 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

По мнению подателя кассационной жалобы, оспариваемое решение Администрации незаконно ввиду отсутствия мотивов его принятия; вывод апелляционного суда о том, что земельный участок имеет нулевую зону планируемого размещения объекта противоречит материалам дела; действующее законодательство не содержит понятия "нулевая зона планируемого размещения объекта", равно как и запретов на строительство в таких зонах; проектной документацией запроектирован перенос инженерных сетей, в связи с чем вывод апелляционного суда о невозможности строительства на данном земельном участке ошибочен.

Податель кассационной жалобы не согласен также с выбранным судом первой инстанции способом восстановления его нарушенного права. По мнению Гуцало Л.В., адекватным способом восстановления нарушенного Администрацией права будет возложение на нее обязанности по выдаче предпринимателю разрешения на строительство магазина.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Администрации возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Гуцало Л.В. 12.11.2018 обратилась в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство магазина на земельном участке с кадастровым номером 47:27:0702023:79, принадлежащем предпринимателю на праве собственности, по адресу: Ленинградская обл., г. Кириши, пр. Ленина, д. 44.

К указанному заявлению Гуцало Л.В. приложила градостроительный план земельного участка от 21.12.2017 N RU475081020263К и правоустанавливающие документы.

По результатам рассмотрения заявления Администрация вынесла решение от 14.11.2018 об отказе в выдаче разрешения по причине невозможности строительства на земельном участке с кадастровым номером 47:27:0702023:79 объекта капитального строительства.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель Гуцало Л.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, посчитав невозможным установить из оспариваемого решения Администрации причину отказа предпринимателю в выдаче разрешения на строительство, указав на отсутствие в нем ссылок на нормы права, возможность допущения при строительстве испрашиваемого заявителем объекта отклонений от параметров разрешенного строительства, признал отказ Администрации в выдаче заявителю разрешения на строительства незаконным, формальным, указал на нерассмотрение Администрацией представленных заявителем документов, в связи с чем обязал Администрацию в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть вопрос о выдаче предпринимателю Гуцало Л.В. разрешения на строительство магазина.

Апелляционный суд, не согласившись с позицией суда первой инстанции, посчитав законным отказ Администрации в выдаче предпринимателю разрешения на строительство, отметил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекта планировки территории и проекта межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство в том числе является отсутствие документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 ГрК РФ, или несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка (часть 13 статьи 51 ГрК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1633/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой по смыслу статей 41 - 46 ГрК РФ градостроительный план земельного участка по существу представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении его строительных ограничениях. При этом градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок.

Частью 3 статьи 57.3 ГрК РФ предусмотрено, что в градостроительном плане земельного участка содержится в том числе информация о минимальных отступах от границ земельного участка, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства; об ограничениях использования земельного участка, в том числе если земельный участок полностью или частично расположен в границах зон с особыми условиями использования территорий; о границах зон с особыми условиями использования территорий, если земельный участок полностью или частично расположен в границах таких зон.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации 25.04.2017 N 741/пр утверждены форма градостроительного плана земельного участка и порядок ее заполнения.

В разделах 5 и 6 формы градостроительного плана земельного участка указываются информация об ограничениях использования земельного участка, в том числе если земельный участок полностью или частично расположен в границах зон с особыми условиями использования территорий, и информация о границах зон с особыми условиями использования территорий, если земельный участок полностью или частично расположен в границах таких зон.

В данном случае в качестве основания для отказа в выдаче разрешения Администрация указала на невозможность строительства объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 47:27:0702023:79 на основании его градостроительного плана.

Согласно градостроительному плану земельного участка от 21.12.2017 N RU475081020263K, приложенному предпринимателем к заявлению о выдаче разрешения на строительство, земельный участок расположен в границах зон с особыми условиями использования территорий. В данном градостроительном плане, а также ситуационном плане М 1:3500 отражено нахождение на земельных участках с кадастровыми номерами 47:27:0702023:80 и 47:27:0702023:81, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером 47:27:0702023:79, принадлежащего заявителю на праве собственности, охранных зон кабельных линий низкого напряжения, сетей ливневой и бытовой канализации, тепловых сетей, границ зон действий публичных сервитутов, наличие ограничений прав на земельный участок, предусмотренных статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также противопожарных расстояний.

Довод подателя кассационной жалобы о запланированном переносе сетей инженерно-технического обеспечения не принимается. Доказательств, безусловно подтверждающих наличие необходимой для строительства капитального объекта (магазина) свободной зоны, предприниматель не представил.

Таким образом, апелляционный суд, установив невозможность размещения на принадлежащем предпринимателю земельном участке магазина по причине отсутствия для этого свободной зоны, признал обоснованным решение Администрации об отказе в выдаче Гуцало Л.В. разрешения на строительство магазина, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя кассационной жалобы о неверном определении судом первой инстанции способа восстановления его нарушенного права отклоняется, поскольку данное решение отменено постановлением апелляционного суда от 06.08.2010.

Заявленное предпринимателем требование о взыскании с Администрации 80 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно оставлено апелляционным судом без удовлетворения, поскольку судебный акт принят не в пользу заявителя.

Доводы предпринимателя Гуцало Л.В. являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

При подаче кассационной жалобы предприниматель по платежному поручению от 13.08.2019 N 156 уплатил 3000 руб. государственной пошлины. С учетом положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ излишне уплаченные подателем кассационной жалобы 2850 руб. государственной пошлины подлежат возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу N А56-1948/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гуцало Людмилы Васильевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гуцало Людмиле Васильевне, ОГРНИП 304470833000058, ИНН 470800002806, из федерального бюджета 2850 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 13.08.2019 N 156.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Е.С. Васильева С.В. Лущаев