Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2019 г. N Ф07-14142/19 по делу N А56-4375/2019

13 ноября 2019 г.

Дело N А56-4375/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В.,

рассмотрев 12.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топаз-Плюс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу N А56-4375/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Топаз-Плюс", адрес: 194358, Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Михаила Дудина, д. 6, корп. 1, стр. 1, пом. 142/3, ОГРН 1027806869122, ИНН 7813102890 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным уведомления Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1-3, ОГРН 1047839034484, ИНН 7840016760 (далее - Служба), от 03.10.2018 N 07-05-11649/18-0-1 в части требования о предоставлении решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта.

Решением суда первой инстанции от 24.04.2019 заявленные Обществом требования удовлетворены, уведомление Службы в части требования предоставить решение о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта признано незаконным.

Постановлением от 06.09.2019 апелляционный суд решение от 24.04.2019 отменил, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказал.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 06.09.2019, оставить в силе решение от 24.04.2019 по настоящему делу.

По мнению подателя кассационной жалобы, решение суда по делу N А56-90293/2018 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела; правовая квалификация судом действий уполномоченного органа не имеет преюдициального значения для суда при рассмотрении настоящего дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Общество и Службы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Службу с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Репнинская ул., д. 7, лит. А (Пискаревский пр., участок 1).

Уведомлением от 03.10.2018 N 07-05-11649/18-0-1 Служба отказала Обществу в выдаче разрешения на реконструкцию в связи с несоответствием представленных документов разрешенному использованию земельного участка, а именно отсутствием решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта, оформленного в установленном Законом Санкт-Петербурга от 02.12.2015 N 692-147 "О порядке предоставления решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта в сфере жилищного строительства" порядке.

Не согласившись с отказом в выдаче разрешения в этой части, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, указав, что применительно к обстоятельствам настоящего дела требование о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта законодательно не установлено, удовлетворил заявленные Обществом требования.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, указав со ссылкой на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что вопрос о правомерности отказа Обществу в выдаче разрешения на реконструкцию спорного объекта рассмотрен в деле N А56-90293/2018.

Как указано в постановлении апелляционного суда, повторное обращение Общества с заявлением о признании незаконным отказа Службы в выдаче разрешения направлено на пересмотр и преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу N А56-90293/2018.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, приходит к следующим выводам.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 69 АПК РФ, в обоснование отказа в удовлетворении требований Общества сослался на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-90293/2018, сторонами которого также являлись Общество и Служба, предметом спора - признание незаконным уведомления Службы от 12.01.2018 N 07-05-8758/17-0-1 в части требования о предоставлении решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта.

Кассационная инстанция считает, что вывод суда апелляционной инстанции о преюдициальном значении решения по делу N А56-90293/2018 для настоящего спора сделан с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств данного спора.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьи 69 АПК, указал, что в рамках дела N А56-90293/2018 оспаривался отказ Службы в выдаче разрешения на реконструкцию того же объекта, что и в настоящем деле, требование Службы о предоставлении решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта признано правомерным; отметил направленность требования Общества по настоящему делу на пересмотр вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу N А56-90293/2018.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ряде постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.06.2007 N 11974/06 от 10.06.2014 N 18357/13) разъяснено, что арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм.

Следовательно, правовая оценка судом уведомления Службы от 12.01.2018 N 07-05-8758/17-0-1, данная в рамках дела N А56-90293/2018, для настоящего дела не имеет преюдициального значения.

Между тем необоснованное применение апелляционным судом положения части 2 статьи 69 АПК РФ не привело к принятию неправомерного решения.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что в соответствии с градостроительным планом от 31.10.2017 N RU7820600027789 земельный участок, на котором Общество планировало реконструкцию объекта, расположен в территориальной зоне ТД1-2 - общественно-деловой зоне объектов многофункциональной общественно-деловой застройки и жилых домов, расположенных на территориях периферийных и пригородный районов Санкт-Петербурга, с включением объектов инженерной инфраструктуры.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу пункта 2 части 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации проводит в том числе проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.2.10 приложения N 7 к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 N 524 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" (далее - Правила N 524) в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, выдача разрешения на строительство объектов капитального строительства в сфере жилищного строительства осуществляется при наличии решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта, предоставленного в порядке, установленном законом Санкт-Петербурга.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Общество планировало провести реконструкцию двух расположенных на земельном участке зданий с последующим объединением под объект розничной торговли.

Согласно абзацу второму статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 02.12.2015 N 692-147 объект в сфере жилищного строительства - объект капитального строительства с видом разрешенного использования "жилая застройка", предназначенный для постоянного проживания, а также объект капитального строительства с видом разрешенного использования "обслуживание жилой застройки".

В соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540, вид разрешенного использования 2.7 "обслуживание жилой застройки" предполагает размещение объектов капитального строительства, размещение которых предусмотрено видами разрешенного использования с кодами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.4.1, 3.5.1, 3.6, 3.7, 3.10.1, 4.1, 4.3, 4.4, 4.6, 4.7, 4.9, если их размещение связано с удовлетворением повседневных потребностей жителей, не причиняет вреда окружающей среде и санитарному благополучию, не причиняет существенного неудобства жителям, не требует установления санитарной зоны.

Вид разрешенного использования "магазины" (код 4.4) предполагает размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м.

В силу части 1 статьи 36 ГрК РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Согласно пункту 2.10.3 Приложения N 7 к Правилам N 524 (градостроительный регламент зоны ТД1-2) одним из основных видов использования земельных участков и объектов капитального строительства в зоне ТД1-2 является "магазины" (код 4.4).

Исходя из градостроительного плана земельного участка от 31.10.2017 N RU7820600027789 спорный объект отвечает критериям обслуживания жилой застройки.

Согласно указанному градостроительному плану "виды использования, в том числе с кодом 4.4, могут применяться для размещения объектов капитального строительства в сфере жилищного строительства после получения решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта, предоставленного в порядке, установленном законом Санкт-Петербурга.".

С учетом изложенных норм и фактических обстоятельств настоящего дела Служба правомерно отказала Обществу в выдаче разрешения на реконструкцию объекта в том числе, в связи с несоответствием представленных документов разрешенному использованию земельного участка, а именно отсутствием согласования архитектурно-градостроительного облика объекта.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу N А56-4375/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топаз-Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Е.С. Васильева С.В. Лущаев